Постановление Верховного Суда РФ от 9 ноября 2016 г. N 301-АД16-12118 по делу N А31-2361/2016 Оставив принятые ранее судебные постановления без изменения, жалобу арбитражного управляющего - без удовлетворения, суд исходил из наличия в его действиях состава вменяемого ему административного правонарушения, заключающегося в нарушении законодательства о государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, из соблюдения административным органом процедуры привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности и отсутствия оснований для признания совершенного административного правонарушения малозначительным

Постановление Верховного Суда РФ от 9 ноября 2016 г. N 301-АД16-12118

Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г.,

рассмотрев жалобу арбитражного управляющего Варыгина Алексея Анатольевича на решение Арбитражного суда Костромской области от 02.06.2016 по делу N А31-2361/2016 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.07.2016 по тому же делу по заявлению арбитражного управляющего Варыгина Алексея Анатольевича к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Костромской области о признании незаконным и отмене постановления от 30.11.2015 N 115 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:

арбитражный управляющий Варыгин Алексей Анатольевич (далее - Варыгин А.А.) обратился в Арбитражный суд Костромской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Костромской области (далее - инспекция) о признании незаконным и отмене постановления от 30.11.2015 N 115 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Костромской области от 02.06.2016, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 29.07.2016, Варыгину А.А. отказано в удовлетворении заявления.

Варыгин А.А. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с жалобой на указанные судебные акты, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

При рассмотрении доводов жалобы и принятых по делу судебных актов оснований для удовлетворения упомянутой жалобы не установлено.

Как следует из судебных актов, постановлением инспекции от 30.11.2015 N 115 Варыгин А.А. привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.25 КоАП РФ, с назначением наказания в виде предупреждения.

Не согласившись с указанным постановлением инспекции, Варыгин А.А. оспорил его в Арбитражный суд Костромской области.

Согласно части 3 статьи 14.25 КоАП РФ несвоевременное представление сведений о юридическом лице или об индивидуальном предпринимателе в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, в случаях, если такое представление предусмотрено законом, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере пяти тысяч рублей.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и установив, что в связи с утверждением Варыгина А.А. конкурсным управляющим ОАО "Костромахлебпром" (далее - должник) в рамках дела о банкротстве N А31-10058/2014, Варыгин А.А. представил в инспекцию заявление по форме Р14001 о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, с пропуском трехдневного срока, установленного пунктом 5 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2011 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", суды пришли к выводу о наличии в действиях Варыгина А.А. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.25 КоАП РФ.

Установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела об административном правонарушении, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, которые были оценены в их совокупности и взаимосвязи, суды признали правомерным оспариваемое постановление инспекции и отказали Варыгину А.А. в удовлетворении заявленных требований.

Обжалуя указанные судебные акты в Верховный Суд Российской Федерации, Варыгин А.А. приводит доводы об отсутствии в его действиях состава вмененного административного правонарушения.

Вместе с тем, указанные доводы являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку с учетом установленных фактических обстоятельств дела, в том числе применительно к моменту возникновения у Варыгина А.А. полномочий конкурсного управляющего, а также к отсутствию доказательств, подтверждающих наличие непреодолимых препятствий, не позволивших Варыгину А.А. своевременно совершить все необходимые действия в целях исполнения установленной законом обязанности.

Нарушений процедуры привлечения Варыгина А.А. к административной ответственности суды не установили, также как и не установили оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным и освобождения Варыгина А.А. от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ.

Варыгин А.А. привлечен к ответственности в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности, назначенное административное наказание соответствует санкции, предусмотренной частью 3 статьи 14.25 КоАП РФ.

Несогласие Варыгина А.А. с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судами норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судами допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации постановил:

решение Арбитражного суда Костромской области от 02.06.2016 по делу N А31-2361/2016 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.07.2016 по тому же делу оставить без изменения, а жалобу арбитражного управляющего Варыгина Алексея Анатольевича - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

А.Г. Першутов