Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2016 г. N 17АП-9187/16 (ключевые темы: восстановление пропущенного срока - уважительная причина пропуска срока - страхование - договор страхования - публичное общество)

Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2016 г. N 17АП-9187/16

г. Пермь

28 июля 2016 г.

Дело N А60-16154/2016

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Кощеевой М.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, ООО "Зетта страхование",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 03 июня 2016 года по делу N А60-16154/2016,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску индивидуального предпринимателя Циммы Евгения Федоровича (ИНН 744815080828, ОГРН 312744807300056)

к ООО "ЗЕТТА СТРАХОВАНИЕ" (ИНН 7710280644, ОГРН 1027739205240)

третьи лица: Белькова Н.В., Русалев Д.В., Смородина Н.Н., СПАО "Иногсстрах" (ОГРН 1027739362474, ИНН 7705042179), ПАО СК "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683),

о взыскании суммы утраты товарной стоимости по договору страхования,

установил:

апелляционная жалоба (вх. N 17АП-9187/2016(2)-ГК) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 июня 2016 года подана заявителем посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" 14 июля 2016 года, что подтверждается информацией о документе дела.

Ранее ответчик, ООО "Зетта страхование", уже обращался с апелляционной жалобой (вх. N 17АП-9187/2016 (1)-ГК) на решение от 03 июня 2016 года.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2016 года указанная апелляционная жалоба была возвращена ООО "Зетта страхование", в связи с нарушением порядка подачи апелляционной жалобы, поскольку апелляционная жалоба подана непосредственно в суд апелляционной инстанции (часть 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обращаясь с апелляционной жалобой (вх. N 17АП-9187/2016(2)-ГК) заявителю следовало учесть, что апелляционная жалоба может быть подана в течение пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме (часть 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока (часть 3 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни (часть 3 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, предусмотренный законом срок апелляционного обжалования решения арбитражного суда от 03 июня 2016 года истек 27 июня 2016 года. Заявителем пропущен срок подачи апелляционной жалобы на решение арбитражного суда.

По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

ООО "Зетта страхование" заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы. В качестве причины пропуска заявитель указывает на то, что изначально заявитель ошибочно обратился в суд апелляционной инстанции.

Между тем указанная причина пропуска срока подачи апелляционной жалобы, фактически заключающаяся в нарушении самим заявителем при первоначальном обращении с апелляционной жалобой установленного действующим законодательством порядка такого обращения, не может быть признана уважительной, то есть объективно препятствовавшей подать апелляционную жалобу в установленный законом срок.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, ответчик, действуя разумно и добросовестно, проявив должную степень осмотрительности, имел реальную возможность своевременной подачи апелляционной жалобы в установленном порядке.

Судом учтено, что апелляционная жалоба (вх. N 9187/2016(1)-ГК) была возвращена определением суда от 21 июня 2016 года в связи с нарушением порядка подачи апелляционной жалобы.

Повторно истец обратился с апелляционной жалобой лишь 14 июля 2016 года, то есть спустя более пятнадцати дней после возвращения апелляционной жалобы без указания причин на повторное обращение с жалобой. При этом суд обращает внимание, что направляя жалобы как в электронном виде, так и в последствие почтой, ответчик к апелляционной жалобе не приложил ни доказательства уплаты государственной пошлины, ни доказательства направления апелляционной жалобы иным лицам, участвующим в деле, что не может свидетельствовать о добросовестном поведении ответчика при обжаловании судебного акта.

Принимая решение о восстановлении пропущенного срока суд должен учитывать не только продолжительность пропущенного срока, но и реальную возможность подачи апелляционной жалобы с тем, чтобы не допустить несоразмерного нарушения прав заинтересованных субъектов процесса и дестабилизации сложившихся правоотношений сторон и делового оборота.

Произвольный подход к законно установленным последствиям пропуска данного срока приведет к нарушению предусмотренного частью 1 статьи 19 Конституции Российской Федерации и опосредованного положениями статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципа равенства всех перед законом и судом и, как следствие, к нарушению принципов равноправия сторон и состязательности (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом того, что заявитель жалобы не представил доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствующих подаче апелляционной жалобы в установленный законом срок, уважительных причин пропуска срока также не приведено, суд апелляционной инстанции не находит оснований для восстановления пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы.

На основании изложенного в удовлетворении ходатайства ООО "Зетта страхование" о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы следует отказать.

В связи с тем, что в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано, апелляционная жалоба подлежит возврату на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку заявителем не представлены документы, подтверждающие оплату государственной пошлины, вопрос о ее возвращении из федерального бюджета судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьей 117, пунктом 3 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства ответчика, ООО "Зетта страхование", о восстановлении пропущенного процессуального срока отказать.

2. Апелляционную жалобу с приложением возвратить ответчику, ООО "Зетта страхование".

3. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Свердловской области в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

М.Н. Кощеева