Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2016 г. N 08АП-9108/16

Требование: о взыскании долга

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Омск

18 октября 2016 г.

Дело N А75-2331/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Кудриной Е.Н., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Кукаркиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9108/2016) общества с ограниченной ответственностью "Тарховское" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02.06.2016 по делу N А75-2331/2016 (судья Тихоненко Т.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Нижневартовскдорсервис" (ОГРН 1048600511574, ИНН 8603115976) к обществу с ограниченной ответственностью "Тарховское" (ОГРН 1088603009758, ИНН 8603158634) о взыскании 4 628 828 рублей 86 копеек,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Нижневартовскдорсервис" (далее - ООО "Нижневартовскдорсервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Тарховское" (далее - ООО "Тарховское", ответчик) о взыскании 4 628 828 руб. 86 коп., в том числе, 4 528 523 руб. 76 коп. задолженности, 72 299 руб. 14 коп. - законных процентов в порядке статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), 28 005 руб. 96 коп. процентов в порядке статьи 395 ГК РФ по договору на выполнение работ по содержанию и ремонту автомобильных дорог от 29.12.2014 N 7/ТХ-391-14.

Определением от 10.05.2016 приняты к рассмотрению уточненные исковые требования о взыскании 4 510 285 руб. 04 коп. задолженности, 72 007 руб. 96 коп. законных процентов по статье 317.1 ГК РФ, 27 721 руб. 60 коп. процентов в порядке статьи 395 ГК РФ.

Впоследствии от истца поступили уточнения иска, согласно которым истец просил взыскать с ответчика 4 510 285 руб. 04 коп. задолженности, 106 426 руб. 70 коп. процентов в порядке статьи 395 ГК РФ. В отношении требования части законных процентов в порядке статьи 317.1 ГК РФ истцом заявлен отказ от иска в этой части.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судом приняты к рассмотрению уточнения истца. Применительно к части 5 статьи 49 АПК РФ судом принят частичный отказ истца от исковых требований по взысканию законных процентов, в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по делу в данной части прекращено.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02.06.2016 по делу N А75-2331/2016 производство по делу в части взыскания законных процентов в порядке статьи 317.1 ГК РФ прекращено. Исковые требования в оставшейся части удовлетворены, суд взыскал с ООО "Тарховское" в пользу ООО "Нижневартовскдорсервис" 4 616 711 руб. 74 коп., в том числе, 4 510 285 руб. 04 коп. задолженности, 106 426 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 46 084 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. Возвратил ООО "Нижневартовскдорсервис" из федерального бюджета 60 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 25.02.2016 N 987.

Не соглашаясь с решением суда в части взыскания неустойки, ООО "Тарховское" в апелляционной жалобе просит его изменить, принять по делу новый судебный акт, снизив размер договорной неустойки.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что размер взысканной неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, соответственно, подлежит уменьшению на основании статьи 333 ГК РФ. Отмечает, что не имел возможности погасить основной долг на момент вынесения решения в силу сложного финансового положения, а дополнительное применение штрафных санкций может повлечь для общества существенные обременения.

От ООО "Нижневартовскдорсервис" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещённые в порядке статьи 123 АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечили.

До начала судебного заседания от ООО "Нижневартовскдорсервис" поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.

На основании частей 2, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

С учетом положений части 5 статьи 268 АПК РФ, учитывая, что от лиц, участвующих в деле, заявлений относительно проверки обжалуемого судебного акта в полном объеме не поступило, суд апелляционной инстанции проверяет обоснованность решения суда первой инстанции по настоящему делу в части взыскания неустойки в пределах доводов апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, оценив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

Податель жалобы наличие с истцом обязательственных правоотношений, основанных на договоре от 29.12.2014 N 7/ТХ-391/14, просрочку исполнения денежного обязательства по оплате оказанных услуг по содержанию и ремонту автомобильных дорог, наличие в связи с этим основного долга в сумме 4 528 523 руб. 76 коп. не оспаривает, соответствующие доводы в апелляционной жалобе не приведены. Основания для переоценки выводов суда первой инстанции в части взыскания задолженности апелляционная коллегия не находит.

Доводы жалобы направлены на оспаривание выводов суда о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

В качестве обоснования своих возражений ответчик указывает на несоразмерность определенной судом суммы неустойки последствиям нарушения обязательств со ссылкой на незначительный период просрочки и тяжелое финансовое состояние.

Признавая названные доводы подателя жалобы несостоятельными, а выводы суда в обжалуемой части законными и обоснованными, коллегия суда отмечает следующее.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Неисполнение должником обязательства в виде конкретной обязанности в установленный для нее срок является нарушением принципа надлежащего исполнения обязательств и порождает обязательства, связанные с его невыполнением.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку ответчик допустил нарушение сроков исполнения денежных обязательств, требование истца о привлечении ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за взыскиваемый период обосновано.

Согласно статье 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ, действовавшей с 01.06.2015, размер процентов определяется существующими в месте нахождения кредитора, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Указанные изменения по правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу данного Федерального закона, применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу этого Федерального закона.

По расчету истца сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.01.2016 по 13.05.2016 составила 106 426 руб. 70 коп.

Согласно представленному расчету исчисление процентов производилось истцом исходя из средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, действовавших в данный период (л.д. 85-86).

Расчет судом проверен, признан верным и соответствующим условиям действующего законодательства.

Основания для удовлетворения ходатайства ответчика и уменьшения размера начисленных истцом процентов за пользование чужими денежными средствами с применением статьи 333 ГК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Согласно статье 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Согласно пункту 48 постановления Пленума ВС РФ N 7 к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ в редакции, действующей с 01.06.2015).

Согласно пункту 6 статьи 395 ГК РФ в редакции, действующей с 01.06.2015, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Как установлено судом, истцом при начислении процентов за период с 30.01.2016 по 13.05.2016 применена средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц по Уральскому федеральному округу, в соответствии со статьей 395 ГК РФ в редакции, действовавшей на тот момент.

Материалы дела доказательств превышения истцом средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, имевших место в периоды просрочки платежа, не представлено.

В соответствии с пунктами 71, 73, 74, 75 Постановления Пленума ВС РФ N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Однако таких доказательств (применительно к размеру ответственности по статье 395 ГК РФ, фактически являющемуся наименьшим по сравнению с обычно применяемыми штрафными санкциями в гражданско-правовых договорах) ответчик не представил.

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения согласно пункту 71 постановления Пленума ВС РФ N 7 сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

С учетом изложенного, доводы подателя жалобы об уменьшении суммы процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат отклонению.

По мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции полно исследованы и установлены все фактические обстоятельства дела, дана надлежащая оценка представленным доказательствам и правильно применены нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Принятое по делу решение суда в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02.06.2016 по делу N А75-2331/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Е.Н. Кудрина Ю.М. Солодкевич