Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2016 г. N 11АП-8777/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 18 октября 2016 г. N Ф06-13615/16 настоящее постановление изменено

Требование: о привлечении к субсидиарной ответственности, о признании должника банкротом в связи с процедурой банкротства

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Самара

29 июля 2016 г.

Дело N А65-17202/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2016 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 июля 2016 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Садило Г.М., Холодковой Ю.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бочковой А.В.,

с участием:

от Богатырева А.К. - Богатырев А.К., лично, паспорт, представитель Набиуллин Ф.К., ордер,

от Сайфутдинова А.Р. - Сайфутдинов А.Р., лично, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 7, путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Татарстан,

апелляционную жалобу Богатырева А.К.,

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 мая 2016 года по заявлению арбитражного управляющего Леонова А.В. о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Богатырева А.К., Хайруллину Р.Ш., Сайфутдинова А.Р., в рамках дела N А65-17202/2013 (судья Красавина В.Ш.)

о признании несостоятельным (банкротом) ликвидируемого должника - общества с ограниченной ответственностью "Розничные Ай-Ти технологии", г. Казань, (ОГРН 1101690046248),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 сентября 2013 года ликвидируемый должник - общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Розничные Ай-ти технологии" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев; конкурсным управляющим должника утвержден Леонов А.В.

Сообщение о признании должника банкротом и об открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 182 от 05.10.2013.

Конкурсный управляющий обратился с заявлением (с учетом уточнения) в Арбитражный суд Республики Татарстан о привлечении в солидарном порядке Богатырева А.К., Хайруллину Р.Ш., Сайфутдинова А.Р. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на сумму 54 469 614 руб., поскольку ответчиками не исполнена обязанность по обеспечению сохранности документации и имущества должника, по передаче документации и имущества должника конкурсному управляющему.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 мая 2016 года заявление конкурсного управляющего удовлетворить частично, Богатырев А.К., Сайфутдинов А.Р. привлечены к субсидиарной ответственности. С Богатырева А.К., Сайфутдинова А.Р. в пользу ООО "Розничные Ай-ти технологии", взыскано солидарно 54 469 614 руб. В остальной части заявления конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Богатырев А.К. обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить определение суда первой инстанции, как незаконное и необоснованное, принятое при неполном выяснении обстоятельств дела.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи, организованной Арбитражным судом Республики Татарстан.

Богатырев А.К., а также его представитель в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали, просили определение суда первой инстанции отменить, мотивируя тем, что заявителем не представлено доказательств обращения к Богатыреву А.К. с требованием о передаче необходимых и недостающих документов, отсутствие которых могло создавать препятствия исполнению возложенных на конкурсного управляющего обязанностей по проведению процедур, применяемых в деле о банкротстве должника.

Сайфутдинов А.Р. с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом, явку своих представителей не обеспечили.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие участника процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 мая 2016 года по заявлению арбитражного управляющего Леонова А.В. о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Богатырева А.К., Хайруллину Р.Ш., Сайфутдинова А.Р., в рамках дела N А65-17202/2013, в связи со следующим.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства в их взаимной связи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с п.2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 73-ФЗ (в частности, статья 10) и Закона о банкротстве банков в редакции Закона N 73-ФЗ (в частности, статьи 4.2 и 14) о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ (в частности, статья 10), и Закона о банкротстве банков в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ (в частности, пункт 3 статьи 9.1 и статья 14), независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

В соответствии с п. 5 ст.10 Закона о банкротстве заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, может быть подано в течение одного года со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом. В случае пропуска этого срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом.

Исходя из отчета конкурсного управляющего выявленное имущество должника реализовано, денежные средства поступили на счет должника 02.09.2015.

Следовательно, с указанной даты конкурсному управляющему стало известно о недостаточности имущества для погашения требований кредиторов.

Заявление о привлечении к субсидиарной ответственности поступило в суд 19.11.2015. С

При этом срок исковой давности не пропущен.

Согласно протоколу внеочередного собрания участников должника от 23.05.2011 Хайруллина Р.Ш. назначена Генеральным директором должника.

Приказом N 21 "О назначении исполняющего обязанности генерального директора N от 01.03.2013" на период с 01.03.2013 до назначения нового генерального директора временно исполняющим обязанности генерального директора назначен Сайфутдинов А.Р.

На указанный период ему передано право подписи за руководителя всех финансовых документов, а также бухгалтерской и налоговой отчетности.

Актом приема-передачи документов от 01.03.2013 Хайруллина Р.Ш. передала Сайфутдинов А.Р. имеющиеся у него документы должника.

В соответствии с протоколом общего собрания участников должника от 06.03.2013 генеральным директором должника назначен Богатырев А.К.

Общим собранием участников должника 10.04.2013 принято решение о ликвидации должника и назначении ликвидатором должника Денисова В.

Дело о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено 22.08.2013.Из материалов дела следует, что ответчики исполняли обязанности исполнительного органа должника в период действия ст.10 в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ.

Согласно пункту 5 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ, руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена.

В соответствии с позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.2012 N 9127/12 ответственность, предусмотренная пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 17 Федерального закона от 21 ноября 1996 года N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете"), и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию должника (пункт 3.2 статьи 64, пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем общества указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе, путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

Данная ответственность является гражданско-правовой и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда, в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве. Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации, либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности исходя из того, приняло ли данное лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота.

Согласно п. 1 ст. 7, п.п. 1,3,4 ст. 29 Федерального закон от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

Первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года.

Экономический субъект должен обеспечить безопасные условия хранения документов бухгалтерского учета и их защиту от изменений.

При смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации. Порядок передачи документов бухгалтерского учета определяется организацией самостоятельно.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что конкурсный управляющий должника не представил доказательств обращения к Богатыреву А.К. с требованием о передаче необходимых и недостающих документов, отсутствие которых могло создавать препятствия исполнению возложенных на конкурсного управляющего обязанностей по проведению процедур, применяемых в деле о банкротстве должника, отклоняется судебной коллегией как несостоятельный.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Таким образом, исполнение руководителем должника обязанности по передаче конкурсному управляющему документации, материальных и иных ценностей императивно установлена Законом о банкротстве и не обусловлена обращением конкурсного управляющего в арбитражный суд с соответствующим ходатайством.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.03.2014 у Богатырева А.К. истребованы для передачи конкурсному управляющему бухгалтерская и иная документация, материальные и иные ценности должника.

Богатыревым А.К. данная обязанность не исполнена. Доказательств обращения по передаче документов должника к Сайфутдинову А.Р. не представлено.

При этом Хайруллина Р.Ш. по акту приема - передачи документов от 01.03.2013, документация должника передана Сайфутдинову А.Р.

Поскольку Хайруллиной Р.Ш. представлены доказательства передачи документов должника Сайфутдинову А.Р., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отстуствии оснований привлечения Хайруллиной Р.Ш. к субсидиарной ответственности по заявленному конкурсным управляющим основанию.

При этом ни Сайфутдинов А.Р., ни Богатырев А.К. мер к передаче документов не приняли.

По утверждению Богатырева А.К., он обращался к Сайфутдинову А.Р. с требованием о передаче документов.

Однако доказательств реального обращения, а также принятия мер по восстановлению документов должника ответчиком не представлено.

Более того, в период исполнения обязанностей Богатыревым А.К. в ФНС России была сдана отчетная документация должника, бухгалтерский баланс, в которых отражены значительные активы должника.

В соответствии с п.4 ст.10 Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, то такие лица отвечают солидарно.

Согласно абз. 8, 9 п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Согласно бухгалтерскому балансу должника по состоянию на 01.01.2013, активы должника составляли 63 169 000 руб., в том числе: основные средства 542000 руб., прочие внеоборотные активы 917 000 руб., запасы 56 122 000 руб., дебиторская задолженность 2 888 000 руб. (л.д. 14-18).

Конкурсным управляющим в конкурсную массу включены запасы рыночной стоимостью 8699386 руб.

Следовательно, размер активов должника, документы на которые не были переданы конкурсному управляющему, составляет 54 469 614 руб.

Доказательств, опровергающих данный довод конкурсного управляющего, ответчиками не представлено. Отсутствие данных документов не позволило сформировать конкурсную массу должника, а также удовлетворить требования кредиторов.

В соответствии с п. 7 ст. 10 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности выносится определение.

В определении о привлечении указанных лиц к субсидиарной ответственности указывается размер их ответственности.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно указал, что заявление конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности ответчиков 1 и 3 и взыскании солидарно с них 54469614 руб. является обоснованным.

Между тем, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, бремя доказывания обстоятельств, на которых основаны возражения заявленным требованиям, лежит на лице, такие возражения заявившем.

Кроме того, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 06.11.2012 N 9127/12 по делу N А40-82872/10-73-400"Б" указал также, что в силу пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

С учетом изложенных доводов, обстоятельств и представленных доказательств оснований для отмены состоявшегося судебного акта не имеется, при принятии определения судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку, не допустив нарушения норм материального и процессуального права. При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения, судебного акта, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 мая 2016 года по заявлению арбитражного управляющего Леонова А.В. о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Богатырева А.К., Хайруллину Р.Ш., Сайфутдинова А.Р., в рамках дела N А65-17202/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Серова

Судьи

Г.М. Садило Ю.Е. Холодкова