Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2016 г. N 19АП-253/16

Требование: о признании должника банкротом

г. Воронеж

26 июля 2016 г.

Дело N А35-10402/2015

Судья Владимирова Г.В., рассмотрев апелляционную жалобу представителя участников (членов кооператива) СХПК "Дьяконовский" Кононова С.К. на определение Арбитражного суда Курской области от 19.04.2016 по делу N А35-10402/2015 (судья Китаева Е.Г.)

по заявлению ООО "Юридическая компания "Аналитика" (ИНН 4632207783, ОГРН 1154632008827) о признании сельскохозяйственного производственного кооператива "Дьяконовский" (ИНН 4617003802, ОГРН 1024600618888) несостоятельным (банкротом),

и ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы,

установил: представитель участников (членов кооператива) СХПК "Дьяконовский" Кононов С.К. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Курской области от 19.04.2016 по делу N А35-10402/2015, пропустив при этом срок на обжалование.

Вместе с жалобой подано ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на её подачу, в котором Кононов С.К. ссылается на то, что представителем учредителей (членов кооператива) он был избран только 07.07.2016.

Рассмотрев данное ходатайство, суд считает его неподлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 3 статьи 188 АПК РФ жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иные порядок и срок не установлены названным Кодексом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 35.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" часть 3 статьи 223 АПК РФ предусматривает порядок, допускающий возможность обжалования судебных актов в суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения; в рамках этого порядка возможно также и дальнейшее обжалование судебных актов в кассационной и надзорной инстанциях.

Данный порядок распространяется на определения, обжалование которых предусмотрено АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 3 статьи 223 АПК РФ).

Рассматриваемый порядок распространяется, в частности, на определения, вынесенные по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом (пункт 3 статьи 48 Закона о банкротстве).

В соответствии с частью 3 и 4 статьи 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока. В случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый, следующий за ним рабочий день.

Как следует из материалов дела, обжалуемое определение суда по настоящему делу изготовлено в полном объеме 19.04.2016, днем истечения процессуального срока считается 05.05.2016.

Текст обжалуемого судебного акта был размещен на сайте арбитражного суда (http://www.arbitr.ru) в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 21.04.2016.

Из материалов дела следует, что апелляционная жалоба на определение от 19.04.2016 подана в Арбитражный суд Курской области в электронном виде 08.07.2016, что подтверждается штампом Арбитражного суда Курской области на апелляционной жалобе, то есть с пропуском срока, предусмотренного частью 3 статьи 223 АПК РФ, пунктом 3 статьи 48 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 АПК РФ).

Вместе с апелляционной жалобой заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции считает, что указанная в ходатайстве о восстановлении срока причина его пропуска, а именно, то, что Кононов С.К. был избран представителем участников (членов кооператива) СХПК "Дьяконовский" только 07.07.2016, не может служить основанием для восстановления пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на основании части 2 статьи 259 АПК РФ исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что должник - СХПК "Дьяконовский" был надлежащим образом извещён о месте и времени судебного заседания по проверке обоснованности заявления ООО "Юридическая компания "Аналитика" о признании должника банкротом, что подтверждается почтовым уведомлением N 30500496846294 (том 2 л.д.106).

Интересы должника в судебном заседании представлял доверенности от 10.02.2016 его представитель Кононов С.К., который впоследствии и был избран представителем участников (членов кооператива) СХПК "Дьяконовский".

Каких-либо иных уважительных причин пропуска процессуального срока, свидетельствующих о том, что должник СХПК "Дьяконовский", в том числе в лице его представителя Кононова С.К., были объективно лишены возможности в установленный законом срок подготовить апелляционную жалобу и совершить действия, направленные на ее подачу в установленном порядке, заявитель не привел, объективных и достаточных доказательств в подтверждение обоснованности своего заявления о восстановлении срока на подачу жалобы суду не представил, в связи с чем, суд полагает, что у заявителя имелось достаточно времени для ознакомления с материалами дела, подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

Кроме того, информация о движении дела и тексты судебных актов, в том числе обжалуемое определение суда, были размещены в свободном доступе в системе "Банк решений арбитражных судов" в сети Интернет.

С учетом данных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает, что основания для удовлетворения ходатайства Кононова С.К. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отсутствуют.

Учитывая, что оснований для восстановления пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы не имеется, она подлежит возвращению.

Руководствуясь ст. ст. 117, 185-188, 259, 264 АПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства представителя участников (членов кооператива) СХПК "Дьяконовский" Кононова С.К. о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Курской области от 19.04.2016 по делу N А35-10402/2015 отказать.

Апелляционную жалобу представителя участников (членов кооператива) СХПК "Дьяконовский" Кононова С.К. на определение Арбитражного суда Курской области от 19.04.2016 по делу N А35-10402/2015 и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в месячный срок со дня его вынесения в Арбитражный суд Центрального округа через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 АПК РФ.

Судья

Г.В. Владимирова