Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2016 г. N 09АП-35384/16

г. Москва

29 июля 2016 г.

Дело N А40-225192/15

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Чепик О.Б.,

Судей: Фриева А.Л., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудко Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "ФЦНиВТ "СНПО "Элерон"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.05.2016 г. по делу N А40-225192/15, вынесенное судьей Нечипоренко Н.В. (шифр судьи 26-429)

по иску АО "ФЦНиВТ "СНПО "Элерон" (ИНН 7724313681, ОГРН 1157746325043, 115563, г. Москва, ул. Генерала Белова, д. 14) к ООО "БиТиСи-групп" (ИНН 7724671630, ОГРН 1087746997580, 121069, г. Москва, Трубниковский пер., д. 15, корп. 1)

о взыскании 557 708 руб. 55 коп,

При участии в судебном заседании:

от истца: Рязанцева А.В. по доверенности от 08.09.2015 г.,

от ответчика: Полаэтиди С.Ю. по доверенности от 28.10.2015 г.,

УСТАНОВИЛ:

АО "ФЦНиВТ "СНПО "Элерон" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "БиТиСи-групп" о взыскании 529 850 руб. 90 коп. задолженности и 27 235 руб. 65 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору N Т14-2550 от 09.09.2014 г.

Определением суда от 23.05.2016 г. по делу назначена судебно-техническая экспертиза, производство приостановлено до получения результатов экспертизы.

Истец, не согласившись с доводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Ссылается на то, что назначение экспертизы нецелесообразно, поскольку в материалах дела достаточно доказательств выполненных истцом работ.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика просил определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Представил письменный отзыв.

Законность и обоснованность определения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснение представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения определения суда от 23.05.2016 г. отсутствуют исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, иск заявлен о взыскании 529 850 руб. 90 коп. задолженности и 27 235 руб. 65 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору N Т14-2550 от 09.09.2014 г.

Ответчиком было заявлено ходатайство о проведении строительно-технической экспертизы.

Ответчик просил назначить строительную экспертизу и поручить её проведение Судебной экспертизы Центру независимых экспертиз, исследований и аудита Абсолют (ООО) ЗАО "Научно-производственный центр ВНИПИ САУ-30", представил платежное поручение N 2087 от 12.04.2016 г., на сумму 80 000 рублей.

Представитель истца против назначения по делу судебной экспертизы возражал, в качестве экспертной организации предложил АНО "Центр Технических Экспертиз" против вопросов предложенных ответчиком не возражал.

Согласно ст. 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы.

Экспертиза, в силу ч. 1 ст. 144 АПК РФ, явилась законным основанием для приостановления производства по делу.

Поскольку в силу указанных норм права приостановление в связи с назначением экспертизы по делу является правом суда, то суд первой инстанции, приостанавливая производство по делу по данному основанию, не вышел за пределы полномочий, предоставленных ему АПК РФ.

Ст. 82 АПК РФ не предусматривает обжалование определения о назначении экспертизы, поэтому законность судебного акта подлежит проверке лишь в части приостановления производства по делу.

Таким образом, нормами процессуального права предусматривается возможность проверки законности назначения экспертизы как основания приостановления производства по делу, но не круга и содержания вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, несогласия с выбранным экспертным учреждением, несогласия с кандидатурами привлеченных экспертов.

Возражения по поводу назначения экспертизы, могут быть заявлены лишь при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении ходатайства ответчика считая, что проведение строительно - технической экспертизы с содержанием вопросов, определенных в ходе судебного заседания позволит получить разъяснения в области знаний, которыми суд не располагает.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда города Москвы.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2016 по делу N А40-225192/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Б. Чепик

Судьи

А.Л. Фриев И.А. Титова