Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2017 г. N 09АП-951/17

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г.Москва

16 февраля 2017 г.

Дело N А40-225192/15

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гончарова В.Я.,

Судей: Титовой И.А., Гармаева Б.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудко Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "БиТиСи-групп" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 01.12.2016 по делу N А40-225192/15, принятое судьей Нечипоренко Н. В. (26-429)

по исковому заявлению АО "ФЦНИВТ "СНПО "Элерон" (ИНН 7724313681, ОГРН 1157746325043, место нахождение: 115563, г.Москва, ул. Генерала Белова, д. 14)

к ООО "БиТиСи-групп" (ИНН 7724671630, ОГРН 1087746997580, место нахождение: 121069, г. Москва, Трубниковский пер., д. 15, корп. 1)

о взыскании 557 708 руб. 55 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Горенков Р.О. по доверенности от 07.09.2016 г.,

от ответчика: Салимгереев Б.А. по доверенности от 24.08.2016 г.,

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 01.12.2016 требования АО "ФЦНИВТ "СНПО "Элерон" (далее - истец) о взыскании с ООО "БиТиСи-групп" (далее - ответчик) задолженности в размере 529 850 руб. 90 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 27 235 руб. 65 коп. - удовлетворены.

При этом суд первой инстанции исходил из наличия оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, считает, что основания для оплаты выполненных истцом в рамках договора работ отсутствовали.

Отзыва на апелляционную жалобу в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не поступало.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, приняв по делу новый судебный акт.

Представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 09.09.2014 г. между АО "ФЦНИВТ "СНПО "Элерон" (исполнитель) и ООО "БиТиСи-групп" (заказчик) был заключен договор подряда N Т14-2550, согласно условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить пуско-наладочные работы по оснащению системной охранной сигнализации объекта: "Физкультурно-оздоровительный комплекс на объекте ФСО России "Таруса", по адресу: Калужская обл., Жуковский р-н, поселок Таруса (вблизи деревни Беларуси, на территории ГК "Таруса").

В соответствии с п. 2.1 договора сроки выполнения работ- 30 дней с момента подписания договора.

Согласно п. 3.1 договора цена договора в соответствии с локальной сметой N 1 (Приложение N 1) составляет 1 059 701 руб. 80 коп.

22.09.2014 г. ответчиком истцу был перечислен аванс в размере 529 850 руб. 90 коп. платежным поручением N 30.

В соответствии со ст. 702 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 711 ГК РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Из представленных документов следует, что истец во исполнение договора выполнил работы, что подтверждается двусторонне подписанным актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 N 1 от 05.11.2014 г.

В соответствии с п. 4.3 договора окончательный расчет в размере 50% стоимости договора производится в течение 12 дней после подписания актов выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

Согласно ч.1 ст.746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Ответчик, возражая против иска, ссылался на то, что истцом не доказан факт выполнения работ, так как работа пусконаладочной организации считается выполненной при условии подписания акта приемки пусконаладочных работ согласно п. 4.22 СНиП 3.05.06-85. Электротехнические устройства" (утв. Постановлением Госстроя СССР от 11.12.1985 N 215). Работы в период с 10.09.2014 по 01.12.2014 г., предусмотренные договором выполнялись другой организацией, о чем свидетельствует акт об окончании пусконаладочных работ от 01.12.2014 г. N ОС-ПН-1, подписанный представителем заказчика генподрядчика, подрядчика, субподрядчика, проектной организацией.

Ответчик указывал, что исполнительная документация по работам кроме актов и справок формы КС-2 и КС-3 истцом не представлена.

Поскольку ответчик не признал и оспаривал факт выполнения истцом пуско-наладочных работ по оснащению системой охранной сигнализации на объекте "Физкультурно-оздоровительный комплекс на объекте ФСО России "Таруса" судом первой инстанции назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено Центру независимых экспертиз, исследований и аудита Абсолют (Общество с ограниченной ответственностью - эксперту Кукушкину А.А. и Волкову В.В., предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

На разрешение экспертам были поставлены следующие вопросы:

1. Достаточно ли исполнительной и отчетной документации для идентификации состава и объема фактически выполненных ФГУП "СНПО Элерон" работ, предъявляемых к оплате по акту формы КС-2 N 1 от 05.11.2014 г. по договору подряда N Т14-2550 от 09.09.2014 на выполнение пуско-наладочных работ по оснащению системой охранной сигнализации объекта : "Физкультурно-оздоровительного комплекса на объекте ФСО России "Таруса" по адресу: Калужская область, Жуковский район, поселок Таруса (вблизи деревни Барсуки, на территории ГК "Таруса"?

2. Каковы состав, объем и стоимость фактически выполненных ФГУП "СНПО Элерон" работ, предъявленных к оплате по акту формы КС-2 N 1 от 05.11.2014 по договору подряда N Т14-2550 от 09.09.2014 на выполнение пуско-наладочных работ по оснащению системой охранной сигнализации объекта: "Физкультурно-оздоровительного комплекса на объекте ФСО России "Таруса" по адресу: Калужская область, Жуковский район, поселок Таруса (вблизи деревни Барсуки, на территории ГК "Таруса"?

Из представленного в материалы дела Заключения эксперта N СТЭ-225192/2015 от 23.08.2016 г. усматривается, что исполнительной документации не достаточно (полностью отсутствует) для идентификации состава и объема фактически выполненных ФГУП "СНПО Элерон" работ, предъявляемых к оплате по акту формы КС-2 N1 от 05.11.2014 г. по договору подряда NТ14-2550 от 09.09.2014 г. на выполнение пуско-наладочных работ по оснащению системой охранной сигнализации объекта: "Физкультурно-оздоровительного комплекса на объекте ФСО России "Таруса" по адресу: Калужская область, Жуковский район, поселок Таруса (вблизи деревни Барсуки, на территории ГК "Таруса"). В связи с отсутствием исполнительной документации идентифицировать состав, объем и как следствие рассчитать стоимость фактически выполненных ФГУП "СНПО Элерон" работ не представляется возможным.

Суд первой инстанции, изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, действуя в строгом соответствии со ст.71 АПК РФ, арбитражный суд, оценив представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, оценив также относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, учитывая, что акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 N 1 от 05.11.2014 г. сторонами подписаны без возражений, о фальсификации подписи на указанных документах не заявлено, обоснованно пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца, так как факт наличия задолженности документально подтвержден, в отсутствии доказательств своевременной оплаты выполненных работ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно и достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что само по себе отсутствие исполнительной документации не может являться основанием для неоплаты выполненных работ, поскольку не доказано что ее отсутствие препятствует эксплуатации полученных результатов работ, а также основанием для возникновения обязательства ответчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ (ст.ст.702, 711, 720, 726 ГК РФ), а также по смыслу ст.726 ГК РФ, отказываясь оплачивать переданные результаты подрядных работ по причине непередачи исполнительной документации, заказчик обязан доказать, что отсутствие такой документации исключает возможность использования принятого им результата работ по прямому назначению, однако, такие доказательства ответчик, при рассмотрении дела судом первой инстанции, в материалы дела не представил.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9, ч.3.1 ст.70 АПК РФ).

Согласно ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выяснится, что оно соответствует действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Хотя согласно данной статье никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы, заключение эксперта занимает среди них особое место при оценке его в ряде других доказательств, что объясняется тем, что суд в этом случае исследует такие факты, сведения о которых могут быть получены только в результате специального исследования - экспертизы, то есть эти факты могут быть подтверждены (или опровергнуты) лишь специальными познаниями в области науки, искусства, техники, строительства, информатизации и т.д. Поэтому экспертиза является средством получения верного знания о факте (фактах).

Суд, оценив судебное заключение эксперта в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, в порядке статьи 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательств, пришел к выводу о том, что суд первой инстанции на основании заключения эксперта, полученного по результатам проведения судебной экспертизы, правильно сделал вывод о наличии оснований для удовлетворения требований истца.

Касательно представленных в материалы дела актов, то они являются допустимыми доказательствами в рамках рассматриваемого спора, так как составлялись в соответствии с унифицированными формами, содержат необходимую информацию, позволяющею установить объем и цену выполненных работ, при этом условия договора не содержат образца акта.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Понесенные истцом расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при обращении в суд с иском, правомерно взысканы с ответчика в порядке ч.1 ст.110 АПК РФ.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2016 по делу N А40-225192/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

И.А. Титова Б.П. Гармаев