Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2016 г. N 04АП-2647/16

г. Чита

29 июля 2016 г.

Дело N А19-14481/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27.07.2016.

Полный текст постановления изготовлен 29.07.2016.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Барковской, судей: Л.В. Ошировой, А.В.Гречаниченко

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой А.Н.

с участием в судебном заседании представителя ПАО "Сбербанк России" Алыковой Н.В. по доверенности от 6.06.2016 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альма" на определение Арбитражного суда Иркутской области от 19 апреля 2016 года по делу N А19-14481/2015 по требованию Публичного акционерного общества "Сбербанк России" о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Паритет плюс" (ОГРН 1120411000490, ИНН 0411158940, 664035, Иркутская область, г. Иркутск, ул. Челябинская, 26А, 8),

принятое судьей Филатовой В.В.,

(в судебном заседании объявлялся перерыв до 10 часов 50 минут 27.07.2016)

установил:

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 12.10.2015 в отношении ООО "Паритет плюс" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Обеднин Андрей Владимирович.

Публичное акционерное общество "Сбербанк России" 18.11.2015 обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о включении в реестр требований ООО "Паритет плюс" задолженности в размере 96 169 422 руб. 05 коп., в том числе: 92 149 230 руб. 00 коп. - основной долг, 3 923 608 руб. 37 коп. - проценты, 58 783 руб. 68 коп. - неустойка, 37 800 руб. 00 коп. - плата за обслуживание, с порядком удовлетворения, предусмотренным пунктом 2 статьи 138 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002, за счет средств, полученных от продажи залогового имущества, а также требование в размере 33 901 701 руб. 60 коп. - стоимость предмета залога предоставленного по обязательствам ООО "Полюс-М".

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 10.03.2016 требование ПАО "Сбербанк России" о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Паритет плюс" предмета залога, предоставленного за исполнение обязательств обществом с ограниченной ответственностью "Полюс - М" выделено в отдельное производство на основании части 3 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 10.03.2016 требование ПАО "Сбербанк России" в размере 96 169 422 руб. 05 коп., в том числе: 92 149 230 руб. 00 коп. - основной долг, 3 923 608 руб. 37 коп. - проценты, 58 783 руб. 68 коп. - неустойка, 37 800 руб. 00 коп. - плата за обслуживание, включено в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Паритет плюс", с порядком удовлетворения, предусмотренным пунктом 2 статьи 138 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002, за счет средств, полученных от продажи следующего имущества:

- установки депарфинизации, восстановления качества и улучшения экологических параметров углеводородного сырья УДУС-50 (зав.N 07-12), 2012 г.в., в т.ч. энергетический блок (котел); блок каталический; блок охлаждения, залоговая стоимость 16 900 000 руб.;

- АИ-92, ГСМ, 465,207 т.; АИ-80, ГСМ, 47,671 т.; дизельное топливо, ГСМ, 103,00 т., залоговая стоимость 7 001 701 руб.;

- АИ-92, ГСМ, 342,14 т.; АИ-95, ГСМ 1,13 т.: АИ-80, ГСМ, 296,60 т.; дизельное топливо, ГСМ, 218,10 т., залоговая стоимость 10 000 000 руб.

Итого, залоговая стоимость 33 901 701 руб.

ООО "Альма", не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новый судебный акт.

Полагает, что кредитные договоры являются мнимыми сделками, заключенными с целью погашения обязательств по ранее заключенным кредитным договорам, судом не исследовались обстоятельства заключения новых кредитных договоров и их подписания от имени директора ООО "Паритет плюс" Сивова Ю.И. неустановленным лицом, выдачи и погашения кредитов по ранее заключенным кредитным договорам, в связи с чем необоснованно отклонено ходатайство об истребовании у банка всех кредитных договоров для решения вопроса о назначении почерковедческой экспертизы.

В суде апелляционной инстанции обществом "Альма" заявлено ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы по определению подлинности подписи на документах, поручив ее проведение АНО "Байкальский центр судебных экспертиз и графоанализа", поставив перед экспертом вопрос: Кем Сивовым Ю.И. либо иным лицом проставлена подпись на договоре залога N 76900196-30364-1/3з от 20.09.2013, N 76900196-30364-1/4з от 24.02.2014.

Сбербанк представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Сбербанка доводы апелляционной жалобы не признала, поддержала отзыв на апелляционную жалобу.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие иных надлежащим образом уведомленных лиц.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, требование ПАО "Сбербанк России", заявленное в пределах срока, установленного статьей 71 Закона о банкротстве, основано на неисполнении должником договоров залога, заключенных между ПАО "Сбербанк России" и (залогодержатель) и ООО "Паритет плюс" (залогодатель) в обеспечение исполнения обязательств ООО "Полюс-М" по кредитным договорам: N 1221/8586/0196/013/13 от 15.11.2013, N 1221/8586/0196/018/13 от 20.11.2013, договору N 1221/8586/0196/036/13 об открытии возобновляемой кредитной линии от 29.11.2013, договору N 1221/8586/0196/078/13 об открытии возобновляемой кредитной линии от 23.12.2013.

Так, в соответствии с условиями договора залога N 76900196-30364-1/3з от 20.09.2013 (в редакции дополнительного соглашения N 2 от 05.12.2014) ООО "Паритет плюс" передает в залог ПАО "Сбербанк России": АИ-92, ГСМ, 465,207 т.; АИ-80, ГСМ, 47,671 т.; дизельное топливо, ГСМ, 103,00 т., АИ-92, ГСМ, 342,14 т.; АИ-95, ГСМ 1,13 т.: АИ-80, ГСМ, 296,60 т.; дизельное топливо, ГСМ, 218,10 т., залоговой стоимостью 17 001 701 руб. в обеспечение исполнения обязательств.

24.02.2014 между ПАО "Сбербанк России" (залогодержатель) и ООО "Паритет плюс" (залогодатель) заключен договор залога N 76900196-30364-1/4з (в редакции дополнительного соглашения от 05.12.2014), в соответствии с условиями которого ООО "Паритет плюс" передает в залог ПАО "Сбербанк России" имущество: установку депарфинизации, восстановления качества и улучшения экологических параметров углеводородного сырья УДУС-50 (зав.N 07-12), 2012 г.в., в т.ч. энергетический блок (котел); блок каталический; блок охлаждения, залоговой стоимостью 16 900 000 руб.

В связи с неисполнением принятых на себя обязательств ПАО "Сбербанк России" обратился в Ангарский городской суд Иркутской области с иском к ООО "Полюс-М", ООО "Паритет плюс", Смирнову О.П., Никанорову Г.И., Никаноровой С.И. о взыскании задолженности по кредитным договорам, об обращении взыскания на заложенное имущество.

Вступившим в законную силу определением Ангарского городского суда Иркутской области от 08.12.2014 по делу N 2-5551/2014 между ПАО "Сбербанк России" и ООО "Полюс-М", ООО "Паритет плюс", Смирновым О.П., Никаноровым Г.И., Никаноровой С.И. утверждено мировое соглашение, согласно которому ответчики признали исковые требования ПАО "Сбербанк России" в части взыскания задолженности по:

- Кредитному договору N 1221/8586/0196/013/13 от 15.11.2013 в сумме 2 167 000 руб. - просроченный основной долг;

- Кредитному договору N 1221/8586/0196/018/13 от 20.11.2013 в сумме 1 084 000 руб. - просроченный основной долг;

- Договору N 1221/8586/0196/036/13 об открытии возобновляемой кредитной линии от 29.11.2013 в сумме 26 399 990 руб. - просроченный основной долг;

- Договору N 1221/8586/0196/078/13 об открытии возобновляемой кредитной линии от 23.12.2013 в сумме 9 999 990 руб. - просроченный основной долг.

За пользование денежными средствами в размере задолженности по основному долгу по Мировому соглашению Ответчики уплачивают Истцу проценты в валюте задолженности, указанной в пункте 2 Мирового соглашения:

- по Кредитному договору N 1221/8586/0196/013/13 от 15.11.2013 - по ставке 17.39 процентов годовых;

- по Кредитному договору N 1221/8586/0196/018/13 от 20.11.2013 - по ставке 11,99 процентов годовых;

- по Договору N 1221/8586/0196/036/13 об открытии возобновляемой кредитной линии от 29.11.2013 - по ставке 11,19 процентов годовых;

- по Договору N 1221/8586/0196/078/13 об открытии возобновляемой кредитной линии от 23.12.2013 - по ставке 11,09 процентов годовых.

Проценты начисляются на сумму фактической задолженности по основному долгу по Мировому соглашению, начиная с даты вступления в законную силу определения об утверждении Мирового соглашения, утвержденного Ангарским городским судом Иркутской области (не включая эту дату) по дату полного погашения задолженности, указанной в пункте 3 Мирового соглашения (включительно).

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с пунктом 10 статьи 16 Закона о банкротстве, разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром. В связи с изложенным, требование кредитора, подтвержденное определениями арбитражного суда, вступившими в законную силу, по смыслу законодательства о банкротстве, считается безусловно установленным.

Наличие имущества, находящегося в залоге подтверждено актами проверки залогового имущества, свидетельствами о регистрации уведомления о возникновении залога движимого имущества.

Поскольку требование Банка заявлено на основании вступившего в законную силу судебного акта, обстоятельства по которым в силу положений части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказываются вновь, а возражений от должника и других кредиторов не поступило, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленное требование.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель жалобы о мнимости заключенных договоров, являются оспоримыми и подлежат рассмотрению в деле о взыскании задолженности по таким договорам, то есть фактически доводы апелляционный жалобы направлены на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта, которым установлена задолженность должника. Вместе с этим, суду оценивать обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом, в рамках настоящего спора в деле о банкротстве процессуальным законодательством не предусмотрено. Кредитор вправе реализовать свою процессуальную возможность оспаривания договоров в рамках дела в суде общей юрисдикции, судебным актом по которому установлена задолженность должника (пункт 24 постановления Пленума ВАС РФ oт 22.06.2012 N 35).

Заявленное в суде апелляционной инстанции ходатайство о проведении экспертизы апелляционным судом отклоняется на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с тем, что в суде первой инстанции кредитор таким правом не воспользовался. Участвовавший при рассмотрении спора в суде перовой инстанции кредитор каких-либо сомнений в подписи генерального директора не высказывал. О фальсификации документов, а также о необходимости проведения экспертизы не заявлял.

Экспертное заключение N 19-01/05-2016 от 14.06.2016, представленное в апелляционный суд апеллянтом, а равно как и рецензия на него, представленная Сбербанком, подлежат возврату апеллянту и Банку, как не отвечающее требованиям части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (не приведено обстоятельств невозможности представления указанных документов в суд первой инстанции).

Более того, заявленные в дополнениях апелляционный жалобы доводы о наличии сомнений в подлинности подписи директора Сивова Ю.И. в кредитных договорах N 76900196-30364-1 от 20.09.2013, N 76900196-30387-1 от 26.09.2013 также направлены на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта, которым установлена задолженность должника, рассмотрение которых в рамках настоящего спора недопустимо.

При указанных обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 19 апреля 2016 года по делу N А19-14481/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия.

Председательствующий

О.В. Барковская

Судьи

Л.В. Оширова А.В. Гречаниченко