Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2016 г. N 13АП-10252/16

г. Санкт-Петербург

29 июля 2016 г.

Дело N А56-32587/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Колосовой Ж.В.

судей Баркановой Я.В., Жиляевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Соколовой О.К.

при участии:

от истца: представителя Пономаревой И.В. (доверенность от 18.07.2016);

от ответчика: представителя Куприной О.С. (доверенность от 10.06.2015);

от 3-х лиц: представителя Куприной О.С. (доверенности от 10.06.2015 и от 05.05.2015)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10252/2016) ООО "Жилкомсервис N 3 Фрунзенского района" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.03.2016 по делу N А56-32587/2015 (судья Воробьева Ю.В.), принятое по иску

Общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 3 Фрунзенского района"

к Обществу с ограниченной ответственностью "ВеТа"

3-и лица: Общество с ограниченной ответственностью "Бона Капона"; Общество с ограниченной ответственностью "Континент"

об обязании демонтировать дополнительное оборудование

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 3 Фрунзенского района" (место нахождения: 192283, Санкт-Петербург, ул. Купчинская, д. 30, к. 2, ОГРН: 1089847390610; далее - ООО "ЖКС N 3", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ВеТа" (место нахождения: 192286, Санкт-Петербург, пр. Славы, д. 43/49, ОГРН: 1037835014513; далее - ООО "ВеТа") об обязании демонтировать незаконно установленные кондиционеры на фасаде здания в количестве 9-ти штук; вентиляционный канал из 3-х технологических отверстий вдоль фасада с 1 по 10 этажи, слева от парадной N 6 на расстоянии 10 метров; вентиляционный канал со двора, со 2 по 10 этажи и над крышей здания, расположенные по указанному адресу, а также произвести отделочные работы по устранению последствий демонтажа самовольно установленного оборудования на общем имуществе собственников помещений дома N 43/49 по пр. Славы.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области суда от 16.07.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Бона Капона" (далее - ООО "Бона Капона").

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области суда от 27.08.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Континент" (далее - ООО "Континент").

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.03.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО "ЖКС N 3" с решением суда первой инстанции не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой, считая решение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, просило отменить решение и принять новый судебный акт.

В обоснование своих доводов ООО "ЖКС N 3" указало, что при установке кондиционеров и воздуховодов ответчиком и третьими лицами произведено переоборудование и реконструкция здания, при этом соответствующего разрешения либо доказательств обращения за соответствующим разрешением в уполномоченный орган не представлено.

ООО "ЖКС N 3", ссылаясь на отсутствие, по его мнению, государственной регистрация договоров аренды, заключенных между ответчиком и третьи лицами, указало, что несмотря на имеющиеся у третьих лиц - ООО "Бона Капона" и ООО "Континент" необходимые согласования КГА на размещение дополнительного оборудования, указанные лица не обладают правами арендаторов, так как не имеют заключенных и зарегистрированных в установленном законом порядке договоров аренды, кроме того, ООО "ЖКС N 3" в обоснование своих доводов также указало, что представленный в материалы дела протокол общего собрания собственников помещений от 09.02.2016 подтверждает согласие собственников на размещение дополнительного оборудования исключительно третьими лицами, однако, ответчику (сособственнику общего имущества дома) не дано такого согласия.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "ЖКС N 3" доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить.

Представитель ответчика и третьих лиц возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с Постановлением Правительства города Санкт-Петербурга от 07.09.2004 N 1471 обязанности по предоставлению услуг по техническому обслуживанию, содержанию и ремонту мест общего пользования строения по адресу: пр. Славы д.43/49 лит. А (далее - жилой дом), а также контролю за их содержанием, Санкт-Петербургское государственное учреждение "Жилищное агентство Фрунзенского района, выступающее уполномоченным представителем Санкт-Петербурга - собственника жилых и нежилых помещений в этом доме, передало ООО "ЖКС N3" - управляющая компания на основании договора N 750 от 01.05.2010.

Согласно пункту 3.5.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу N 170 от 27.09.2003, организации по обслуживанию жилищного фонда, к которым в силу пункта 1.1 названных Правил относятся и управляющие организации, следят за недопущением крепления к стенам зданий различных растяжек, подвесок, вывесок, указателей, установки кондиционеров и спутниковых антенн без соответствующего разрешения.

Как следует из доводов истца, в связи с обращением граждан с жалобами на незаконную установку на фасаде названного выше жилого дома кондиционеров, вентиляционных каналов, ООО "ЖКС N 3" направило ООО "ВеТа" претензию, содержащую требование демонтировать незаконно установленные кондиционеры и вентиляционные каналы, которая оставлена ООО "ВеТа" без удовлетворения, что явилось основанием для обращения с иском в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, пришел к выводу о необоснованности иска, при этом судом сделан вывод о том, что установка кондиционеров и вентиляционных каналов произведена с разрешения уполномоченных органов и в установленном порядке при наличие согласия собственников общего имущества дома.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

В соответствии с пунктами 2 и 4 статьи 36 Жилищного кодекса российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме. По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" передача отдельных частей здания в пользование допускается по соглашению сособственников общего имущества (собственников помещений в здании).

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 ГК РФ и статьей 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Тем самым, фасад и вентиляционное оборудование многоквартирного дома находятся в общей долевой собственности собственников жилых и нежилых помещений в нем.

В силу пункта 1 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом, при этом согласно требованиям пункта 2 статьи 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений многоквартирного дома относится принятие решений о передаче в пользование общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктами 4.1.1 - 4.1.3 Правил содержания и ремонта фасадов зданий и сооружений в Санкт-Петербурге, утвержденных постановлением Правительства Санкт-Петербурга N 1135 от 14.09.2006, под дополнительным оборудованием фасадов понимаются современные системы технического обеспечения внутренней эксплуатации зданий и сооружений и элементы оборудования, размещаемые на фасадах. Любые действия, связанные с размещением дополнительного оборудования на фасадах, должны быть согласованы с Комитетом по градостроительству и архитектуре Санкт-Петербурга (КГА), а для объектов культурного наследия и в зонах охраны объектов культурного наследия - с КГИОП, а также собственниками зданий и сооружений. Основанием для проектирования и размещения дополнительного оборудования является архитектурное задание, выдаваемое КГА в установленном порядке.

Пунктом 1 Статьи 161 ЖК РФ предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами устанавливает Правительство Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что на фасаде жилого дома N 43/49 по проспекту Славы в Санкт-Петербурге установлено дополнительное оборудование - кондиционеры и вентиляционные каналы, при этом истец, заявив исковые требования, ссылался на их незаконную установку ООО "ВеТа".

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что согласно свидетельству о государственной регистрации права от 04.11.1995 ответчик - ООО "ВеТа" является собственником нежилого помещения площадью 506 кв.м., расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пр. Славы, д. 43/49 лит.А пом. 9-Н, и, как следствие, имеет право на распоряжение принадлежащим ему имуществом, а также совместно с иными собственниками, имеет право на распоряжение общим имуществом.

Кроме того, из материалов дела следует, что между ответчиком - арендодатель и ООО "Бона Капоне" - арендатор заключен договор N 257/11 аренды нежилого помещения от 12.12.2011, а также между ответчиком и ООО "Континент" - арендатор заключен договор аренды нежилого помещения N 255/11 от 22.04.2011.

Как правомерно установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела арендаторами - третьими лицами получены соответствующие разрешения на установку объектов для размещении информации и согласования КГА на размещение дополнительных элементов устройства фасадов зданий и сооружений.

Кроме того, в материалы дела представлены доказательства согласия собственников помещений на размещение дополнительного оборудования на общем имуществе жилого дома, при этом как установлено судом в период времени с 26.01.2016 по 05.02.2016 в жилом доме проведено общее собрание собственников помещений, в повестку собрания был включен вопрос о разрешении использования третьими лицами фасада многоквартирного дома для размещения дополнительного оборудования и рекламных вывесок (пункт 2 повестки собрания).

Согласно протоколу от 09.02.2016 собственники по пункту 2 повестки собрания приняли решение о разрешении третьим лицам использовать фасад многоквартирного дома для размещения дополнительного оборудования и рекламных вывесок на платной основе.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что размещенные ООО "Бона Капона" и ООО "Континент" на фасаде спорного многоквартирного дома кондиционеры и вентиляционные каналы установлены при наличии разрешения собственников помещений многоквартирного дома, оформленного протоколом общего собрания, и согласованы с уполномоченным органом в установленном порядке.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства суд первой инстанции назначил проведение строительно-технической экспертизы.

Согласно выводам эксперта нарушений при размещении дополнительного оборудования (кондиционеров и вентиляционных трубопроводов) на фасаде жилого дома не выявлено, уровень шума от работы дополнительного оборудования не превышает предельные нормы, нарушений строительно-технических, санитарно-эпидемиологических норм не имеется.

Таким образом, установленные судом первой инстанции обстоятельства свидетельствуют о том, что нарушения требований действующего законодательства при размещении на фасаде спорного многоквартирного дома кондиционеров и вентиляционных каналов не допущено.

Доводы истца о том, что установка названного в иске дополнительного оборудования является переоборудованием и реконструкцией здания, что влечет за собой представление соответствующих согласований, судом не принимается с учетом конкретных обстоятельств дела и перечня названного в иске дополнительного оборудования.

При этом, довод суда первой инстанции о том, что установка кондиционеров и воздуховодов является переоборудованием и реконструкцией здания, судом апелляционной инстанции отклоняется, однако данный довод суда первой инстанции не привел к принятию незаконного решения.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ООО "ЖКС N 3" об отсутствии государственной регистрации договоров аренды, заключенных между ответчиком и третьими лицами, с учетом того, что данные доводы заявителя жалобы не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, а также опровергнуты представителем ответчика и третьих лиц в судебном заседании суда апелляционной инстанции, при этом представитель заявила, что как договор аренды, заключенный между ООО "БеТа" и ООО "Континент" N 255/11 от 22.04.2011, так и договор аренды, заключенный между ООО "БеТа" и ООО "Бона Капона" N 257/11 от 12.12.2011, прошли государственную регистрацию и являются действующими.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции сделан правомерный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения иска ООО "ЖКС N 3".

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.03.2016 по делу N А56-32587/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ж.В. Колосова

Судьи

Я.В. Барканова Е.В. Жиляева