Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2017 г. N 13АП-33119/16

г. Санкт-Петербург

02 февраля 2017 г.

Дело N А56-32587/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Глазкова Е.Г., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания: Новожиловой Е.Г.

при участии:

заявитель: Куприна О.С. (дов.от 10.06.15)

ООО "Бона Капона", ООО "Континент": Куприна О.С. (дов. 10.06.15, 05.05.15 соответственно)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-33119/2016) ООО "Жилкомсервис N 3 Фрунзенского района" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.11.2016 по делу N А56-32587/2015 (судья Воробьева Ю.В.), принятое

по заявлению ООО "ВеТа" о взыскании с ООО "Жилкомсервис N 3 Фрунзенского района" судебных расходов,

третьи лица: ООО "Бона Капона", ООО "Континент",

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.03.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2016, ООО "Жилкомсервис N 3 Фрунзенского района" (далее - истец) отказано в удовлетворении иска к ООО "ВеТа" (далее - ответчик) с привлечением в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора - ООО "Бона Капона" и ООО "Континент" об обязании ответчика демонтировать незаконно установленные кондиционеры на фасаде здания в количестве 9-ти штук; вентиляционный канал из 3-х технологических отверстий вдоль фасада с 1 по 10 этажи, слева от парадной N 6 на расстоянии 10 метров; вентиляционный канал со двора, со 2 по 10 этажи и над крышей здания, расположенные по указанному адресу, а также произвести отделочные работы по устранению последствий демонтажа самовольно установленного оборудования на общем имуществе собственников помещений дома N 43/49 по пр. Славы.

18.09.2016 ответчик обратился в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с истца судебных расходов в размере 164 000 руб., из которых 124 000 руб. - возмещение расходов по оплате судебной экспертизы и 40 000 руб. - услуг представителя.

Определением суда первой инстанции от 17.11.2016 заявление удовлетворено в полном объеме.

Суд счел заявленные расходы обоснованными как по праву, так и по размеру, чрезмерность расходов истцом не доказана, судом не установлена; доводы истца о недоказанности ответчиком несения заявленных расходов судом отклонены с выводом о том, что законодательством не запрещено перечисление денежных средств третьими лицами в счет погашения денежных обязательств обязанного лица в зачет денежных обязательств этих лиц перед последним.

На определение суда истцом подана апелляционная жалоба, в которой указано, что ответчиком не доказан факт несения заявленных расходов, т.к. плательщиками как по оплате судебной экспертизы, так и услуг представителя являлись третьи лица - ООО "Бона Капона" и ООО "Континент", уплатившие за ответчика в счет зачета по арендным платежам, доказательств чего в материалы дела не представлено.

Податель жалобы просит отменить обжалуемый судебный акт и принять новый об отказе в удовлетворении заявления ответчика.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика и третьих лиц возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Истец, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя не обеспечил, в соответствии со статьей 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие указанного лица.

В силу положений статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также расходы по оплате судебной экспертизы, которые согласно части 2 статьи 110 АПК РФ взыскиваются арбитражным лицом в пользу лица, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. В части расходов по оплате судебной экспертизы доказывает факт несения таких расходов.

Оказание юридических услуг и необходимость оплаты судебной экспертизы податель апелляционной жалобы не оспаривает.

С доводами подателя жалобы об отсутствии у ответчика права на возмещение понесенных им расходов суд апелляционной инстанции не может согласиться.

Согласно пункту 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121"Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" факт оплаты услуг представителя не стороной, заявившей требование о возмещении судебных расходов, а третьим лицом в счет исполнения денежного обязательства перед заявителем, не является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, если уплатившее вознаграждение третье лицо являлось должником стороны, требующей возмещения понесенных при рассмотрении дела судебных расходов.

Из материалов дела следует, что письмами от 20.06.2015 исх. N 25 и от 27.10.2015 исх. N 68 ответчик обратился к ООО "Бона Копана" и ООО "Континент" с просьбой перечислить денежные средства в размере 40 000 руб. на расчетный счет ООО "Юридическая помощь" и 124 000 руб. на депозит суда соответственно с предложением зачета данных сумм в счет погашения долгов указанных лиц перед ответчиком по арендной плате. Платежными поручениями N 703 от 07.07.2015 и N 976 от 02.11.2015 ООО "Бона Копана" и ООО "Континет" соответственно перечислили за ответчика указанные выше суммы.

Отсутствие доказательств зачета, при том, что наличие действующих на даты спорных платежей арендных правоотношений между ответчиком, ООО "Бона Копана" и ООО "Континет" подтверждено материалами дела, не свидетельствует о недоказанности судебных расходов.

Поскольку фактические обстоятельства, необходимые для принятия судебного акта по существу заявления ответчика о взыскании судебных расходов, установлены судом первой инстанции в результате полного, всестороннего и объективного исследования представленных доказательств, при вынесении обжалуемого определения нормы материального права применены правильно, а нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, не допущено, указанное определение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба истца - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.11.2016 по делу N А56-32587/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Е.Г. Глазков Е.К. Зайцева