Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2016 г. N 09АП-31679/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22 ноября 2016 г. N Ф05-17059/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

29 июля 2016 г.

Дело N А40-215167/15

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Стешана Б.В.,

Судей: Бодровой Е.В., Кузнецова Е.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Анисимовой Г.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Авента-2000"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 мая 2016 года,

принятое судьей А.А. Кочетковой (шифр судьи 100-1776),

по делу N А40-215167/15

по исковому заявлению ООО "Авента-2000" (ОГРН 1037739171887)

к Управлению Судебного департамента по г. Москве(ИНН 7703204586)

о взыскании 27 888 638,84 рублей

при участии в судебном заседании:

от истца: Дягтерева Н.С. на основании ордера от 26.07.2016 г.,Левченко А.В. по доверенности от 25.07.2016 г., Курепанов Д.В. по доверенности от 25.01.2016 г.

от ответчика: Качанов Д.В. по доверенности от 14.01.2016 г., Иванов А.В. по доверенности от 14.01.2016 г.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Авента-2000" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с Управления Судебного департамента по городу Москве долга 29.235.183,53 рублей, пени 2.424.043,96 рублей, всего 31.659.227,49 рублей (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 12 мая 2016 года по делу N А40-215167/15 Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении иска отказал.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела, и суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд сделал неправильный вывод о недоказанности факта выполнения работ, поскольку истец представил акты приемки-сдачи работ, подписанные представителя судов об оказанных услугах.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, иск удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы, представил письменные пояснения. Ответчик считает решение суда законным и обоснованным, поскольку суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего, суд пришел к правильному выводу об отказе в иске. Ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 12 мая 2016 года по делу N А40-215167/15.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истец не доказал факт выполнения работ в полном объеме и надлежащего качестве.

Арбитражный апелляционный суд признает данный вывод суда первой инстанции законным и обоснованным, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик - создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить.

В силу статьей 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача-приемка строительных работ осуществляется по акту приемки-сдачи выполненных работ.

Частью 4 статьи 753 указанного кодекса предусмотрена возможность признания выполненных работ принятыми по одностороннему акту в случае, если мотивы отказа от подписания акта одной из сторон признаны необоснованными.

Именно с момента сдачи результата работ подрядчиком заказчику у последнего возникает обязательство по оплате выполненных работ.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 23.12.2013 г. в соответствии с решением конкурсной комиссии по размещению заказов на выполнение работ (протокол N АЭ-721-2 от 06.12.2013 (0373100047013000040) между Управлением

Судебного департамента в городе Москве и ООО "Авента-2000" заключен Государственный контракт N УСД-12/АЭ-721-13, по условиям которого ООО "Авента-2000" обязалось в период с 01.01.2014 по 31.12.2015 выполнять работы по содержанию помещений зданий и территорий судов общей юрисдикции города Москвы и зданий Управления в соответствии с условиями Государственного контракта, Перечнем работ по технической эксплуатации (Приложение N 1 к Государственному контракту) и заданием Заказчика.

Также 23.12.2013 г. на основании решения конкурсной комиссии по размещению заказов на выполнение работ (протокол N АЭ-722-2 от 12.12.2013 (0373100047013000041) между Управлением Судебного департамента в городе Москве и ООО "Авента-2000" заключен Государственный контракт N УСД-12/АЭ-722-13, по условиям которого ООО "Авента-2000" обязалось в период с 01.01.2014 по 31.12.2015 выполнять работы по технической эксплуатации зданий судов общей юрисдикции города Москвы и зданий Управления в соответствии с условиями Государственного контракта, Перечнем работ по технической эксплуатации (Приложение N 1 к Государственному контракту) и заданием Заказчика.

09.01.2014 на основании решения конкурсной комиссии по размещению заказов на выполнение работ (протокол N АЭ-726-2 от 16.12.2013 (0373100047013000045) между Управлением Судебного департамента в городе Москве и ООО "Авента-2000" заключен третий Государственный контракт N УСД-12/АЭ-726-13, по условиям которого ООО "Авента-2000" обязалось в период с 01.01.2014 по 31.12.2015 выполнять работы по технической эксплуатации оборудования систем вентиляции и кондиционирования воздуха, тепловых завес зданий судов общей юрисдикции города Москвы в соответствии с Техническим заданием (Приложение N 1 к Государственному контракту).

В своем заявлении Истец указывает на то, что Ответчик необоснованно уклонился от исполнения обязанности по оплате работ, выполненных в соответствии с названными государственными контрактами в июле и августе 2015 года, в связи с чем, образовалась задолженность в совокупном размере 27.397.023,63 руб., которую истец просит взыскать с ответчика. Сверх того, истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков оплаты работ по государственным контрактам в размере 491.615,21 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 162.443,00 руб.

Суд первой инстанции правомерно признал требования истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с Государственным контрактом от 23.12.2013 N УСД-12/АЭ-721-13 ответчик (заказчик) поручил, а истец (подрядчик) принял на себя выполнение работ по содержанию помещений зданий и территорий судов общей юрисдикции города Москвы и Заказчика.

По условиям Государственного контракта от 23.12.2013 N УСД-12/АЭ-722-13 ответчик (заказчик) поручил, а истец (подрядчик) принял на себя выполнение работ по технической эксплуатации зданий судов общей юрисдикции города Москвы и заказчика.

Согласно п. 2.2 Государственного контракта от 23.12.2013 N УСД-12/АЭ-721-13 в редакции Дополнительного соглашения N 1 от 01.07.2015 оплата за выполненные работы производится ежемесячно, на основании представленных счетов, актов выполненных работ, подписанных обеими сторонами. Для подтверждения выполнения работ подрядчик ежемесячно представляет заказчику акты приема-сдачи работ по каждому объекту, подписанные представителями судов или Управления.

В соответствии с п. 2.2 Государственного контракта от 23.12.2013 N УСД-12/АЭ-722-13 оплата за выполненные работы производится ежемесячно, на основании представленных счетов, актов выполненных работ, подписанных обеими сторонами. Для подтверждения выполнения работ подрядчик ежемесячно представляет заказчику акты приема-сдачи работ по каждому объекту, подписанные председателями судов.

Как предусмотрено п.п. 2.3 - 2.5 Государственных контрактов от 23.12.2013 N УСД-12/АЭ-721-13 и N УСД-12/АЭ-722-13, работы считаются выполненными, если они выполнены в полном объеме, и в строгом соответствии с Приложением N 1 к контрактам. Частичное, некачественное выполнение работ не допускается. Объем и качество работ предусмотрены Приложением N 1 к контрактам. Частичное выполнение работ, а также выполнение работ не соответствующее по качеству, определенному положениями контрактов и приложениям к ним, считается как неисполнение подрядчиком обязательств по контрактам и оплате не подлежит.

В нарушение приведенных требований истец не представил надлежащим образом оформленные документы, подтверждающие факт выполнения работ по контрактам.

Из представленных истцом актов приема-сдачи работ по каждому объекту усматривается, что они не подписаны или подписаны неуполномоченными лицами. Документы, подтверждающие полномочия лиц, подписавших акты приема-сдачи работ, в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, представленные Истцом акты выполненных работ содержат информацию о том, что работы выполнены подрядчиком не в полном объеме, что не может быть признано надлежащим исполнением истцом своих контрактных обязательств.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истец не представил доказательств, подтверждающих факт надлежащего исполнения обязательств по Государственным контрактам от 23.12.2013 N УСД-12/АЭ-721-13 и N УСД-12/АЭ-722-13.

По условиям Государственного контракта от 09.01.2014 N УСД-12/АЭ-726-13 истец (подрядчик) обязался по заданию ответчика (заказчик) выполнить работы по технической эксплуатации оборудования систем вентиляции и кондиционирования воздуха, тепловых завес зданий судов общей юрисдикции города Москвы в соответствии с Техническим заданием (Приложение N 1) и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязался создать необходимые условия для выполнения работ по контракту, принять их результат и уплатить обусловленную контрактом цену.

Пунктом 4.1 Государственного контракта от 09.01.2014 N УСД-12/АЭ-726-13 установлено, что после завершения выполнения работ по эксплуатации оборудования систем в отчетном месяце подрядчик письменно уведомляет заказчика о факте завершения работ не позднее 3 (трех) дней месяца, следующего за отчетным.

Согласно п. 4.2 Государственного контракта от 09.01.2014 N УСД-12/АЭ-726-13 не позднее рабочего дня, следующего за днем получения заказчиком уведомления, указанного в п. 4.1 контракта, подрядчик предоставляет заказчику комплект отчетной документации и акт сдачи - приемки выполненных работ, подписанный подрядчиком, в 2 (двух) экземплярах по форме, установленной в приложении N 4 к настоящему контракту.

В соответствии с п. 2.2 Государственного контракта от 09.01.2014 N УСД-12/АЭ-726-13 подрядчик должен обосновать стоимость выполненных работ с учетом цены единицы работы, запасных частей (каждой запасной части) к оборудованию формируется подрядчиком с учетом стоимости выполняемых работ, стоимости запасных частей, всех налогов, сборов и других обязательных платежей, всех затрат, издержек и иных расходов подрядчика, связанных с исполнением обязательств по контракту, а также вознаграждения подрядчика.

Как следует из п. 2.4 Государственного контракта от 09.01.2014 N УСД-12/АЭ-726-13, заказчик оплачивает выполненные подрядчиком работы ежемесячно по факту их выполнения, что подтверждается надлежаще оформленным и подписанным сторонами актом сдачи-приемки выполненных работ. Оплата производится в течение 10 (десяти) банковских дней с даты выставления подрядчиком счета на оплату стоимости выполненных работ и стоимости поставленных запасных частей и предоставления им следующих отчетных документов: акта сдачи-приемки выполненных работ; счета; счета-фактуры; справки о стоимости выполненных работ.

Кроме того, п. 2.1 Государственного контракта от 09.01.2014 N УСД-12/АЭ-726-13 установлено, что выполнение плановых работ должно подтверждаться актами приема-сдачи работ, подписанными председателями судов.

Из материалов дела следует, что вопреки условиям госконтракта истец в установленном порядке не уведомлял заказчика о факте завершения работ в отчетные месяцы, а также не предоставил полный пакет надлежащим образом оформленных документов, подтверждающих факт выполнения работ и обосновывающих объем и стоимость выполненных работ, в том числе не представил справки о стоимости выполненных работ за отчетные месяцы.

В подтверждение факта выполнения плановых работ по технической эксплуатации оборудования систем вентиляции и кондиционирования воздуха, тепловых завес зданий судов общей юрисдикции города Москвы в июле и августе 2015 года истец представил суду акты приема-сдачи работ, подписанные лицами, которые в соответствии с п. 2.1 Государственного контракта от 09.01.2014 N УСД-12/АЭ-726-13 не уполномочены ответчиком (заказчиком) на подписание подобного рода документов. Документы, подтверждающие полномочие этих лиц на подписание актов приема-сдачи работ, в материалы дела не представлены, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что указанные акты не могут служить подтверждением факта выполнения истцом работ, предусмотренных Государственным контрактом от 09.01.2014 N УСД-12/АЭ-726-13.

Таким образом, факт выполнения работ по Государственному контракту от 09.01.2014 N УСД-12/АЭ-726-13 истцом не доказан.

Более того, из материалов дела следует, что при исполнении вышеуказанных Государственных контрактов, в том числе в спорный период, отмечалось значительное число нареканий по качеству выполнения работ подрядчиком. Комплексные проверки, проведенные Управлением, подтвердили факт ненадлежащего выполнения подрядчиками своих обязанностей.

Согласно материалам проверок техническая эксплуатация инженерных систем, а также технических средств безопасности, систем связи и систем визуальной информации зданий федеральных судов общей юрисдикции города Москвы должным образом не осуществлялась, помещения судов не убирались, в результате чего в ряде судов сложилась антисанитарная обстановка. Подготовка инженерных систем зданий судов и Управления к зимнему периоду фактически сорвана.

Данные обстоятельства подтверждаются многочисленными письмами председателей районных судов города Москвы в адрес Управления судебного департамента в городе Москве и Московского городского суда. Более того, ситуация, связанная с ненадлежащим исполнением ООО "Авента-2000" принятых обязательств, обсуждалась 27.10.2015 на заседании Президиума Совета судей города Москвы, по результатам которого указанные факты нашли свое подтверждение и Управлению судебного департамента в городе Москве было рекомендовано принять расторжение названных Государственных контрактов по инициативе подрядчика. С 10.10.2015 Государственные контракты, заключенные между Управлением Судебного департамента в городе Москве и ООО "Авента-2000", расторгнуты.

Вопрос надлежащего эксплуатационно-технического обслуживания районных судов города Москвы обсуждался и на заседании Совета судей города Москвы 09.02.2016, по итогам которого работы по хозяйственному и эксплуатационному обслуживанию зданий районных судов города Москвы, проведенные в 2015 году Управлением с привлечением подрядчика ООО "Авента-2000", признаны неудовлетворительными.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку истец в нарушение указанных требований не доказал факт выполнения работ по Государственным контрактам от 23.12.2013 N УСД-12/АЭ-721-13, от 23.12.2013 N УСД-12/АЭ-722-13 и от 09.01.2014 N УСД-12/АЭ-726-13, апелляционная коллегия признает законным и обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика денежных средств по настоящему спору отсутствуют.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными, в связи с чем, нет оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, в материалы дела не представлено, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела или имели бы юридическое значение для принятия судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал обоснованность его исковых требований и доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 12 мая 2016 года по делу N А40-215167/15.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об отказе в иске.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 мая 2016 года по делу N А40-215167/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В.Стешан

Судьи

Е.В.Бодрова Е.Е.Кузнецова