Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2016 г. N 12АП-3713/16

г. Саратов

29 июля 2016 г.

Дело N А12-46287/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июля 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Клочковой Н.А.,

судей - Камериловой В.А., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Крищук Я.Г.,

в отсутствие участников процесса, уведомлённых надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Флагман-Сервис" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 декабря 2015 года по делу N А12-46287/2015, судья Д.М. Бритвин,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Расчетный центр Волжский" (ИНН 3435312138, ОГРН 1143435002886) в интересах общества с ограниченной ответственностью "Лукойл-Теплотранспортная компания"

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Флагман - Сервис" (ИНН 3435095885 ОГРН 1083435005917)

о взыскании задолженности по договору теплоснабжения,

с привлечением по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью "Лукойл-Теплотранспортная компания"

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Расчетный центр Волжский" (далее - истец, ООО "Расчетный центр Волжский") обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Флагман - Сервис" (далее - ответчик, ООО "УК "Флагман-Сервис"), с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного кодекса Российской Федерации), в котором просит взыскать денежные в размере 694 282,94 - основная задолженность, 1961 руб. - неустойка, а также расходы по государственной пошлине в размере 22 055 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 29 декабря 2015 года с ООО "УК "Флагман-Сервис" в пользу ООО "Расчетный центр Волжский" взыскана задолженность по договору в размере 694 282, 94 руб., неустойка в размере 1961 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины 22 055 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "УК "Флагман-Сервис" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

ООО "УК "Флагман-Сервис" полагает, что истец, действуя в интересах принципала ООО "ЛУКОЙЛ-ТТК", в то же время не является стороной договора теплоснабжения, услуги в рамках данного договора не оказывал, в связи с чем, не вправе требовать их оплаты в свою пользу. Кроме того, ответчик исполнил обязательства по договору теплоснабжения в спорный период.

ООО "Расчетный центр Волжский" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представило в материалы дела письменный отзыв на апелляционную жалобу с обоснованием своей позиции по ней.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о судебном заседании на сайте арбитражного суда, не обеспечили явку представителей в заседание суда апелляционной инстанции и суд, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", рассмотрел дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 АПК РФ.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из искового заявления и представленных в материалы дела документов, 01.10.2009 г. между третьим лицом и ответчиком был заключен договор теплоснабжения N 75 (далее - договор).

Стороны подписали дополнительные соглашения от 09.03.2011 г. N 1, от 28.09.2012 г. N 2, от 07.11.2012 г. N 3, от 14.11.2012 г. N 3, от 22.01.2013 г. N 4, от 04.02.2014 г. N 5, от 24.02.2014 г. N 6, от 26.02.2014 г. N 6 (7), от 15.08.2014 г. N 8, от 05.09.2014 г. N 9, от 25.11.2014 г. N 10, от 24.11.2014 г. N 11, от 25.12.2014 г. N 12, от 29.01.2015 г. N 13, от 25.12.2014 г. N 14 к договору.

В соответствии с пунктом 1.1 договора истец взял обязательства подавать ответчику через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде и химочищенную воду, а ответчик - принимать и оплачивать тепловую энергию и невозвращенную химочищенную воду в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных договором.

В пункте 3.1 договора стороны установили, что ответчик обязан оплачивать тепловую энергию и невозвращенную химочищенную воду в соответствии с разделом 6 договора.

Согласно пункту 6.2 договора расчетным периодом по договору является календарный месяц.

Ответчик осуществляет оплату за потребленную тепловую энергию, теплоноситель, горячую воду в порядке, предусмотренном пунктом 6.4 договора до 15 числа месяца, следующего за расчетным.

В соответствии с условиями названного договора истец осуществил поставку тепловой энергии и горячей воды в августе 2015 года. Ответчик свои обязательства по оплате в сроки, установленные пунктом 6.4 названного договора, не исполнил.

Факт поставки ответчику тепловой энергии в спорный период подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами. Истец считает, что задолженность за спорный период составляет 694 282,94 руб.

В настоящем иске истцом предъявлены требования к ответчику о взыскании суммы задолженности за тепловую энергию за август 2015 года в размере 694 282,94 руб., неустойки в размере 1961 руб.

Принимая судебный акт об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из правомерности заявленных ООО "Расчетный центр Волжский" исковых требований как по размеру, так и по праву.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Возможность обращения в суд в защиту интересов иных лиц может быть предусмотрена только федеральным законом, в частности вопросы представительства сторон в арбитражном процессе регулируются нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при этом представители лиц действуют в суде также от имени доверителя, а не от собственного имени.

В соответствии со статьями 52, 53, 53.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Уполномоченный при Президенте Российской Федерации, прокурор, государственные органы, органы местного самоуправления и другие органы вправе обратиться в суд от своего имени, но в защиту интересов других лиц. В этом случае они являются процессуальными истцами, которые хотя и не являются субъектами спорного материального правоотношения, тем не менее, в силу прямого указания закона имеют право от своего имени требовать от суда защиты чужого права или интереса.

Статьями 8 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены способы защиты нарушенного права.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец должен доказать нарушение его субъективного права или законного интереса, а также возможность восстановления этого права (интереса) выбранным способом защиты.

В силу статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

По смыслу статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации и представленных договоров действия агента заключались в сборе денежных средств за отпущенную ООО "ЛУКОЙЛ-ТТК" теплую энергию. Непосредственного приобретения тепловой энергии у поставщика и последующая ее продажа населению истцом (как агентом) не производилась, и договорами не предусматривалась.

Таким образом, обращение агента с иском в суд от собственного имени за защитой права, возникшего вследствие исполнения агентского договора, должно быть обусловлено нарушением прав и законных интересов агента, заключившего договор с третьим лицом от своего имени и за счет принципала.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец ссылается на наличие агентского и субагентского договоров, которыми (с учетом дополнительных соглашений) истцу предоставлено право обращаться в суд за взысканием дебиторской задолженности.

Однако, как установлено судом апелляционной инстанции, дебиторская задолженность возникла из договорных отношений по энергоснабжению, имевшихся между ответчиком ООО "УК Флагман - Сервис" и третьим лицом ООО "ЛУКОЙЛ - Теплотранспортная компания". Истец стороной данных договорных отношений не является.

Таким образом, действуя как агент, истец не вправе требовать взыскания долга за потребленную тепловую энергию и пени, поскольку никаких обязательств по договору энергоснабжения тепловой энергией в горячей воде N 75 (Д-55/2009) у ответчика перед агентом не возникает, и агентский договор N 14/1-86 от 14.11.2014 не являлся тройственным.

Агент не является собственником тепловой энергии, расчеты за которую он вправе требовать, в противном случае между сторонами будут иметь место иные правоотношения, чем агентский договор.

Указание в агентском договоре и дополнительном соглашении к агентскому договору (пункт 2.1. договора N 14/1-86 от 14.11.2014) возможности представлять интересы в суде не позволяет действовать агенту от своего имени, поскольку представление интересов в суде основано на ином институте - институт представительства и регулируется, в том числе, специальной нормой статьи 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В свою очередь, настоящий иск подан от имени истца непосредственно. Истец выступил от своего имени и просит взыскать долг и пени в свою пользу, а не в пользу ООО "ЛУКОЙЛ-Теплотранспортная компания", что означает восстановление его нарушенного права, тогда как в силу института представительства восстанавливается право представляемого, но не как не представителя.

По смыслу статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом общих положений обязательственного права агент вправе обращаться в суд от своего имени только за защитой собственного права, возникшего из сделок с третьими лицами во исполнение указаний принципала или перешедшего к агенту от принципала в порядке уступки права требования.

В силу действующего Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не относится к лицам, имеющим право обращаться в защиту интересов иных лиц (статьи 52, 53 АПК РФ).

Свое право на предъявление иска о взыскании долга с ответчика истец обосновывал тем, что ему согласно условиям агентского договора с ООО "Лукойл-ТТК" последним поручено осуществлять взыскание задолженности потребителей.

Между тем, данного общего правомочия, предусмотренного договором агентирования, недостаточно для признания за агентом права на обращение в суд от своего собственного имени с иском о взыскании соответствующих сумм с контрагентов теплоснабжающей организации, если только последний не передаст в порядке уступки (цессии) агенту самого материального права требовать от потребителей уплаты за потребленные услуги теплоснабжения с тем, чтобы он мог осуществить его, действуя от своего собственного имени (статья 382 ГК РФ).

Доказательств, подтверждающих, что такое материальное право было уступлено ему поставщиком тепловой энергии, истец не представил.

Заключение агентского договора, в соответствии с которым агенту предоставлено право собирать платежи, вести учет задолженности потребителей, проводить претензионно-исковую работу, в том числе от своего имени, но за счет принципала (энергоснабжающей организации) обращаться в суд за взысканием задолженности, не дает права агенту на предъявление иска в собственных интересах.

Указанная правовая позиция суда апелляционной инстанции отражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 19.03.2013 N 13537/12 по делу А32-26605/2011, информационном письме Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 81 "Обзор практики применения арбитражными судами Кодекса торгового мореплавания РФ".

Данная правовая позиция также высказана в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 28.07.2016 по делу А12-40911/2015.

Поскольку истцом не представлена совокупность доказательств, при наличии которой в его пользу может быть взыскана задолженность по договору теплоснабжения тепловой энергии в горячей воде N 75 (Д-55/2009) от 01.10.2009 за период август 2015 года в размере 694 282 руб. 94 коп. и неустойка в размере 1961 руб., суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения иска ООО "Расчетный центр Волжский".

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия судей приходит выводу о необоснованности заявленных истцом исковых требований, в связи с чем, в их удовлетворении следует отказать.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении от 29 декабря 2015 года основаны на неправильном применении норм материального права, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного акта в полном объеме.

На основании части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Истец в исковом заявлении просил взыскать с ответчика судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы по оплате услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в суде.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 2 статьи 110 АПК РФ).

Поскольку иск ООО "Расчетный центр Волжский" оставлен без удовлетворения, судебный акт принят не в его пользу, основания для взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей с ответчика в пользу истца отсутствуют, в связи с чем, во взыскании данных расходов также следует отказать.

Поскольку апелляционная жалоба ООО "УК "Флагман - Сервис" судом апелляционной инстанции удовлетворена, в удовлетворении иска ООО "Расчетный центр Волжский" отказано в полном объеме, судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы подлежат возложению на истца в полном размере.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 декабря 2015 года по делу N А12-46287/2015 отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Расчетный центр Волжский" (ИНН 3435312138, ОГРН 1143435002886) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Флагман-Сервис" (ИНН 3435095885 ОГРН 1083435005917) судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражному суду Волгоградской области выдать исполнительный лист взыскателю.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Клочкова

Судьи

В.А. Камерилова Т.Н. Телегина