Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2016 г. N 15АП-8481/16

город Ростов-на-Дону

28 июля 2016 г.

дело N А32-44196/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июля 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ломидзе О.Г.,

судей Малыхиной М.Н., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Абрамовой П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кубанская макаронная фабрика" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.03.2016 по делу N А32-44196/2015 (судья Савин Р.Ю.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Трансна.ру" к обществу с ограниченной ответственностью "Кубанская макаронная фабрика", при участии третьего лица: арбитражного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Кубанская макаронная фабрика" Княгиницкого Любомира Ярославовича,

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Трансна.ру" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Кубанская макаронная фабрика" (далее - ответчик) о взыскании предоплаты за товар в размере 153 400 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 17 631,50 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик не осуществил передачу оплаченного истцом товара в согласованные сроки.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.03.2016 с ответчика в пользу истца взыскан основной долг в размере 153 400 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 17 631,50 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 131 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение отменить, производство по делу прекратить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что ответчик не занимается покупкой и продажей электрооборудования (в уставе нет соответствующих видов экономической деятельности), на расчетные счета ответчика никогда не поступали денежные средства истца, отсутствует акт сверки между сторонами, ответчик не имеет офисов, складских и иных помещений в г. Старый Оскол ни в собственности, ни в аренде, истцом не соблюден претензионный, досудебный порядок урегулирования спора. Ранее аналогичный спор был рассмотрен судами, в удовлетворении требований было отказано, что следует из постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда 21.08.2015 по делу N А32-47325/2014.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил решение суда оставить без изменения.

От третьего лица поступило ходатайство о рассмотрения дела в его отсутствие.

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, будучи уведомленными о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, стороны совершили действия, направленные на поставку оборудования электротехнического назначения, а именно: КТПЖ - 100-27,5/0,4 N 11 полный комплект трансформатор, изоляторы, разъединители.

Наименование данного оборудования указано в счете на оплату от 23.07.2014 N 18, выставленном ответчиком истцу, на сумму 153 400 руб.

Указанное оборудование оплачено истцом 22.07.2014, что подтверждается расчетным документом от 22.07.2014 N 311, в полном объеме.

25.07.2014 ответчик уведомил истца о том, что трансформаторная подстанция КТПЖ-100-27,5/0,4 (полный комплект трансформаторы, изоляторы, разъединители) в количестве 1 штуки по счету от 23.07.2014 N 18 готова к отгрузке с 28.07.2014 по адресу г. Старый Оскол, мкр. Степной, д. 17, часы работы с 8.00 до 23.00. В данном уведомлении ответчик также указал, кто является ответственным лицом на отгрузке оборудования - Еременко Роман Анатольевич - л.д. 11.

Истец заключил договор-заявку N 14/194 от 25.07.2014 с перевозчиком - ООО "Логистик Евро Транс" на перевозку оборудования из г. Старый Оскол Белгородской области в г. Полевской Свердловской области - л.д.12-13.

ООО "Логистик Евро Транс" заключил договор на перевозку данного оборудования с индивидуальным предпринимателем Поповичем Вячеславом Васильевичем, что подтверждается договором N 14/08/01 от 01.08.2014 и заявкой на перевозку груза N 1 от 01.08.2015 - л.д. 14-18.

В соответствии с указанными соглашениями и заявками, 01.08.2014 на погрузку оборудования от истца в г. Старый Оскол явился индивидуальный предприниматель Попович В.В.

Погрузка не состоялась, что подтверждается претензией ИП Поповича В.В., направленной ООО "Логистик Евро Транс". В ней указано следующее: "_в 10 часов утра водитель Попович Вячеслав Васильевич созвонился с ответственным за погрузку Романом Анатольевичем с целью уточнить точное время, к которому необходимо подать машину. Роман Анатольевич (находясь в командировке) ответил, что время погрузки еще уточняется, и он сам перезвонит водителю позже. Около 12 часов водитель, не дождавшись обещанного звонка, сам позвонил Роману Анатольевичу и узнал, что погрузка отменяется, причины не назывались" - л.д.19.

Истец поясняет, что выполнил свои обязательства по подаче машины на погрузку оборудования, однако погрузка была отменена Еременко Р.А. по непонятным причинам. Иное время погрузки Еременко Р.А. не назвал, действий, направленных на исполнение обязательств ответчиком не произвел.

ООО "Логистик Евро Транс" выставил истцу счет за срыв погрузки на сумму 6 600 рублей, который истец оплатил - л.д.20.

Истец пояснил, что неоднократно пытался связаться с Еременко Р.А. для уточнения сроков поставки, однако попытки истца к желаемому результату не привели. До настоящего времени оборудование истцу не отгружено, на запросы о сроках поставки ответчик не отвечает.

Истцом направлены ответчику претензии о передаче оборудования, о возврате денежных средств, требования истца не исполнены - л.д.29-30.

Истец поясняет, что ответчиком допущена существенная просрочка в передаче оборудования, у истца пропала необходимость в заказанном оборудовании. Истец неоднократно направлял на электронную почту ответчика требование об отгрузке оборудования, а затем требование о возврате денежных средств. Требования истца оставлены ответчиком без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по передаче товара послужило основанием для обращения истца в суд за защитой нарушенных прав.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки вывода суда о правомерности заявленных требований.

В дело представлен счет ответчика N 18 от 23.07.2014, с указанием товара, условий поставки (товар отпускается по факту прихода денег на расчетный счет поставщика), с указанием на то, что оплата счета означает согласие с условиями поставки товара - л.д.9.

Счет оплачен 22.07.2017 на указанную в нем сумму - л.д. 10.

Оплата счета до его даты в данном случае не опровергает заключение договора поставки посредством акцепта оферты конклюдентными действиями.

Заявитель жалобы не представил доказательств того, что счет на оплату выставлен не от его имени, о фальсификации подписей и печати не заявлено, ответчиком не опровергнуто поступление денежных средств на расчетный счет, указанный истцом в платежном поручении.

Заключение договора поставки и оплата счета подтверждается письмом ответчика от 25.07.2014 в адрес истца с указанием на готовность товара к отгрузке - л.д.11. Ответчиком не опровергнуто письмо от 25.07.2014 относительно поставки товара.

Ответчик не опровергал получение денежных средств при рассмотрении дела N А32-47325/2014, судебными актами по данному делу установлено, что оборудование было оплачено истцом 22.07.2014.

Отношения сторон подлежат регулированию нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с положениями статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Заявитель жалобы утверждает, что имеются основания для прекращения производства по делу, поскольку иск подан повторно, ссылается на судебные акты по делу N А32-47325/2014.

Апелляционный суд отклоняет данный довод заявителя жалобы.

Из материалов дела усматривается, что ответчик уклоняется от передачи товара. В силу пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Предметом иска по делу А32-47325/2014 являлось требование о передаче товара.

В данном случае истцом выбрал иной способ защиты - возврат денежных средств в связи с неисполнением обязательств в натуре.

Поскольку договор заключен сторонами на условиях, указанных в счете, товар подлежал передаче покупателю в месте его нахождения (выборка товара).

Рассматривая дело N А32-47325/2014, суды установили, что ответчик уведомил истца о готовности товара к отгрузке, поэтому, исходя из положений главы 30 ГК РФ о выборке товара (предоставления товара в распоряжение покупателя, п.1 ст. 458, 515 ГК РФ) суды сделали вывод о надлежащем исполнении ответчиком обязательства по передаче товара покупателю.

При этом судами не исследовалась и не оценивалась вся динамика взаимодействия сторон и их последующее поведение: предпринятые истцом действия по получению товара, срыв передачи товара покупателю (истцу) по причинам, не зависящим от истца, неоднократные требования истца передать товар или вернуть денежные средства.

Конституционный Суда Российской Федерации в Определении от 06.11.2014 N 2528-О "По запросу администрации Краснодарского края о проверке конституционности части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что в системе действующего правового регулирования предусмотренное частью 2 статьи 69 АПК Российской Федерации основание освобождения от доказывания во взаимосвязи с положениями части 1 статьи 64 и части 4 статьи 170 того же Кодекса означает, что только фактические обстоятельства (факты), установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судебными актами, принятыми по делу, А32-47325/2014, установлено, что оборудование было оплачено истцом.

При этом из судебных актов, принятых по делу А32-47325/2014, не следует, что товар был фактически передан истцу. Равно как не следует его случайная гибель в период после сделанного уведомления о выборке и до предпринятых истцом мер по выборке товара.

Постановление апелляционного суда по делу А32-47325/2014 принято 21.08.2015, истец с иском о возврате денежных средств обратился 02.12.2015. Ответчик доказательств передачи товара не представил. Напротив, указывает, что поставка подобного товара не предусмотрена уставом общества.

Исходя из собранных по данному делу доказательств и пояснений сторон, апелляционный суд констатирует, что вывод судов, сделанный при рассмотрении дела N А32-47325/2014, о надлежащем исполнении ответчиком своих обязательств по передаче товара истцу является правовой оценкой, которая не связывает суд, рассматривающий настоящее дело.

Ответчиком не представлено каких-либо доказательств наличия у него оборудования (в какой-либо период времени), за которое ответчиком получены денежные средства от истца.

Ответчик не опроверг представленные истцом доказательства срыва передачи оборудования по причинам, зависящим от ответчика.

Исследовав переписку сторон, письменные пояснения сторон, суд первой инстанции обосновано сделал вывод, согласно которому обязательство не исполнено по причинам, зависящим от ответчика, основание для оставления у ответчика аванса за оборудование, которое не было передано, отсутствует.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 17 631,50 руб. за период с 02.08.2014 по 24.11.2015.

Данное требование соответствует положениям п.4 ст.487, ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. До реализации истцом права потребовать возврата денежных средств в связи с неисправностью ответчика как продавца применяемая мера ответственности по своей юридической сущности является законной неустойкой, после реализации указанного права - процентами за пользование чужими денежными средствами.

Расчет процентов произведен в соответствии с редакциями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, контррасчет ответчиком не представлен, оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о его правильности не имеется. По расчету апелляционного суда взысканный судом первой инстанции размер процентов законные интересы ответчика не нарушает. Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации также не имеется.

Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.03.2016 по делу N А32-44196/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу постановления арбитражного суда.

Председательствующий

О.Г. Ломидзе

Судьи

М.Н. Малыхина А.А. Попов