Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2016 г. N 12АП-6651/16 (ключевые темы: право на обжалование - государственный, муниципальный контракт - лица, не участвовавшие в деле - судебное решение - Астраханская область)

Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2016 г. N 12АП-6651/16

г. Саратов

29 июля 2016 г.

Дело N А06-3069/2016

Резолютивная часть определения объявлена 27 июля 2016 года.

Полный текст определения изготовлен 29 июля 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.И. Антоновой,

судей Жаткиной С.А., Никитина А.Ю.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахоновой Д.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства финансов Астраханской области, поданную в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицом, не участвующим в деле, на решение Арбитражного суда Астраханской области от 18 мая 2016 года по делу N А06-3069/2016 (судья Морозова Т.Ю.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТСКОМ-ПРОЕКТ" (ОГРН: 1102310000506; ИНН: 2310143926)

к Государственному казенному учреждению Астраханской области "Областная спасательно-пожарная служба" (ОГРН: 1023000868395; ИНН: 3015025275)

о взыскании задолженности в размере 2 992 938 руб. 67 коп., процентов в сумме 34 294 руб. 09 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТСКОМ-ПРОЕКТ" в соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось в арбитражный суд с иском к Государственному казенному учреждению Астраханской области "Областная спасательно-пожарная служба" о взыскании задолженности по Государственному контракту N 0325200008215000126-0054843-02 от 19.11.2015 г. в размере 2 992 938 руб. 67 коп., процентов в сумме 34 294 руб. 09 коп.

Решением суда от 18.05.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, Министерство финансов Астраханской области в порядке ст.42 АПК РФ, обратились арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить.

Министерство указывает на то, что резолютивная часть решения суда не содержит в себе указания на соответствующий орган государственной власти Астраханской области - главного распорядителя денежных средств бюджета, что делает такой судебный акт неисполнимым.

Заявитель полагает, что в рамках настоящего спора имеет место, в том числе, ответственность субсидиарного должника, однако соответствующего требования истцом не предъявлялось и, как следствие, не рассматривалось судом первой инстанции.

Свое право на обжалование судебного акта Министерство мотивирует тем, что является исполнителем судебных актов по взысканию денежных средств за счет казны области.

В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (долее - Кодекса) лица, не участвующие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным данным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", далее постановление N 36).

Лицо, не участвовавшее в деле, должно обосновать, что оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются его права или обязанности. Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела, само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" определено, что при применении ст. 257 и ст. 272 АПК РФ арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ.

К иным лицам в силу ч. 3 ст. 16 и ст. 42 АПК РФ относятся лица, о правах и обязанностях которых принят судебный акт.

В силу п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 после принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

Изучив материалы дела суд апелляционной инстанции считает, что производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению по следующим основаниям.

Как установлено судом, в рамках настоящего дела рассмотрено требование Общества с ограниченной ответственностью "ТСКОМ-ПРОЕКТ" о взыскании задолженности по государственному контракту N 0325200008215000126-0054843-02 от 19.11.2015, заключенного между Обществом и Государственным казенным учреждением Астраханской области "Областная спасательно-пожарная служба".

При этом, исходя из преамбулы контракта, последний заключен Государственным казенным учреждением Астраханской области "Областная спасательно-пожарная служба" от имени Астраханской области в целях обеспечения государственных нужд.

В соответствии со статьей 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственный контракт заключается от имени Российской Федерации или субъекта Российской Федерации в целях обеспечения государственных нужд, предусмотренных в расходах соответствующего бюджета.

Заключая государственный контракт на поставку оборудования для модернизации РАСЦО Государственное казенное учреждение Астраханской области "Областная спасательно-пожарная служба" действовало от имени субъекта Российской Федерации - Астраханской области.

В связи с чем, суд первой инстанции взыскал долг за счет казны Астраханской области (статья 214 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае положение статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей субсидиарную ответственность, применению не подлежит, поскольку Астраханская область в отношениях поставки для государственных нужд Астраханской области является основным, а не субсидиарным должником.

Из материалов дела следует, что заявитель апелляционной жалобы к участию в деле не привлекалось.

Как было сказано ранее, Министерство, как лицо не привлеченное к участию в деле, свое право на обжалование судебного акта мотивирует тем, что является исполнителем судебных актов по взысканию денежных средств за счет казны области.

Вместе с тем, оценивая приведенный довод, коллегия суда апелляционной инстанции отмечает.

Арбитражный суд в силу статьи 7 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, независимо от их организационно-правовой формы, формы собственности, подчиненности и источников финансирования.

Министерство Финансов РФ в качестве стороны в настоящем деле не участвовало, в деле как уже было сказано, рассматривалось требование о взыскании задолженности из-за ненадлежащего исполнения обязательств по государственному контракту.

Порядок исполнения судебных актов о взыскании средств по денежным обязательствам получателей средств федерального бюджета определен главой 24.1 Бюджетного кодекса РФ, в связи с чем правовых оснований для обязательного привлечения к участию в деле Министерства финансов РФ в рамках настоящего спора не имеется. Мотивировочная и резолютивная части обжалуемого судебного акта каких-либо выводов о правах, обязанностях и законных интересах апеллянта не содержат.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 постановления N 36, если при рассмотрении апелляционной жалобы лица, обжалующего судебные акты в порядке статьи 42 Кодекса, будет установлено, что эти судебные акты не затрагивают непосредственно права и обязанности заявителя, производство по жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса.

Поскольку заявитель не обладает правом обжалования состоявшегося по данному делу судебного акта, апелляционный суд полагает, что производство по такой жалобе подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Кодекса.

Руководствуясь статьями 150, 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по апелляционной жалобе Министерства финансов Астраханской области на решение Арбитражного суда Астраханской области от 18 мая 2016 года по делу N А06-3069/2016 прекратить.

Определение арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления определения в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.И. Антонова

Судьи

С.А. Жаткина А.Ю. Никитин