Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2016 г. N 09АП-39290/16 (ключевые темы: кредитный договор - судебное решение - право на обжалование - лица, не участвовавшие в деле - договор поручительства)

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2016 г. N 09АП-39290/16

г. Москва

28 июля 2016 г.

Дело N А40-212288/15

Судья А.Н. Крылова

рассмотрев вопрос (в порядке взаимозаменяемости) о принятии к производству апелляционной жалобы, поданной в порядке статьи 42 АПК РФ Герасименко Аленой Николаевной на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 января 2016 года по делу N А40-212288/2015, принятое судьей И.И. Ереминой, по иску ООО Коммерческий Банк "Транспортный" к ООО "Садлуэрт" о взыскании по кредитному договору N 249/14/КЛВ денежных средств в размере 103 154 309 руб. 46 коп.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании по кредитному договору N 249/14/КЛВ от 03 октября 2014 года основного долга в размере 90 000 000 руб., процентов в размере 9 982 531 руб. 06 коп., неустойки за нарушение срока погашения начисленных процентов в размере 1 551 778 руб. 40 коп., неустойки за нарушение срока погашения основного долга в размере 1 620 000 руб.

Решением от 25 января 2016 года по делу N А40-212288/2015 Арбитражный суд города Москвы заявленные требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Герасименко Алена Николаевна обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в которой просит судебный акт отменить поскольку суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, поскольку между Герасименко А.Н. и ООО Коммерческий Банк "Транспортный" заключен договор поручительства N 249/14/1, согласно которому Герасименко А.Н.., как Поручитель принял на себя обязательства по солидарной ответственности с ООО "САДЛУЭРТ" за неисполнение последним обязательств по кредитному договору, в связи с чем, решение суда первой инстанции затрагивает его права и он должен был быть привлечен к участию в деле.

Согласно статье 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных названным Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

На основании положений статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Как следует из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 названного Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

В решении суда первой инстанции не содержится каких-либо выводов относительно прав и обязанностей Герасименко А.Н., последняя не является участником спора, а наличие договора поручительства и прямой заинтересованности поручителя в результатах разрешения спора не могут быть признаны обоснованными, так как удовлетворение исковых требований о взыскании с заемщика кредиторской задолженности по кредитному договору не затрагивает права и интересы поручителя.

При этом наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела, само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов.

На основании пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, апелляционный суд полагает, что апелляционная жалоба Герасименко А.Н., подлежит возврату заявителю, который не обладает правом обжалования решения Арбитражного суда г. Москвы от 25 января 2016 года по делу N А40-212288/2015.

При таких обстоятельствах, предусмотренные законом основания для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, апелляционным судом также не установлены.

Поскольку жалоба и приложенные к ней документы представлены в электронном виде, они не возвращаются заявителю применительно к пункту 5 параграфа 1 раздела II Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде, утвержденного Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 N 80.

В случае, когда исковое заявление (заявление), поданное в электронном виде (апелляционная жалоба, кассационная жалоба, заявление о пересмотре судебного акта в порядке надзора, заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам), подлежит возвращению, вопрос о возврате из федерального бюджета государственной пошлины, уплаченной при подаче соответствующего документа, может быть решен только при наличии оригинала документа, подтверждающего ее уплату. (параграф 2 раздела II Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде, утвержденного Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 N 80).

Руководствуясь статьями 184, 185, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства Герасименко Алене Николаевне о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы отказать.

Апелляционную жалобу Герасименко Алены Николаевны на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 января 2016 года по делу N А40-212288/2015 возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок.

Судья

А.Н. Крылова