Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2016 г. N 09АП-29363/16 (ключевые темы: допрос - основные средства - недостоверные сведения - налоговая выгода - налоговый вычет по НДС)

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2016 г. N 09АП-29363/16

Требование: о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

29 июля 2016 г.

Дело N А40-253410/15

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поташовой Ж.В.,

судей:	Овчинниковой С.Н., Попова В.И.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Бахтияровым Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Энерготрейдер"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.04.2016 по делу N А40-253410/15, принятое судьей Паршуковой О.Ю. (шифр судьи 140-2064)

по заявлению ООО "Энерготрейдер"

к 1. ИФНС N 26 по г.Москве, 2. УФНС по г.Москве

о признании недействительными решений,

при участии:

от заявителя:	Панкстьянов В.Н. по доверенности от 10.12.2015;
от ответчика:	1) Кононыхина О.Ю. по доверенности от 19.08.2015, ГриншяеваА.Ю. по доверенности от 14.03.2016; 2) не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2016 в удовлетворении заявленных ООО "Энерготрейдер" (далее - заявитель, Общество) требований о признании незаконным решения ИФНС N 26 по г.Москве (далее - Инспекция, Налоговый орган) от 24.08.2015 N 06-15/1509 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, признании незаконным решения по апелляционной жалобе УФНС по г.Москве от 16.01.2015 N 21-19/122159 отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика УФНС по г.Москве надлежащим образом извещенный о дате и времени рассмотрения дела, в суд не явился, ходатайств об отложении судебного разбирательства не представил. С учетом мнения явившихся представителей участвующих в деле лиц, суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие, в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, изложил свои доводы.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать. Представил в порядке ст. 262 АПК РФ отзыв на апелляционную жалобу, которые приобщен судом к материалам дела.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции обосновано исходил из следующего.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки налоговым органом составлен акт выездной налоговой проверки от 19.03.2015 N 06-13/1119/6 (далее - Акт).

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, материалов дополнительных мероприятий налогового контроля и возражений (пояснений) налогоплательщика Инспекцией принято оспариваемое Решение от 24.08.2015 N 06-15/1509 (т. 1, л.д. 10-57), в соответствии с которым Общество привлечено к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) в виде взыскания штрафных санкций в размере 1 534 224 руб. Также Заявителю предложено уплатить налог на прибыль организаций и налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 12 738 369 руб. и уплатить пени по налогу на прибыль организаций, НДС, налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в размере 3 509 411 руб.

Проанализировав Сведения о квалификации руководителей и специалистов (том 6), выполняющих (предполагающих) выполнять строительную деятельность ЗАО "Феникс-Строй", суд считает их недостоверными, так как, в ходе допроса свидетеля (т. 2, л.д. 62-71) установлено, (генеральный директор) Котов Д.В. имеет средне-специальное образование СПТУ N 37 по специальности электромонтажник в 1992 г., а представленная копия диплома Московского государственного университета пищевых производств, по специальности инженер "Автоматизированные системы обработки информации и управления" в 2003 г. На данный момент работает сборщиком мебели. К тому же, установлено несуществование данных лиц как таковых, при анализе данных трудовых книжек.

Данные факты, свидетельствует о представлении обществом "Феникс-Строй" для получения свидетельства N 1131.02-2010-7731639726-С-133 фиктивных документов (трудовая книжка, диплом) лиц, которые не являлись его работниками.

Согласно выписки из протокола Внеочередного общего собрания членов Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация "Волгоградские строители" N 01 от 26.04.2013 г. (том 6), ЗАО "Феникс-Строй" исключено из состава НП "СРО "Волгоградские строители" за систематическое нарушение членами НП "СРО "Волгоградские строители" требований Партнерства и не оплату членских взносов более года.

Представленные Некоммерческим партнерством "Саморегулируемая организация "Вологодские строители" содержат фальсифицированные и подложные документы:

- представлены "лишние копии дипломов", в том числе на Чистякова Николая Сергеевича, Кожемякина Анатолия Геннадьевича, Егорова Николая Борисовича, Маликову Ларису Владимировну, Гарифуллину Фариду Махаметвасильевну, Подгрушного Дмитрия Анатольевича, Гуммера Юрия Юрьевича, Иванову Екатерину Адольфовну, Васильеву Любовь Михайловну, Кулиш Елену Ивановну, то есть на лиц, которые отсутствуют в сведениях ЗАО "Феникс-Строй" о квалификации руководителей и специалистов, выполняющих (предполагающих) выполнять строительную деятельность;

- отсутствие в базах федеральных информационных ресурсов граждан с Ф.И.О. и годом рождения указанных в сведениях ЗАО "Феникс-Строй" о квалификации руководителей и специалистов, выполняющих (предполагающих) выполнять строительную деятельность, а также в копиях вкладышей в трудовые книжки, а именно: Громозов Борис Викторович, Осипов Владимир Федорович, Пкусаев Александр Петрович, Арефьев Лев Николаевич, Самко Александр Владимирович, Тарасов Андрей Сергеевич, Гришин Александр Васильевич, Бочаров Олег Матвеевич, Кузьмин Виталий Владимирович;

- в сведениях ЗАО "Феникс-Строй" о квалификации руководителей и специалистов, выполняющих (предполагающих) выполнять строительную деятельность также отражено, что Громозов Борис Викторович, Осипов Владимир Федорович, Пкусаев Александр Петрович, Арефьев Лев Николаевич, Самко Александр Владимирович, Тарасов Андрей Сергеевич, Гришин Александр Васильевич, Бочаров Олег Матвеевич, Кузьмин Виталий Владимирович имеют стаж работы по специальности не менее 3 (трех) лет, при этом на всех вышеуказанных сотрудников представлены копии вкладышей в трудовые книжки с единственной записью приема на работу в ЗАО "Феникс-Строй", сведений о предыдущих местах работы сотрудников, подтверждающих наличие соответствующего стажа работы не представлено;

В совокупности установленные обстоятельства в отношении налогоплательщика и его контрагента свидетельствуют о том, что ООО "Энерготрейдер" могло и должно было знать о недостоверности представленных ЗАО "Феникс-Строй" документов, и сведений, представленных последним в саморегулируемую организацию "Волгоградские строители", что по мнению суда свидетельствует о согласованности действий между ООО "Энерготрейдер" и его контрагентом ЗАО "Феникс-Строй", а также направленности их действий на получение необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения из бюджета налога на добавленную стоимость.

По существу рассматриваемого дела, а также в ходе анализа доводов сторон судом установлено следующее.

На запрос о представлении выписки по операциям на счетах ЗАО "Феникс- Строй" ИНН 7731639726 в АКБ "ДАЛЕТБАНК" (ЗАО) от 22.09.2014 г. N 06-06/19183 получен ответ N 950 от 25.09.2014 г. и банковская выписка (т. 3, л.д. 1-150; т. 4 л.д. 1-14). Судом установлено, что организация перечисляла (получала) денежные средства:

- сумма оборотов по счету за период с 01.01.2011 г. по 26.10.2012 г. (дата закрытия счета) составила: входящий остаток - 16 125 751,25 руб., поступление средств

- 908 315 207,57 руб., списание - 924 436 021,81 руб., остаток на дату закрытия счета - 4 937,01 руб.

- денежные средства за вышеуказанный период поступали на счет ЗАО "Феникс-Строй" ИНН 7731639726 в оплату за выполненные строительные, монтажные, строительно-подготовительные работы, за выемку грунта, за благоустройство территорий, за ремонт автодорог;

- денежные средства списывались со счета ЗАО "Феникс-Строй" ИНН 7731639726 в основном за строительные материалы и конструкции, покупку векселей, выдачу займов физическим лицам. Денежные средства в оплату налогов не перечислялись. Общехозяйственных расходов, в том числе рекламные, арендные, услуги связи, а также выплат заработной платы не производилось. Денежные средства за предоставление и поднаем персонала не перечислялись, а также не перечислялись в оплату по субподрядным работам.

Судом установлено, что документы представленные заявителем являются недостоверными, поскольку у контрагентов отсутствуют необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности (собственное или арендованное имущество, транспортные средства, основные средства, управленческий и технический персонал), отсутствуют расходы, свидетельствующие о ведении хозяйственной деятельности; учредители и руководители контрагентов отрицают свою причастность к их хозяйственной деятельности и подписанию каких- либо документов.

Таким образом, с учетом положений ст. 169, 171, 172 Кодекса, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" применительно к установленным в ходе проверки фактам, представленные Обществом документы содержат недостоверные сведения и не могут быть приняты в качестве доказательств обоснованности применения налоговых вычетов по НДС и учета расходов в целях налогообложения налогом на прибыль.

Из допроса технического директора Общества Галкина Е.В. (т. 1, л.д. 74-79) следует, что ЗАО "Феникс-Строй" ему не знакомо; работы выполнялись сотрудниками Общества и местными подрядными организациями. Для выполнения работ на ОАО "НЗКХ" в г. Новосибирске, ОАО "Чепецкий механический завод" г. Глазов выезжал весь рабочий коллектив Общества, кроме бухгалтера.

Вместе с тем Галкину Е.В. как техническому директору Общества должен быть известен конечный исполнитель работ, так как стоимость переданных в субподряд работ составляет в отношении ОАО "НЗКХ" в г. Новосибирске (40 %), ОАО "Чепецкий механический завод" г. Глазов (60 %) от первоначального договора.

Согласно п. 2.5 договора N ССМ-08.2011 от 20.08.2011 г., договора N ССМ-7 08/1.2011 от 20.08.2011 г. (том 5), заключенных между ООО "Энерготрейдер" и ЗАО "Феникс-строй" подрядчик вправе в любое время наблюдать, проверять, инспектировать деятельность субподрядчика и выполнение субподрядчиком любых обязательств, принятых на себя условиями договора.

Однако в своих показаниях Панкстьянов Н.Ф. (протокол допроса от 23.12.2012 N 06-17/3381, т. 2, л.д. 55-61) сообщил что у него нет информации о том, кто контролировал проведение работ по вышеуказанным договорам, по взаимоотношениям с ЗАО "Феникс-Строй" так же нет информации, ресурсоф со стороны ЗАО "Феникс- Строй" (например, в виде рабочей силы (в том числе квалифицированных специалистов), специализированного оборудования, специализированной техники, инструментов, помещений) необходимых для выполнения работ, не знает. Сказал что по сложившейся практике факт выполнения работ подтверждался моим непосредственным Заказчиком ООО "ЭнергоСеть".

Таким образом, вопреки доводам жалобы об обратном, приведенные налогоплательщиком доказательства не свидетельствуют о выполнении работ ЗАО "Феникс-строй".

Учитывая изложенное, суд первой инстанции верно установил, что совокупность установленных судом в ходе проведения мероприятий налогового контроля обстоятельств, свидетельствует о нереальности приобретения заявителем спорных работ у ЗАО "Феникс-Строй" и о фактическом выполнении данных работ непосредственно Заявителем, а также о том, что представленные Обществом первичные документы содержат недостоверные сведения.

В ходе проведения мероприятий налогового контроля по финансово- хозяйственным взаимоотношениям и достоверности документов, представленных Обществом по взаимоотношениям с ЗАО "Феникс-Строй" Инспекцией установлено следующее:

- из допроса Котова Д.В. (т. 2, л.д. 62-71), числящегося согласно ЕГРЮЛ генеральным директором ЗАО "Феникс-Строй" следует, что руководителем данной организации он не является; первичные документы, относящиеся к финансово- хозяйственной деятельности, налоговую и бухгалтерскую отчетность не подписывал, доверенности никому не выдавал; Общество ему не знакомо;

- по результатам почерковедческой экспертизы подписей на финансово- хозяйственных документах (том 5), исполненных от имени Котова Д.В. по взаимоотношениям с Обществом установлено, что подписи на данных документах выполнены не самим руководителем контрагента, а другим лицом;

- из ответа налогового органа по месту учета спорного контрагента установлено, что документы по взаимоотношениям с проверяемым налогоплательщиком не представлены; последняя отчетность представлена в инспекцию за 2 квартал 2012 года; расчетные счета закрыты; среднесписочная численность сотрудников организации 1 человек;

- из анализа банковской выписки контрагента (т. 3, л.д. 1-150; т. 4 л.д. 1-14) установлено отсутствие платежей, характеризующих финансово-хозяйственную деятельность: оплата платежей за аренду помещения, коммунальные платежи, заработной платы и т.д.; движение денежных средств носит транзитный характер;

- из допроса генерального директора Общества Панкстьянова Н.Ф. (т. 2, л.д. 55-61) следует, что при выборе контрагента-субподрядчика не проверялось наличие: офисов, складов, оборудования, основных средств и штата сотрудников, деловой репутации, подписанные документы со стороны контрагента передавались ему курьером без предъявления доверенности, факт выполнения работ подтверждался непосредственным Заказчиком ООО "ЭнергоСеть";

- из допроса генерального директора ООО "ЭнергоСеть" Тиморшина А.А. (т.2, л.д. 42-48) следует, что ЗАО "Феникс-Строй" ему не знакомо; стоимость и виды работ согласовывались между ним, его замом и генеральным директором Общества, при личных встречах; работы выполнялись сотрудниками Общества и ООО "ЭнергоСеть", наличие квалификации специалистов, проверялось ими лично, при собеседовании. За ходом выполнения работ следили и контролировали результат, его сотрудники и генеральный директор Заявителя, а также представители ОАО "НЗХК" г. Новосибирск и ОАО "Чепецкий механический завод" г. Глазов;

- из допроса менеджера Общества Позднякова О.И. (т. 2, л.д. 30-34) следует, что сотрудников ЗАО "Феникс-Строй" свидетель не знает, никогда не видел, в том числе на ОАО "НЗКХ" в г. Новосибирске, ОАО "Чепецкий механический завод" г. Глазов;

- из анализа информации, полученной из Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация "Волгоградские строители", (том 6) Инспекцией установлено, что для получения соответствующего свидетельства о допуске ЗАО "Феникс-Строй" представлены документы, содержащие недостоверные сведения;

- из анализа информации о согласовании допуска на объект АО "Чепецкий механический завод" следует, что для выполнения работ вход на территорию осуществляли только сотрудники Общества.

Таким образом, судом первой инстанции верно установлено, что заявителем получена необоснованная налоговая выгода по взаимоотношениям с ЗАО "Феникс-Строй" путем завышения расходов по налогу на прибыль организаций и налоговых вычетов по НДС.

Что касается доводы, что налоговым органом при вынесении оспариваемого решения, расчеты сумм неуплаты налогов, штрафов и пени налоговым органом проведены со значительными ошибками, то судом первой инстанции правильно установлено, что в таблице N 7 акта сдачи-приемки выполненных работ, представленных налогоплательщиком, с реквизитами ЗАО "Феникс-Строй" в полном объеме отражены суммы взаимоотношений. Размер указанной суммы не оспаривается налогоплательщиком. Допущенная техническая ошибка не меняет существа нарушений, выявленных Инспекцией в Решении N 06-15/1509 от 24.08.2015.

Таким образом, отсутствие со стороны налогоплательщика контроля за ходом выполняемых работ, не проявление должной осмотрительности при выборе спорного контрагента не должно возлагать налоговое бремя на бюджет Российской Федерации.

Проявление налогоплательщиком должной осмотрительности и осторожности предполагает проверку не только правоспособности контрагента, то есть установление его юридического статуса, возникновение которого обусловлено государственной регистрацией юридического лица, но и соответствующих полномочий на совершение юридически значимых действий, подтвержденных удостоверением личности, решением общего собрания или доверенностью.

В соответствии со статьей 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму обоснованных (экономически оправданных) и документально подтвержденных расходов.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Пунктом 1 статьи 172 НК РФ предусмотрено, что налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09, налоговая выгода может быть признана необоснованной при представлении налоговым органом доказательств нереальности совершенных хозяйственных операций, являющихся основанием для ее получения либо доказательств отсутствия у налогоплательщика должной осмотрительности при совершении соответствующей сделки.

Как следует из материалов дела, заявителем при выборе спорного общества в качестве контрагента не исследовалась и не оценивалась его деловая репутация, платежеспособность, риски неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличия у него необходимых условий для осуществления предпринимательской деятельности (управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств). Данное обстоятельство подтверждается совокупностью сведений полученных Инспекцией в ходе проверки.

Доказательств обратного и убедительных объяснений выбора именно спорного общества для выполнения работ, не представлено. Также как не представлены документы, свидетельствующие о соблюдении Обществом должной степени осмотрительности при выборе спорного контрагента путем получения непосредственно у самого контрагента информации и документов о деятельности спорного общества, информации о видах деятельности, штате сотрудников, о материальных и технических ресурсах, об иных заключенных и (или) исполненных договорах.

Документы, представленные заявителем, являются недостоверными, поскольку у спорного контрагента отсутствуют необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности (собственное или арендованное имущество, транспортные средства, основные средства, управленческий и технический персонал), отсутствуют расходы, свидетельствующие о ведении хозяйственной деятельности.

Таким образом, с учетом положений статей 169, 171, 172. 252 НК РФ, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) применительно к установленным в ходе проверки фактам, представленные Обществом документы содержат недостоверные сведения и обосновано не приняты в качестве доказательств обоснованности применения налоговых вычетов по НДС и учета расходов в целях налогообложения налогом на прибыль.

Факт дальнейшей сдачи заявителем выполненных работ своим заказчикам, не свидетельствует о выполнении данных работ спорным контрагентом и не является достаточным основанием для принятия к расходам и вычетам спорных сумм по спорным сделкам.

Отсутствие у контрагента, в том числе управленческого и технического персонала свидетельствует о нереальности хозяйственной операции.

Сами по себе доводы налогоплательщика о реальности выполнения работ спорным контрагентом и принятие их результата от данной организации не является подтверждением получения проверяемой организацией обоснованной налоговой выгоды, поскольку факт совершения рассматриваемых операций именно с данным контрагентом, а также факт достоверности сведений, содержащихся в документах, представленных Заявителем в подтверждение заявленных налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль организаций, контрольными мероприятиями не подтверждается.

Совокупность выявленных в ходе проведения выездной налоговой проверки обстоятельств свидетельствует о нереальности выполнения работ, следовательно при заключении договоров на их выполнение с ЗАО "Феникс-Строй" Общество руководствовалось не целями делового характера, а целями получения необоснованной налоговой выгоды, без намерения создать правовые последствия от совершения указанных сделок.

Таким образом, хозяйственные операции заявителя по заключению указанных выше договоров преследовали цель получение необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций и НДС.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод об отсутствии совокупности условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований и не допустил нарушений норм процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 21.04.2016 по делу N А40-253410/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.В. Поташова

Судьи

С.Н. Овчинникова В.И. Попов