Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2016 г. N 09АП-31560/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании платежей по договору аренды

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

27 июля 2016 г.

Дело N А40-168620/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановской Е.Н.,

судей Лящевского И.С., Сумароковой Т.Я.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тарновским Е.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Производственное объединение "Основа Успеха" на решение Арбитражного суда города Москвы от 29 апреля 2016 года по делу N А40-168620/2015, принятое судьей Ю.Н. Кухаренко (шифр судьи 155-1192) по иску Общества с ограниченной ответственностью "ЗВД" (ОГРН 1125045001421, ИНН 5045051854) к Обществу с ограниченной ответственностью Производственное объединение "Основа Успеха" (ОГРН 1107746010811, ИНН 7727708374) о взыскании суммы 977 048 руб. 39 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Иванова Н.Ю. по доверенности от 23.06.2016 г. от ответчика: Мальчиков В.И. - генеральный директор (по выписке из ЕГРЮЛ от 03.09.2015 г.)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЗВД" (далее - ООО "ЗВД") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Производственное объединение "Основа Успеха" (далее - ООО ПО "Основа Успеха") о взыскании суммы 1 901 048 руб. 39 коп., составляющей 1 728 225 руб. 81 коп. - задолженность по арендным платежам по договору субаренды от 01.09.2014 г. N 01/11 по январь 2016 г. включительно и 172 822 руб. 58 коп. - неустойка за просрочку уплаты арендных платежей (с учетом увеличения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ)

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 апреля 2016 года по делу N А40-168620/2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик не согласился с принятым судебным актом, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции должен был привлечь к участию в деле собственника имущества, являющегося предметом договора аренды.

Ответчик также утверждает, что с 01.03.2015 г. не пользовался объектами недвижимости и полагает, что судом первой инстанции необоснованно не применены положения части 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации, не учтено, что арендуемое помещение сгорело, оснований для начисления арендной платы не имеется.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил, считает решение суда законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Материалами дела установлено, что 01.09.2014 г. между ООО "ЗВД" (Арендодатель) и ООО ПО "Основа Успеха" (Арендатор) был заключен договор субаренды N 01/11, по условиям которого Арендодатель сдает, а Арендатор принимает во временное владение и пользование (аренда) объекты недвижимости, расположенные по адресу: Московская область, Ступинский район, пос. Жилево, ул. Железнодорожная, д.5а, а именно - нежилое здание: склад N9, общей площадью 1192,60 кв.м. кадастровый номер 50:33:40:00083:004 для производства и часть земельного участка прилегающего к вышеуказанному нежилому зданию, арендуемая площадь 2 500 кв.м., кадастровый номер земельного участка: 50:33:0030156:0001, для складирования материалов.

Согласно п.5.1. договора, договор аренды заключен сроком на 11 месяцев, вступает в силу с момента передачи Арендодателем объектов аренды Арендатору.

Помещения переданы по акту приема-передачи от 01.09.2014 г. и, таким образом, срок действия договора установлен до 31.07.2015 г.

Согласно разделу 2 договора арендная плата состоит из основной части арендной платы и переменной части арендной платы. Основная часть арендной платы за сентябрь, октябрь 2014 г. составляет 150 000 руб. в месяц, с 01.11.2014 - 165 000 руб. Счета на оплату арендных платежей выставляются Арендатору до 1-го числа отчетного месяца и подлежат оплате до 5-го числа данного месяца.

В соответствии с п.4.1. договора, если какой-либо платеж по договору просрочен, Арендатор выплачивает Арендодателю пени за просрочку внесения арендной платы в размере 0,5% от просроченной суммы за каждый календарный день просрочки, но не более 10% от просроченной суммы.

В пункте п.2.2.11. договора стороны установили, что при прекращении договорных отношений Арендатор обязан возвратить Арендодателю в последний день аренды объект аренды. Объекты аренды должны быть полностью освобождены от имущества Арендатора, бытового и производственного мусора. В противном случае Арендодатель имеет право самостоятельно освободить объекты аренды от имущества арендатора. При этом Арендодатель не несет ответственности за сохранность и/или порчу имущества Арендатора, а Арендатор обязан возместить все потери и расходы Арендодателя, в том числе потери от невозможности использования занятого помещения.

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Обращаясь в суд, ООО "ЗВД" ссылалось на то, что по истечении срока действия договора аренды ответчик не освободил объекты аренды, не внес арендную плату за пользование объектами недвижимости, в связи с чем настаивал на принудительном взыскании с ООО ПО "Основа Успеха" задолженности по арендной плате и пени за просрочку внесения арендных платежей.

Поскольку ответчиком доказательства своевременного исполнения обязательств по внесению арендной платы не представлены, суд первой инстанции принял обоснованное решение об удовлетворении заявленного иска.

Оспаривая состоявшийся по делу судебный акт, ответчик утверждает, что суд первой инстанции необоснованно не привлек к участию в деле собственника имущества.

Данный довод не может быть признан судом состоятельным.

Согласно положениям пункта 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор вправе с согласия арендодателя передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем).

Более того, как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 (ред. от 25.12.2013) "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" положения статьи 608 ГК РФ не означают, что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель обязан доказать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду.

Судебная коллегия также учитывает, что в тексте договора субаренды от 01.09.2014 г. N 01/11 указано, что разрешение собственника объектов аренды на заключение договора субаренды получено.

Судебная коллегия критически оценивает довод ответчика о том, что с 01.03.2015 г. Арендатор не пользовался объектами недвижимости, поскольку последним не представлено соответствующих доказательств освобождения здания и земельного участка. Более того, судом первой инстанции установлено, что ответчик проявил намерение вывезти свое оборудование и имущество с участка 11 марта 2016 года, направив телеграмму истцу, то есть поведение ответчика свидетельствует о том, что в указанную дату имущество ответчика находилось в арендуемых помещениях.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно не применены положения пункта 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации, не учтено, что арендуемое помещение сгорело, оснований для начисления арендной платы не имеется, был исследован судом первой инстанции и обоснованно опровергнут.

В соответствии с пунктом 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

Ответчик ссылается на факт произошедшего пожара 01 марта 2015 года, уничтожении имущества, и на то, ООО ПО "Основа Успеха является потерпевшим по уголовному делу.

Как усматривается из материалов дела, постановлением о признании потерпевшим по уголовному делу N 7795, потерпевшими по уголовному делу признаны как ответчик, так и истец.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции установлено, что ответчик и после происшедшего пожара продолжал пользоваться арендованным имуществом, в связи с чем в силу положений статей 614 и 622 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан вносить арендую плату за пользование данным имуществом.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО ПО "Основа Успеха" по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, 269 пунктом 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 апреля 2016 года по делу N А40-168620/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Барановская

Судьи

И.С. Лящевский Т.Я. Сумарокова