Определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2016 г. N 14АП-1236/16 (ключевые темы: переуступка права требования - выписка из единого государственного реестра - торговый центр - договор уступки - гарантийные обязательства)

Определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2016 г. N 14АП-1236/16

г. Вологда

28 июля 2016 г.

Дело N А52-3373/2015

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Черединой Н.В. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Безруковой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Паритет" на решение Арбитражного суда Псковской области от 31 декабря 2015 года по делу N А52-3373/2015 (судья Стренцель И.Ю.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Технохим Плюс" (место нахождения: 610002, город Киров, улица Урицкого, дом 16/7; ИНН 4345292993, ОГРН 1104345023474; далее - ООО "Технохим Плюс") обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к открытому акционерному обществу "Паритет" (место нахождения: 180000, город Псков, улица Советская, дом 93а; ИНН 6027038980, ОГРН 1026000954429; далее - ОАО "Паритет") о взыскании 1 004 846 руб. 77 коп. задолженности по возврату гарантийного удержания по договорам подряда, а также 36 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Определением суда от 10.08.2015 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению (дело N А52-2753/2015).

Определением суда от 23.09.2015 по делу N А52-2753/2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Домкомплект" (место нахождения: 610000, город Киров, улица Пристанская, дом 1; ИНН 4345308259, ОГРН 1114345021636; далее - ООО "Домкомплект") и общество с ограниченной ответственностью "Сервисно-торговый центр" (далее - ООО "Сервисно-торговый центр").

Требование о взыскании 18 985 руб. 65 коп. задолженности по договору подряда от 09.04.2009 N 24 выделено в отдельное производство с присвоением выделенному делу N А52-3373/2015.

Определением суда от 25.09.2015 исковое заявление ООО "Технохим Плюс" в части требования о взыскании 18 985 руб. 65 коп. назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 23.11.2015 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец заявил об ошибочности предъявления в просительной части уточненной позиции требования о взыскании судебных расходов по делу.

Решением от 31.12.2015 суд взыскал с ОАО "Паритет" в пользу ООО "Технохим Плюс" 18 985 руб. 65 коп. долга, а также в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины.

ОАО "Паритет" с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просило его отменить.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Истец не представил доказательства наличия задолженности. Утверждение, что в договоре прописана сумма гарантийного удержания и оно произведено, не подтверждается первичными документами. Единственным обоснованием суммы гарантийного удержания истец указал, что договором предусмотрено право ОАО "Паритет" на гарантийное удержание и, соответственно, оно им воспользовалось. Суд первой инстанции не дал оценки фальсификации доказательств в деле N А52-2753/2015, которые исключены в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Вывод суда о том, что ОАО "Паритет" не представило доказательств неначисления гарантийных удержаний, является ошибочным, поскольку в первом судебном заседании ОАО "Паритет" говорилось, что в силу статьи 29 Закона Российской Федерации от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" и пункта 8 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации, первичные бухгалтерские документы хранятся в течение 5 лет. Сделки совершались в 2009 году. Истец обратился в суд в 2015 году, по истечении 6 лет. У ОАО "Паритет" не сохранились документы за период 2009 года. ОАО "Паритет" не доказывало неудержание сумм гарантийных обязательств ввиду невозможности такого доказывания из-за отсутствия документов. ООО "Домкомплект" 20.01.2014 переуступило ранее полученное от ООО "Сервисно-торговый центр" право требования долга с ОАО "Паритет" в пользу истца. В адрес ОАО "Паритет" поступила копия уведомления об уступке прав (требований) от 20.01.2015. Получено данное уведомление 25.06.2015. Данные действия истца и ООО "Домкомплект" противоречат пункту 14.9 всех договоров поименованных в иске и заключенных между ОАО "Паритет" и ООО "Сервисно-торговый центр". Передача прав требования в нарушение пункта 14.9 договора недействительна. Истцом представлены недостоверные документы в подтверждение заключения договора переуступки права требования, на который ссылается истец как на основания своих требований. Из текста представленного уведомления о переуступке права требования от 20.01.2015 видно, что договор переуступки права требования между истцом и ООО "Домкомплект" заключен 20.01.2014. При этом в сентябре 2014 года, ООО "Сервисно-торговый центр" обращается в суд с требованиями о взыскании гарантийного удержания по всем договорам. Арбитражным судом Псковской области выносятся решения об отказе в иске. Согласно подписи на договорах и указаниям в тексте директором ООО "Сервисно-торговый центр" являлся В.П. Чучкалов и директором и учредителем ООО "Технохим Плюс" является тоже В.П. Чучкалов. Обращаясь в суд в сентябре 2014 года, директор В.П. Чучкалов не мог не знать, что в январе 2014 года долг, ранее уступленный им от имени ООО "Сервисно-торговый центр", ООО "Домкомплект" переуступило его предприятию ООО "Технохим Плюс". Через полтора года новый кредитор решил уведомить должника. Хоть Арбитражный суд Псковской области в своих решениях от 14.12.2014 указал, что ООО "Домкомплект" не лишено права обратиться в суд с самостоятельным иском, но согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц 14.12.2014 ООО "Домкомплект" не существовало, тогда же заключен договор уступки права требования.

Определением от 10.02.2016 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 24.03.2016. Определением от 24.03.2016 рассмотрение жалобы отложено на 19.04.2016. Определением от 19.04.2016 рассмотрение жалобы отложено на 16.05.2016. Определением от 16.05.2016 рассмотрение жалобы приостановлено до рассмотрения кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Псковской области от 31.12.2015 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2016 по делу N А52-3384/2015. Определением от 16.06.2016 производство по апелляционной жалобе возобновлено. Судебное заседание назначено на 28.07.2016.

В связи с отпусками судей Романовой А.В., Журавлева А.В., Шадриной А.Н. и Романовой А.В. на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) произведена их замена в составе суда на судей Шадрину А.Н., Романову А.В., Чередину Н.В., Шадрину А.Н. соответственно, о чем имеются соответствующие определения, на что указано в протоколах судебных заседаний. Рассмотрение жалобы начато сначала.

ООО "Технохим Плюс" в отзыве на апелляционную жалобу возразило против доводов и требований жалобы, просило в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда оставить без изменения.

До судебного заседания от ОАО "Паритет" поступило заявление об отказе от апелляционной жалобы. Последствия отказа от апелляционной жалобы известны, понятны.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев в порядке части 5 статьи 49 АПК РФ заявление об отказе от жалобы, находит, что такой отказ может быть принят арбитражным судом, поскольку не противоречит законодательству и не нарушает права и интересы третьих лиц.

Заявление об отказе от апелляционной жалобы подписано генеральным директором Ткаченко М.В., чьи полномочия подтверждаются выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, им же подписана апелляционная жалоба.

В связи с этим оснований сомневаться в намерениях стороны у апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 265 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

На основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с прекращением производства по апелляционной жалобе государственная пошлина, уплаченная ОАО "Паритет" по платежному поручению от 15.01.2016 N 25, подлежит возврату подателю жалобы из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 104, 184, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

определил:

принять отказ открытого акционерного общества "Паритет" от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Псковской области от 31 декабря 2015 года по делу N А52-3373/2015.

Прекратить производство по апелляционной жалобе.

Возвратить открытому акционерному обществу "Паритет" из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 15 января 2016 года.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.Я. Зайцева

Судьи

Н.В. Чередина А.Н. Шадрина