Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2016 г. N 21АП-526/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 8 ноября 2016 г. N Ф10-4204/16 настоящее постановление оставлено без изменения

29 июля 2016 г.

Дело N А83-5934/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2016 года.

В полном объёме постановление изготовлено 29 июля 2016 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мунтян О.И., судей Елагиной О.К. и Рыбиной С.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кравченко А.В., при участии: от истца - Ямпольская Валерия Петровна, представитель Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымские морские порты" в лице филиала "Ялтинский торговый порт", по доверенности N 13 от 15.04.2016, личность удостоверена на основании паспорта; от ответчика - Терехов Кирилл Игоревич, представитель Государственного научно-производственного предприятия морского транспорта "Инмортранс", выписка из ЕГРЮЛ, личность удостоверена на основании паспорта, рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области апелляционную жалобу Государственного научно-производственного предприятия морского транспорта "Инмортранс" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 04 февраля 2016 по делу N А83-5934/2015 (судья Радвановская Ю.А.) по иску Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымские морские порты" (ул. Кирова, 28, г. Керчь, Республика Крым, 298312) в лице филиала "Ялтинский торговый порт" (ул. Рузвельта, 5 г. Ялта, Республика Крым, 298600) к Государственному научно-производственному предприятию морского транспорта "Инмортранс" (пр. Большой Сампсониевский, 88, г. Санкт-Петербург, 194100) о взыскании,

установил:

Государственное унитарное предприятие Республики Крым "Крымские морские порты" в лице филиала "Ялтинский торговый порт" обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Государственному научно-производственному предприятию морского транспорта "Инмортранс", в котором просит суд взыскать 2 115 621,89 руб., из которых задолженность составляет 1 473 477,56 руб., пеня - 642 144,33 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 04 февраля 2016 исковые требования удовлетворены частично.

Взыскано с Государственного научно-производственного предприятия морского транспорта "Инмортранс" в пользу ГУП РК "Крымские морские порты" в лице филиала "Ялтинский торговый порт" задолженность в сумме 1 473 477,56 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 27 734,78 руб.

Требования ГУП РК "Крымские морские порты" в лице филиала "Ялтинский торговый порт" о взыскании пени в сумме 642 144,33 руб. - оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с указанным решением суда, Государственное научно-производственное предприятие морского транспорта "Инмортранс" обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Податель жалобы считает, решение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права. Полагает, что суд, принимая решения, не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значения для дела. Кроме того, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции нарушены нормы подсудности, полагает, что спор подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Санкт-Петербурга и Ленинградской области, то есть по месту нахождения ответчика. Считает, что истцом неправомерно завышена стоимость оказанных услуг и в стоимость услуг включен налог на добавленную стоимость. Также, апеллянт ссылается на то, что не был надлежащим образом извещен о времени, дате и месте судебного заседания.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2016 апелляционная жалоба Государственного научно-производственного предприятия морского транспорта "Инмортранс" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 04.02.2016 по делу N А83-5934/2015 оставлена без движения в срок до 25.04.2016.

Через канцелярию Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от Государственного научно-производственного предприятия морского транспорта "Инмортранс" поступили доказательства устранения обстоятельств, послуживших основанием оставлению апелляционной жалобы без движения.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2016 апелляционную жалобу принято к производству. Назначено судебное заседание на 14 час. 30 мин., 17.05.2016.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2016 по ходатайству лиц, участвующих в деле, отложено судебное разбирательство на 14 час. 30 мин., 07.06.2016.

Государственное унитарное предприятие Республики Крым "Крымские морские порты" в лице филиала "Ялтинский торговый порт" в отзыве на апелляционную жалобу просит решение Арбитражного суда Республики Крым от 04.02.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2016 судебное разбирательство отложено на 21.06.2016, 14 час. 30 мин.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2016 судебное разбирательство отложено на 12.07.2016, 14 час. 30 мин.

Определением председателя третьего судебного состава от 12.07.2016 в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 АПК РФ в связи с нахождением судьи Евдокимова И.В. в отпуске, произведена его замена на судью Баукину Е.А.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2016 судебное разбирательство отложено на 28.07.2016, 15 час. 00 мин., в связи с истребованием дополнительных доказательств по делу.

25.07.2016 в адрес Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от и.о. директора Государственного научно-производственного предприятия морского транспорта "Инмортранс" - Терехова К.И. поступили ходатайство о проведении судебного заседания путем использования системы видеоконференц-связи при рассмотрении настоящего дела при содействии Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, а также письменные пояснения.

26.07.2016 через канцелярию Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от Межрайонной инспекции ФНС России N 15 по Санкт-Петербургу поступили истребуемые документы.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2016 удовлетворено ходатайство и.о. директора Государственного научно-производственного предприятия морского транспорта "Инмортранс" - Терехова К.И. об участии в судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Определением председателя третьего судебного состава от 28.07.2016 в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 АПК РФ в связи с нахождением судьи Баукиной Е.А. в отпуске, произведена её замена на судью Рыбину С.А.

Коллегией судей отказано в удовлетворении ходатайства представителя ответчика о привлечении в качестве третьего лица Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 266 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В ходе судебного заседания 28.07.2016 в удовлетворении трех ходатайств об отложении судебного разбирательства и предоставлении возможности ознакомления с материалами дела представителю подателя жалобы судебной коллегией отказано. Суд апелляционной инстанции обратил внимание подателя жалобы, что жалоба находится в производстве с 18.04.2016 года, ранее, слушание по делу откладывалась, в том числе с учетом ходатайств подателя жалобы, обстоятельств препятствующих последнему ознакомится с материалами дела за период с мая 2016 по настоящие время суду не представлено. Изложенное, подлежит оценки судом апелляционной инстанции как злоупотребление своим процессуальным правом, с целью затягивания судебного разбирательства в разумный срок.

В судебном заседании 28.07.2016. представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы и просил отменить обжалуемое решение суда.

Представитель истца в судебных заседаниях 17.05.2016, 07.06.2016, 21.06.2016, 12.07.2016, 28.07.2016 против доводов жалобы возражал, просил отказать в ее удовлетворении и оставить решение суда первой инстанции без изменений.

Законность решения суда первой инстанции проверена в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

При повторном рассмотрении дела апелляционным судом установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения дела, обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 10.06.2015 между Государственным унитарным предприятием Республики Крым "Крымские морские порты" в лице филиала "Ялтинский торговый порт" (далее - порт) и Государственным научно-производственным предприятием морского транспорта "Инмортранс" (далее - клиент) заключен договор на оказание услуг N 77-Д-ЯТП-15 (т.1. л.д. 16-20).

Согласно пункту 1.2. порт производит прием судов и перевалку грузов по заявке клиента на территории ГППП "Массандра", в соответствии с технологическими схемами, предоставляет автомобильные весы для взвешивания и место для хранения груза.

Клиент осуществляет доставку груза в ГППП "Массандра", его вывоз, а также оплату соответствующих платежей по настоящему договору согласно действующих в порту тарифов (приложение N 1) и в соответствии с приказом ГУП РК "Крымские морские порты" от 24.12.2014 г. N 301 "Об утверждении Сборника тарифов на комплект работ, связанных с обработкой грузов в филиалах ГУП РК "КМК" (пункт 1.3 договора).

Согласно пункту 1.4 договора объем переработки груза определятся по коносаментам и провозным документам/товарным накладным, оформленным в портах погрузки.

В соответствии с пунктом 1.5 договора фактическое выполнение работ по выгрузке, хранению и вывозу груза сторонами фиксируют путем составления и подписания соответствующих актов приема - передачи груза (выполненных работ).

Пунктами 2.1.1, 2.1.10, 2.1.11 определены обязанности клиента за трое суток планируемого подхода судна письменно подать и согласовать заявку на прием судна и переработку судовой партии груза; самостоятельно предоставлять в службу бухгалтерско - финансовой работы порта необходимые документы для произведения расчетов и получать счета/счета-фактуры на оплату услуг по договору; своевременно и в полном объеме производить оплату по договору согласно выставленных портом счетов/счетов-фактур в соответствии с разделом 3 договора.

Общая сумма договора определяется исходя из количества и объема фактически оказанных услуг с учетом НДС и понимается как сумма платежей по настоящему договору (пункт 3.1 договора).

Согласно пункту 3.2 договора объем переработки груза определяется по коносаментам и провозным документам /товарным накладным, оформленным в портах погрузки. Второй экземпляр вручается клиентом порту до начала оказания услуг по договору. По окончании предоставления услуг стороны осуществляют сверку фактически предоставленных услуг с обязательным оформлением соответствующего двустороннего акта.

В соответствии с пунктом 3.3 договора оплата по договору осуществляется клиентом путем перечисления денежных средств на расчетный счет порта, с обязательным указанием в платежных документах номера счета/счета-фактуры и номера договора, по которому произведен платеж в следующем порядке: клиент производит предоплату в размере 100% от объема судовой партии предназначенного к перевалке груза на расчетный счет порта за 3 банковских дня до ожидаемого судозахода; окончательную оплату фактически оказанных услуг по переработке груза и других услуг по договору клиент производит на расчетный счет порта в соответствии с действующими тарифами порта и приказом ГУП РК "Крымские морские порты" от 24.12.2014 г. N 301 "Об утверждении Сборника тарифов на комплекс работ, связанных с обработкой грузов в филиалах ГУП РК "КМП", согласно выставленного счета в течение 3 банковских дней с даты его выставления.

Согласно пункту 4.2 договора при задержке платежей по настоящему договору порт вправе требовать от клиента уплаты пени в размере 0.3 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, включая день фактической оплаты. Для рассмотрения споров по взысканию пени обязательным является претензионный порядок (пункт 4.3 договора).

Договор вступает в силу с момента подписания и действует до 31.12.2015 г., а части касающейся выполнения обязательств по настоящему договору, в том числе финансовых, - до полного их исполнения.

Согласно предоставленных ответчиком истцу коносаментов в грузо-пассажирский портопункт "Массандра" 11.06.2015 г. прибыло заявленное ответчиком сухогрузное судно "Темел Рейс" с грузом 1750 тонн мытой речной гальки, а 14.06.2015 г. прибыло судно "Нефтерудовоз-21-М" с грузом 2450 тонн мытой речной гальки (т.1. л.д. 64-65).

Кроме того, осуществления судозаходов в ГППП "Массандра" являются выписки из вахтенного журнала, которым подтверждается заход т/х "Темел Рейс" и швартовка к причалу N 3, т/х "Нефтерудовоз-21-М", заявленных ответчиком для выгрузки речной гальки (т.1. л.д. 69-70).

Истец указывает на то, что расчет услуг осуществляется в соответствии с действующими тарифами порта, утвержденными приказами директора филиала, которые указаны в Приложении N 1 к договору на оказание услуг N 77-Д-ЯТП-15 от 10.06.2015 года и Приказом ГУП РК "Крымские Морские Порты" от 24.12.2014 г. N 301 "Об утверждении сборника тарифов на комплекс работ, связанных с обработкой грузов в филиалах ГУП РК "КМП".

Руководствуясь положениями сборника тарифов и приказами директора порта специалистами порта был произведен расчет платы за погрузо-разгрузочные работы (импорт) с вменением аккордной ставки (МСМ, 1-я категория), а также расчет платы за въезд автотранспорта на территорию ГППП "Массандра".

На основании указанных расчетов ответчику были выставлены счета на оплату и подготовлены акты сдачи-приемки работ (оказанных услуг), которые были направлены ему по электронной почте.

Истцом для оплаты ответчику были выставлены счета: N 994 от 12.06.2015. на сумму 608 064,03 руб., N 995 от 15.06.2015 на сумму 851 133,53 руб., N 1256 от 30.06.2015 на сумму 14 280,00 руб. (т.1. л.д. 23-24).

Государственным унитарным предприятием Республики Крым "Крымские морские порты" в лице филиала "Ялтинский торговый порт" были составлены акты сдачи-приемки работ (оказания услуг): акт N 04/06 от 15.06.2015 на сумму 608 064,03 руб.; акт N 05/06 от 15.06.2015 на сумму 851133,53 руб.; акт N 18/06 от 30.06.2015 на сумму 2178, 31 руб.

Указанные счета на оплаты и акты были отправлены в адрес ответчика электронной почтой.

Ответчик письмом исх. N 21/05 ИМТ от 10.07.2015 г. подтвердил получение счетов N 994, N 995, а также акта N 05/06 от 15.06.15г. (т.1 л.д. 96).

Однако, ответчиком оплачена стоимость оказанных услуг не была.

05.08.2015 г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия исх. N 1198 с просьбой погасить образовавшуюся задолженность (т.1 л.д. 21).

Данная претензия была оставлена без ответа.

Изложенное, послужило основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, правильность применения им норм материального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, судебная коллегия пришла к выводу, что жалоба подлежит отклонению по следующим основаниям.

Правоотношения сторон в рамках заключенного договора по своей правовой природе являются отношениями по договору возмездного оказания услуг и регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с положениями статьи 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. По смыслу указанной правовой нормы, исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства только при совершении указанных в договоре действий (деятельности).

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 статьи 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как следует из материалов дела, истцом были оказаны ответчику услуги на общую сумму 1 473 477,56 руб., что подтверждается соответствующими актами выполненных работ и коносаментами (т.1. л.д. 25-27; 31-34).

В адрес ответчика были направлены счета на оплату: N 994 от 12.06.2015 г. на сумму 608 064,03 руб., N 995 от 15.06.2015 г. на сумму 851133,53 руб., N 1256 от 30.06.2015 г. на сумму 14280,00 руб. (т.1. л.д. 23-24).

При этом, согласно пункту 2.1.10 договора, предусмотрена обязанность ГНПП "Инмортранс" самостоятельно предоставлять в службу бухгалтерско - финансовой работы порта необходимые документы для произведения расчетов и получать счета/счета-фактуры на оплату услуг по договору, а в пункте 2.1.11 договора, предусмотрено, что ответчик обязан своевременно и в полном объеме производить оплату по договору согласно выставленных портом счетов/счетов - фактур в соответствии с разделом 3.

Окончательную оплату фактически оказанных услуг, согласно пункту 3.3.2 договора, ответчик производит на расчетный счет порта, согласно выставленного счета, в течение 3 банковских дней с даты его выставления.

Таким образом, обязанности по сверке взаимных расчетов, своевременной оплате и получении выставленных портом счетов были возложены на ответчика.

Однако, ответчиком обязательства, взятые им по вышеуказанному договору в этой части, выполнены не были и оказанные услуги оплачены не были.

Доказательств обратного ответчиком предоставлено не было.

Согласно с требованиями статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика 1 473 477,56 руб. задолженности за оказанные услуги.

Истец, также просил взыскать с ответчика 642 144,33 руб. пени за период с 18.06.2015 г. по 10.11.2015 г.

Судом первой инстанции оставлен икс в данной части без рассмотрения исходя из следующего.

Согласно пункту 4.3 договора для рассмотрения споров по взысканию пени обязательным является претензионный порядок.

Однако, истцом не представлено суду надлежащих доказательств направления ответчику претензии относительно взыскания пени.

Так, претензия от 05.08.2015 г. N 1198, предоставленная истцом в материалы дела, таких требований не содержит, также других претензий им в адрес ответчика не направлялось.

Таким образом, доказательств соблюдения истцом претензионного порядка относительно требований о взыскании пени в материалы дела не представлено.

Часть 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ устанавливает, что если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок, либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

В соответствии с пунктом 2 частью 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Таким образом, суд первой инстанции верно пришел к выводу об оставлению без рассмотрения искового заявления в части взыскания пени.

Доводы ответчика относительно включения в стоимость услуг налога на добавленную стоимость и о неправомерном завышении стоимости услуг являются несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 146 Налагового Кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) объектом налогообложения НДС признаются операции по реализации товаров, работ и услуг на территории РФ как на возмездной, так и на безвозмездной основе, за исключением операций, не подлежащих налогообложению в соответствии со статьей 149 НК.

К операциям, не подлежащим налогообложению НДС согласно подпункта 12 пункта 3 статьи 149 НК РФ относятся передача товаров, выполнение работ, оказание услуг, а также передача имущественных прав безвозмездно в рамках благотворительной деятельности в соответствии с Федеральным законом "О благотворительной деятельности и благотворительных организациях", за исключением подакцизных товаров. При этом организация обязана предоставить в налоговые органы следующие документы:

- договор (контракт) налогоплательщика с получателем благотворительной помощи на безвозмездную передачу товаров (выполнение работ, оказание услуг) в рамках оказания благотворительной деятельности;

- копии документов, подтверждающих принятие на учет получателем благотворительной помощи безвозмездно полученных товаров (выполненных работ, оказанных услуг);

- акты или другие документы, свидетельствующие о целевом использовании полученных (выполненных, оказанных) в рамках благотворительной деятельности товаров (работ, услуг).

Для того, чтобы безвозмездную помощь можно было признать благотворительностью, необходимо выполнения ряда условий.

Договор N 77-Д-ЯТП-15 от 10.06.2015 с ГППП МТ "Инмортранс", которое является коммерческим предприятием, заключён на общих основаниях и не предусматривает применение льгот и скидок.

Таким образом, начисление НДС на перевалку гальки по аккордным ставкам, согласно приказу ГУП РК "КМП" N 301 от 24.12.2014 г. является правомерным.

Как следует из материалов дела, положениями договора предусмотрено, что порт производит перевалку грузов в ГИНН "Массандра", в соответствии с технологическими схемами.

Переработка груза представляет собой технологический процесс, который осуществляется полным циклом, беспрерывно: судно - портальный кран - склад - автотранспорт.

Согласно, имеющимся у истца коносаментам в грузовой порт Ялты доставлено и переработано 1750 тонн и 2450 тонн - речной мытой гальки. Итого, общий объем переработанного груза составляет - 4200 тонн.

Пунктом 1.3 Договора установлено, что "Клиент" осуществляет оплату соответствующих платежей по настоящему Договору согласно действующих в порту тарифов (Приложение N 1) и в соответствии с Приказом ГУП РК "Крымские морские порты" от 24.12.2014 г. N 301 "Об утверждении Сборника тарифов на комплекс работ, связанных с обработкой грузов в филиалах ГУП РК "Крымские морские порты"

Приказ N 301 был издан Аппаратом управления государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымские морские порты" с целью урегулирования тарифной политики предприятия на погрузо-разгрузочные работы, выполняемые в филиалах. Сборник тарифов на комплекс работ, связанных с обработкой грузов в филиалах ГУН РК "Крымские морские порты" утвержден и.о. генерального директора ГУП РК "Крымские морские порты" Волковым В.Ю., и согласован с Министром транспорта Республики Крым.

Положениями сборника предусмотрено, что тарифы установлены на комплекс работ, связанных с обработкой экспортных, импортных, транзитных и каботажных грузов в морских портах (причалах). Тарифы установлены в долларах США. Сборником установлен порядок расчетов платы за услуги, а также плата за выполнение погрузо-разгрузочных работ, за выполнение которых взимается плата по аккордным ставкам.

Истцом включены все оказанные услуги в обязательства и уплачен НДС.

Относительно довода апеллянта о том, что судом первой инстанции при принятии оспариваемого судебного акта не учтены, положения статьи 23 Федерального закона N 161-ФЗ коллегия отмечает следующее.

Суд апелляционной инстанции обязан отклонить доводы заявителя апелляционной жалобы, которые не приводились и не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (ч. 7 ст. 268 АПК РФ).

Каких-либо документальных данных о том, что ответчик в суде первой инстанции, заявлял о совершении крупной сделки, в отсутствие согласия собственника имущества, материалы дела не содержат.

Кроме того, коллегия судей считает необходимым отразить следующее.

В соответствии с частью 1 и 3 статьи 23 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" решение о совершении крупной сделки принимается с согласия собственника имущества унитарного предприятия. Крупной является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможность отчуждения унитарным предприятием прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более десяти процентов уставного фонда унитарного предприятия или более чем в 50 тысяч раз превышает установленный федеральным законом минимальный размер оплаты труда.

Договор на оказание услуг N 77-Д-ЯТП-15 является оспоримой сделкой. Признание оспоримой сделки недействительной производится судом в самостоятельном исковом производстве, однако, доказательств, признания оспоримой сделки недействительной ответчиком суду не представлено.

Иных доказательств, подлежащих оценке судом апелляционной инстанции, в понимании статей 67-68 АПК РФ, судебной коллегии не представлено.

Довод заявителя жалобы о ненадлежащем извещении, о времени и месте судебного заседания признается судом апелляционной инстанции несостоятельным.

Согласно части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если:

1) адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом;

2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд;

3) копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации;

4) судебное извещение вручено уполномоченному лицу филиала или представительства юридического лица;

5) судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле;

6) имеются доказательства вручения или направления судебного извещения в порядке, установленном частями 2 и 3 статьи 122 настоящего Кодекса.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 11.11.2015 местом нахождения Государственного научно-производственного предприятия морского транспорта "Инмортранс" является адрес: г. Санкт-Петербург, пр. Большой Сампсониевский, 88 (т.1 л.д.49-54), данный адрес также указан заявителем в апелляционной жалобе.

Из материалов дела (т.1 л.д. 149-153) усматривается, что почтовые отправления с определением суда первой инстанции о принятии искового заявления к производству и назначении времени и места судебного разбирательства, направленные в адрес ответчика, были возвращены отделением почтовой связи в связи с истечением срока хранения.

Судебные акты суда первой инстанции были своевременно размещены на официальном сайте арбитражного суда, о чем имеется отчет о публикации судебных актов, в связи с чем суд первой инстанции выполнил предусмотренную процессуальным законодательством обязанность по своевременному и полному размещению выносимых судебных актов на сайте суда.

Поскольку заявитель не обеспечил получение поступающей на его адрес корреспонденции, на нем в соответствии с частью 2 статьи 9 Кодекса лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения копий судебных актов.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик уведомлен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод подателя апелляционной жалобы о нарушении правил подсудности при рассмотрении дела в суде первой инстанции в связи со следующим.

Из буквального содержания статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не следует, каким образом в договоре должно быть отражено место его исполнения.

К исполнению договора относится совершение определенных действий, которые составляют его предмет.

Из текста договора, в частности условия о предмете договора, следует, что его исполнение осуществляется на территории г. Ялта, Республика Крым. Иных условий об исполнении договор не содержит.

При таких обстоятельствах у истца имеются достаточные основания использовать свое право на выбор подсудности в соответствии с пунктами 4, 7 статьи 36 АПК РФ.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.2015 N 301-ЭС-15-6511.

В случае если в апелляционной жалобе на решение суда первой инстанции содержатся доводы относительно нарушения правил подсудности при рассмотрении дела в суде первой инстанции и суд апелляционной инстанции установит, что у заявителя не было возможности в суде первой инстанции заявить о неподсудности дела этому суду в форме ходатайства о передаче дела по подсудности в связи с неизвещением его о времени и месте судебного заседания или непривлечением его к участию в деле, суд апелляционной инстанции, установив нарушение правил подсудности, применительно к подпункту 2 части 4 статьи 272 АПК РФ отменяет судебный акт и направляет дело в суд первой инстанции по подсудности (пункт 6.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 " О примени Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Между тем, податель апелляционной жалобы был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции, однако в суде первой инстанции не заявил о неподсудности дела этому суду, в связи с чем, с учетом положений части 7 статьи 268 АПК РФ данный довод подлежит отклонению.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя апелляционной жалобы, которые не приводились и не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (ч. 7 ст. 268 АПК РФ).

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, судом установлено, что отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

Оснований для безусловной отмены принятого судом первой инстанции судебного акта коллегия не усматривает.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд, -

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 04 февраля 2016 по делу N А83-5934/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного научно-производственного предприятия морского транспорта "Инмортранс" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.И. Мунтян

Судьи

О.К. Елагина С.А. Рыбина