Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2016 г. N 01АП-3463/16

27 июля 2016 г.

А43-685/2016

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смирновой И.А.,

судей Захаровой Т.А., Кириловой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лукашовой Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Государственной жилищной инспекции Нижегородской области и Вифлеемского Анатолия Борисовича (г. Нижний Новгород)

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.04.2016

по делу N А43-685/2016,

принятое судьей Соколовой Л.В.

по заявлению открытого акционерного общества "Домоуправляющая компания Нижегородского района"

о признании недействительным предписания Государственной жилищной инспекции Нижегородской области от 02.12.2015 N 515-04-3726-2015,

без участия лиц,

и установил:

открытое акционерное общество "Домоуправляющая компания Нижегородского района" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительным предписания Государственной жилищной инспекции Нижегородской области (далее - Инспекция) от 02.12.2015 N 515-04-3726-2015.

Решением от 05.04.2016 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил требование заявителя.

Инспекция и Вифлеемский Анатолий Борисович (далее - Вифлеемский А.Б.) не согласились с решением арбитражного суда первой инстанции и обратились в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, нарушением норм процессуального права и принять по делу новый судебный акт.

При этом жалоба Вифлеемского А.Б. подана в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, Общество и Инспекция заявили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы без их участия.

Общество в отзыве просило апелляционную жалобу Инспекции оставить без удовлетворения, решение суда - без изменения, а по апелляционной жалобе Вифлеемского А.Б. - производство прекратить.

Вифлеемский А.Б. представил в материалы дела дополнение к правовой позиции по делу.

Исследовав доводы апелляционной жалобы Вифлеемского А.Б., суд апелляционной инстанции пришел к выводу о прекращении производства по данной апелляционной жалобе исходя из следующего.

В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

При этом в силу части 1 статьи 257 Кодекса лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление Пленума N 36), при применении статьи 257 Кодекса арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт, то есть указание на них содержится в мотивировочной и/или резолютивной части оспариваемого судебного акта, а также лица, в отношении прав и обязанностей которых хотя и отсутствует указание в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, но права и обязанности которых непосредственно затрагиваются принятым судебным актом, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон.

В пункте 2 постановления Пленума N 36 указано, что в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 Кодекса.

После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Таким образом, для признания права на обжалование судебного акта необходимо, чтобы принятый судебный акт непосредственно затрагивал права и обязанности лица, не привлеченного к участию в деле.

Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

При этом лицами, названными в статье 42 Кодекса, должны быть представлены доказательства наличия нарушенных прав и законных интересов.

Между тем из обжалуемого решения по настоящему делу не следует, что суд принял судебный акт непосредственно о правах и обязанностях Вифлеемского А.Б. и возложил на него какие-либо обязанности.

На этом основании Вифлеемский А.Б. не может быть признан лицом, наделенным правом на обжалование данного решения суда, а значит, на него не распространяется действие статьи 42 Кодекса.

Заинтересованность лица, не являющегося участником судебного процесса, в исходе дела, сама по себе не порождает у него право на обжалование судебного акта.

В этой связи суд апелляционной инстанции считает не подлежащей рассмотрению апелляционную жалобу Вифлеемского А.Б., поскольку не усматривает с учетом толкования статьи 42 Кодекса и вышеназванного постановления Пленума, что принятым решением арбитражного суда первой инстанции (без привлечения к участию в настоящем деле) непосредственно затронуты права и обязанности указанного лица и созданы препятствия для реализации его субъективных прав или надлежащего исполнения обязанностей по отношению к одной из сторон спора.

При этих условиях производство по апелляционной жалобе Вифлеемского А.Б. подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса.

С учетом изложенного рассмотрению подлежит апелляционная жалоба Инспекции.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Нижегородской области от 05.04.2016 проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном в статье 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, на основании поступившего обращения Вифлеемского А.Б. (вх. N 16356нн/8840ж от 06.10.2015) и приказа заместителя руководителя Инспекции от 23.10.2015 N 515-04-3726-2015 должностным лицом Инспекции 02.12.2015 проведена внеплановая документарная проверка соблюдения Обществом обязательных требований к порядку и условиям договора управления многоквартирным домом N 3 по ул. Нижегородская г. Нижнего Новгорода, заключенного между собственниками помещений в указанном МКД и Обществом (лицензиат), в ходе которой выявлено, что в указанном договоре не предусмотрен срок проведения корректировки размера платы за отопление, чем, по мнению Инспекции, нарушается пункт 3 части 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), и, как следствие, лицензионные требования.

По результатам проверки составлен акт от 02.12.2015 N 515-04-3726-2015 и Обществу выдано предписание от 02.12.2016 N 515-04-3726-2015, которым на него возложена обязанность в срок до 20.01.2016 принять меры по внесению изменений в договор управления многоквартирным домом N 3 по ул. Нижегородская г. Н.Новгорода, а именно: указать срок проведения корректировки размера платы за коммунальную услугу - отопление.

Впоследствии Инспекция приказом от 21.03.2016 N 479 внесла изменения в указанное предписание, изложив его столбец 3 в следующей редакции: "принять меры по устранению выявленного нарушения".

Посчитав предписание Инспекции от 02.12.2016 N 515-04-3726-2015 незаконным и нарушающим его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 20 ЖК РФ к отношениям, связанным с осуществлением государственного жилищного надзора, муниципального контроля, организацией и проведением проверок юридических лиц (за исключением региональных операторов), индивидуальных предпринимателей, применяются положения Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон N 294-ФЗ) с учетом особенностей организации и проведения внеплановых проверок, установленных частями 4.1 и 4.2 настоящей статьи.

На основании Положения о государственной жилищной инспекции Нижегородской области, утвержденного постановлением Правительства Нижегородской области от 29.11.2013 N 885, Инспекция входит в систему органов исполнительной власти Нижегородской области и является органом исполнительной власти Нижегородской области, осуществляющим государственный жилищный надзор на территории Нижегородской области посредством: организации и проведения проверок выполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами обязательных требований; принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению и (или) устранению выявленных нарушений.

Предметом проверок является соблюдение органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами в том числе обязательных требований к жилым помещениям, их использованию и содержанию; содержанию общего имущества в многоквартирном доме; управлению многоквартирными домами; выполнению лицами, осуществляющими управление многоквартирными домами (в том числе управляющими организациями, товариществами собственников жилья, жилищными, жилищно-строительными и иными специализированными потребительскими кооперативами, осуществляющими управление многоквартирными домами, а также юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими деятельность по выполнению услуг по содержанию и (или) работ по ремонту общего имущества в многоквартирном доме, при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений в таком доме), услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Должностные лица Инспекции, являющиеся соответственно государственными жилищными инспекторами, в порядке, установленном действующим законодательством, имеют право в том числе выдавать предписания о прекращении нарушений обязательных требований, об устранении выявленных нарушений, о проведении мероприятий по обеспечению соблюдения обязательных требований, в том числе об устранении в шестимесячный срок со дня направления такого предписания несоответствия устава товарищества собственников жилья, внесенных в устав изменений обязательным требованиям (пункт 4.2.3 Положения).

В части 1 статьи 17 Федерального закона N 294-ФЗ установлено, что в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью людей, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также других мероприятий, предусмотренных федеральными законами.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, по смыслу статьи 17 Федерального закона N 294-ФЗ предписание выносится в случае установления при проведении контролирующим органом соответствующей проверки нарушений законодательства в целях их устранения.

Предписание об устранении нарушений представляет собой акт должностного лица, уполномоченного на проведение государственного надзора, содержащий властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан, индивидуальных предпринимателей и организаций.

Невыполнение в срок законного предписания органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), является основанием для привлечения граждан и юридических лиц к административной ответственности.

Следовательно, предписание должностного лица должно содержать только законные требования, то есть на юридическое лицо (индивидуального предпринимателя, гражданина) может быть возложена обязанность по устранению лишь тех нарушений, соблюдение которых обязательно для них в силу закона.

Частью 1 статьи 161 ЖК РФ предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с частью 4 статьи 154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами, в том числе плату за данные коммунальные услуги, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме в случае непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила N 354).

Пунктом 53 данных Правил установлено, что если многоквартирный дом оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и при этом жилые помещения в многоквартирном доме, общая площадь которых составляет более 50 процентов общей площади всех жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме, оборудованы распределителями, то рассчитанный в соответствии с пунктами 42 и 43 настоящих Правил размер платы за коммунальную услугу по отоплению, предоставленную потребителю в жилом или нежилом помещении, оборудованном распределителями, подлежит 1 раз в год корректировке исполнителем в соответствии с формулой 6 приложения N 2 к настоящим Правилам.

Пунктом 20 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, также предусмотрена обязанность исполнителя производить 1 раз в год корректировку размера платы за отопление при отсутствии индивидуальных приборов учета холодной воды, горячей воды, электрической энергии, газа и тепловой энергии в нежилых помещениях многоквартирного дома размер платы за коммунальные услуги в нежилом помещении рассчитывается по соответствующим тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также исходя из объемов потребленных коммунальных ресурсов.

В силу части 1 статьи 162 ЖК РФ договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями настоящего Кодекса, в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора.

В данном случае не принимается позиция Инспекции о том, что пункт 3 части 3 статьи 162 ЖК РФ устанавливает обязанность предусматривать в договоре управления срок проведения корректировки размера платы за отопление, как противоречащая буквальному содержанию данной нормы.

Так, согласно пункту 3 части 3 статьи 162 ЖК РФ в договоре управления многоквартирным домом должен быть предусмотрен порядок определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и размера платы за коммунальные услуги, а также порядок внесения такой платы.

Таким образом, взаимоотношения управляющей компании и собственников жилых помещений регулируются договором управления многоквартирным домом, заключаемым на основании ЖК РФ и Гражданского кодекса Российской Федерации.

Анализ договора от 01.04.2013 управления многоквартирным домом N 3, расположенным по адресу: г. Н. Новгород, ул. Нижегородская, показал, что его раздел 4 отвечает требованиям приведенной нормы, поскольку предусматривает порядок определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и коммунальные услуги, порядок ее внесения.

Кроме того, как установлено судом первой инстанции, пунктом 2.3.4 договора от 01.04.2013 предусмотрена обязанность управляющей организации производить начисления, перерасчет платежей за жилищные и коммунальные услуги в порядке и сроки, установленные законодательством, предоставляя к оплате собственникам помещений в многоквартирном доме, арендаторам нежилых помещений, нанимателям жилых помещений по договорам социального или коммерческого найма счета в срок до первого числа месяца, следующего за расчетным, самостоятельно либо путем привлечения третьих лиц, контролируя исполнение ими договорных обязательств.

При этом условия указанного договора управления многоквартирным домом утверждены на общем собрании собственников дома 23.03.2013 (протокол от 23.03.2013 N 2) сроком на пять лет.

Таким образом, суд верно посчитал, что спорный договор содержит условия перерасчета платежей за коммунальные услуги в том виде, в котором они утверждены собственниками многоквартирного дома.

Частью 8 статьи 162 ЖК РФ предусмотрено, что изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Как правомерно указал суд, жилищным законодательством не предусмотрено право управляющей организации в одностороннем порядке изменять условия договора управления многоквартирным домом.

Согласно части 1 статьи 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Пунктом 53 Правил N 354 предусмотрено, что решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, членов товарищества или кооператива может быть установлена более частая в течение года периодичность проведения корректировки размера платы за коммунальную услугу по отоплению, предоставленную потребителям в жилых и нежилых помещениях, оборудованных распределителями.

Таким образом, из приведенных норм следует, что на исполнителя возложена обязанность провести корректировку размера платы за коммунальную услугу по отоплению 1 раз в год. Доказательства неисполнения данной обязанности в материалах дела отсутствуют.

При этом обязанность указать конкретную дату проведения такой корректировки в договоре управления многоквартирным домом действующим законодательством не предусмотрена.

В данном случае в договоре от 01.04.2013 предусмотрена обязанность управляющей организации производить перерасчет платежей за жилищные и коммунальные услуги в сроки, установленные законодательством, предоставляя к оплате в частности собственникам помещений в многоквартирном доме счета в срок до первого числа месяца, следующего за расчетным.

Изменение же условий договора в части порядка проведения корректировки размера платы за коммунальную услугу по отоплению, как правомерно указал суд, возможно только после принятия общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме соответствующего решения.

Возлагая на Общество оспариваемым предписанием обязанность принять меры по внесению изменений в договор управления многоквартирным домом N 3 по ул. Нижегородская г. Н.Новгорода, а именно: указать срок проведения корректировки размера платы за коммунальную услугу - отопление, Инспекция фактически вменяет в обязанность управляющей организации созыв и проведение общего собрания собственников многоквартирного дома с целью изменения порядка проведения корректировки размера платы за коммунальную услугу по отоплению.

Суд посчитал, что с данной инициативой должны выйти собственники помещений в многоквартирном доме, желающие изменить порядок проведения корректировки размера платы за коммунальную услугу по отоплению.

В свою очередь в апелляционной жалобе Инспекция ссылается на часть 7 статьи 45 ЖК РФ, в соответствии с которой общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе управляющей организации, осуществляющей управление данным многоквартирным домом по договору управления. При этом в повестку дня такого собрания могут быть включены вопросы, отнесенные настоящим Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Суд апелляционной инстанции полагает данную ссылку Инспекции несостоятельной, поскольку приведенная норма не устанавливает прямую обязанность управляющей организации созвать общее собрание, а указывает на ее право на совершение данного действия.

Инициирование управляющей организацией проведения собственниками общего собрания по вопросам, касающимся деятельности управляющей организации, не противоречило и ранее действующему жилищному законодательству, поскольку решение вопросов управления многоквартирным жилым домом отвечает интересам как собственников жилья, так и самой управляющей организации. В настоящее время это право управляющей компании созвать общее собрание закреплено законодательно.

При этом ЖК РФ возлагает на указанных лиц, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязанность по осуществлению всех необходимых процедур. Вместе с тем существенным образом не урегулирован вопрос финансирования затрат на организацию такого собрания.

С учетом позиции Минстроя России, изложенной в письме от 28.08.2015 N 27535-ОЛ/04, финансирует проведение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и несет соответствующие расходы инициатор такого общего собрания.

Следовательно, в случае если созыв общего собрания - исключительная инициатива управляющей организации, то она и несет все сопутствующие затраты.

При этих условиях суд апелляционной инстанции считает, что фактическое вменение в обязанность управляющей организации созыва и проведения общего собрания собственников многоквартирного дома при условии отсутствия в законе на то прямой обязанности и несения в случае инициирования такого собрания соответствующих расходов находится за пределами компетенции органа жилищного надзора.

Поскольку суд установил отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что общее собрание собственников спорного многоквартирного дома приняло решение по вопросу изменения порядка проведения корректировки размера платы за коммунальную услугу по отоплению, а управляющая организация уклоняется от внесения соответствующих изменений в договор управления многоквартирным домом, является правильным его вывод о недоказанности Инспекцией оснований (наличия фактического нарушения, которое необходимо устранить управляющей организации) для выдачи оспариваемого предписания.

Кроме того, как верно отметил суд, Положением о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 N 1110, установлен исчерпывающий перечень лицензионных требований, предъявляемых к организациям, осуществляющим деятельность по управлению многоквартирными домами.

Вместе с тем соблюдение управляющей компанией части 3 статьи 162 ЖК РФ названным Положением к лицензионным требованиям не отнесено, в связи с чем у Инспекции в рассматриваемом случае отсутствовали основания выдавать Обществу предписание об устранении выявленных нарушений лицензионных требований.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что изменения, внесенные Инспекцией в оспариваемое предписание приказом от 21.03.2016 N 479, при установленных выше обстоятельствах не имеют правового значения и не влияют на его законность.

Более того, указанные изменения внесены уполномоченным органом по истечении срока исполнения предписания, в связи с чем во внимание не принимаются.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Повторно исследовав представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к аналогичному выводу о том, что оспариваемое предписание противоречит действующему законодательству и нарушает права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В нарушение статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иное Инспекцией не доказано.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, судом рассмотрены и признаны несостоятельными, не опровергающими установленные по делу обстоятельства и сделанные на их основе выводы.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При этих условиях суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование Общества.

Основания для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда Нижегородской области отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

С учетом изложенного апелляционная жалоба Инспекции по приведенным в ней доводам, противоречащим нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 150, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

производство по апелляционной жалобе Вифлеемского Анатолия Борисовича на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.04.2016 по делу N А43-685/2016 прекратить.

Возвратить Вифлеемскому Анатолию Борисовичу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 150 (сто пятьдесят) рублей, уплаченную по чеку от 23.04.2016.

Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.04.2016 по делу N А43-685/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственной жилищной инспекции Нижегородской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Смирнова

Судьи

Т.А. Захарова Е.А. Кирилова