Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2016 г. N 09АП-31503/16

г. Москва

30 июля 2016 г.

Дело N А40-214768/15

Резолютивная часть постановления объявлена 25.07.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 30.07.2016.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей А.С. Маслова, П.А. Порывкина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Р.Е. Занездровым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ВОА" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.05.2016 по делу N А40-214768/15, вынесенное судьей И.В. Романченко, по требованию ООО "ВОА" в размере 23 617 844, 51 руб. в деле о банкротстве ООО "Е90-Групп",

при участии в судебном заседании:

от временного управляющего ООО "Е90-Групп" - Копылова В.Б., дов. от 08.06.2016.

от ООО "ВОА" - Щербинин А.А., дов. от 24.02.2016.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 20.01.2016 в отношении общества с ограниченной ответственностью ООО "Е90-Групп" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Ваканов А.А.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы 30.01.2016 в газете "Коммерсантъ" от 30.01.2015 N 15, стр. 42, а также в ЕФРСБ, сообщение от 29.01.2016 N 916235.

ООО "ВОА" обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 23 617 844, 51 руб. (л.д. 3).

Определением суда от 30.05.2016 во включении указанного требования ООО "ВОА" в реестр требований кредиторов должника отказано.

ООО "ВОА" с определением суда не согласилось, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять новый судебный акт, которым включить его требование в реестр требований кредиторов должника в указанном размере.

Временный управляющий должника представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО "ВОА" доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней, просил отменить определение суда.

Представитель временного управляющего ООО "Е90-Групп" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, указывая на ее необоснованность, просил определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Из материалов дела следует, что между должником (генподрядчик) и кредитором (подрядчик) 16.06.2014 заключен договор подряда N 03-06/2014 (далее - договор).

Предметом указанного договора является выполнение подрядчиком по заданию генподрядчика комплекса общестроительных работ.

Требования ООО "ВОА" основаны на том, что должником не оплачены работы, выполненные кредитором в соответствии с условиями договора.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно отказал кредитору во включении требований в реестр требований кредиторов должника.

Согласно представленным в материалы дела актам сверок (л.д. 65-68) со стороны ООО "Е90-Групп" обороты составили 106 196 208, 03 руб. (61 009 949, 87 + 11 648 551, 49 + 33 537 706, 67). Со стороны ООО "BOA" обороты составили 101 492 722, 77 руб. (61 0009 949, 87 + 12 184 826, 43 + 28 297 946, 47). В акте сверки по состоянию на 01.12.2014 значится сумма 28 321 329, 77 руб. как погашенная должником, стороны указали на отсутствие задолженности (л.д. 65). Эта же сумма указана в акте сверки по состоянию на 31.12.2014 указана как задолженность (л.д. 66).

Временный управляющий, ссылаясь на эту, по ее мнению, арифметическую ошибку, приводит свой расчет, согласно которому к ООО "BOA" имеется задолженность перед ООО "Е90-ГРУПП" в размере 4 703 485, 26 руб., а не наоборот (л.д. 70).

Из материалов дела следует, что с целью проверки обоснованности требования кредитора судом первой инстанции объявлялся перерыв для представления кредитором дополнительных доказательств, подтверждающих основание и размер задолженности, а именно - для проведения сверки расчетов, представления первичной документации (договора поставки N 06-05/2015-П, по которому, в том числе, были произведены зачеты требований (л.д. 62), КС-2, КС-3 с начала заключения договора)

ООО "ВОА" определение суда не выполнило, расчет суммы требований в возражение доводов временного управляющего не представило.

Из заявления ООО "ВОА" в суд следует, что оно просило включить в реестр сумму 23 617 844, 51 руб. В апелляционной жалобе указывает, что в действительности размер требования составляет 24 031 999, 86 руб., но допущенная им техническая ошибка неблагоприятных последствий для должника не влечет.

В п. 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Изложенные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что материалами дела не установлено действительное наличие и размер истребуемой кредитором задолженности.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

ООО "BOA" не воспользовалось своим правом на заявление ходатайства об отложении судебного заседания для представления дополнительных документов, не представило дополнительные доказательства для устранении возражений временного управляющего, а, значит, несет риск последствий несовершения процессуальных действий.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, нормы материального и процессуального права применены верно.

Определение суда законно и обосновано. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.05.2016 по делу N А40-214768/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "ВОА" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

А.С. Маслов П.А. Порывкин