Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2016 г. N 09АП-61636/16
Москва |
|
06 декабря 2016 г. |
Дело N А40-214768/15 |
Судья А.С. Маслов,
рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы Щербинина А.А. на определение Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2016 по делу N А40-214768/15, вынесенное судьей И.В. Романченко в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Е90-ГРУПП",
об отказе в удовлетворении заявления на действия (бездействие) временного управляющего должника;
УСТАНОВИЛ:
Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2016 в отношении ООО "Е90-ГРУПП" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Ваканов Артем Алексеевич.
В Арбитражный суд города Москвы 24.08.2016 поступило заявление Щербинина Алексея Алексеевича о признании бездействия временного управляющего должника незаконным.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2016 в удовлетворении жалобы Щербинина А.А. отказано.
Не согласившись с определением Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2016, Щербинин А.А обратился с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд. Одновременно с апелляционной жалобой Щербининым А.А. заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.
Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В соответствии с частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено названным кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в апелляционный суд в течение десяти дней со дня их вынесения.
В силу статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.
Обжалуемое определение Арбитражного суда города Москвы вынесено 17.10.2016 (дата изготовления определения в полном объеме).
Апелляционная жалоба направлена Щербининым А.А. в Арбитражный суд города Москвы согласно оттиску штемпеля организации почтовой связи 17.11.2016, то есть с пропуском срока на обращение в суд апелляционной инстанции.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного указанным кодексом, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.
В качестве основания для восстановления пропущенного процессуального срока, Щербинин А.А. ссылается на ложную информацию о судебном разбирательстве, размещенную в картотеке на сайте www.kad.arbitr.ru согласно которой судебное заседание по рассмотрению его заявления о признании действий (бездействия) временного управляющего незаконными было назначено на 09.11.2016. Отражение ложной информации на сайте, по мнению заявителя жалобы, лишило его возможности участия в судебном заседании и, как следствие, послужило причиной пропуска срока на апелляционное обжалование по причинам, не зависящим от заявителя. Поскольку о принятом судебном акте ему стало известно лишь 07.11.2016 - в момент получения определения в отделении почтовой связи, заявитель просит восстановить пропущенный срок.
Рассмотрев ходатайство Щербинина А.А. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для его удовлетворения, а срок подлежащим восстановлению в силу следующего.
Как следует из материалов дела, заявление о признании действий (бездействия) временного управляющего незаконными, направленное Щербининым А.А. в суд через систему электронного документооборота "Мой арбитр", поступило в Арбитражный суд города Москвы 03.08.2016 и было принято к производству определением от 22.08.2015. Жалоба назначена судом к рассмотрению в судебном заседании, назначенном на 17.10.2016 в 13 часов 30 минут.
Указанное определение было опубликовано в картотеке арбитражных дел 26.08.2016 и направлено по имеющемуся в деле адресу кредитора Щербинина А.А., что подтверждается имеющимся в материалах дела реестром почтовых отправлений от 26.08.2016 (л.д.17).
Согласно информации о движении регистрируемых почтовых отправлений Почты России, определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2015 (почтовый идентификатор отправления 11573793549484) было возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения после неудачных попыток вручения в соответствии с приказом ФГУП "Почта России" от 31.08.2005 N 343.
По результатам рассмотрения жалобы по существу в судебном заседании, состоявшемся 17.10.2016, в удовлетворении жалобы было отказано. Определение суда опубликовано в картотеке на сайте "Мой арбитр" 24.10.2016.
Статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебное извещение, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.
Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд, либо копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание доказанность факта своевременного размещения судом информации как о дате и времени рассмотрения жалобы в судебном заседании, так и своевременное опубликование сведений о результатах рассмотрения жалобы по существу, а также наличие в материалах дела доказательств надлежащего уведомления судом Щербинина А.А. о времени и месте судебного разбирательства, назначенного на 17.10.2016, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.
Суд отмечает, что информация о принятом судебном акте была размещена на сайте арбитражного суда в картотеке "Мой арбитр" еще 24.10.2016, а получена заявителем, согласно его доводам, 07.11.2016. При том, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не связывает срок на обжалование судебного акта с моментом его получения, а нормы процессуального законодательства, с учетом ограниченного срока на рассмотрение дела о банкротстве, предписывают участникам дела о банкротстве предпринимать попытки самостоятельного получения информации о рассмотрении обособленных споров в деле о банкротстве, заявитель жалобы должен был получить информацию об обжалуемом судебном акте в момент его опубликования на сайте - 24.10.2016.
Вместе с тем, жалоба была подана Щербининым А.А. в узел почтовой связи только 17.11.2016 - то есть со значительным пропуском.
При этом причин пропуска процессуального срока, могущих быть признанными не зависящими от заявителя, Щербининым А.А. не приведено.
Ссылка Щербинина А.А. на наличие в картотеке арбитражных дел информации о рассмотрении его жалобы на действие конкурсного управляющего в другом судебном заседании не может быть положена в основу вывода о пропуске срока по причинам, не зависящим от заявителя поскольку сама по себе не отменяет ни своевременной публикации судом определения о назначении судебного заседания, ни обязанности Щербинина А.А. получать корреспонденцию по адресу уведомления его судом, ни обязанности кредитора отслеживать публикации о принятых судебных актах по делу о банкротстве должника в картотеке арбитражных дел на сайте www.kad.arbitr.ru.
Более того, публикация на которую ссылается Щербинин А.А. в ходатайстве визуально размещена в картотеке непосредственно над сообщением о назначении судебного заседания на 17.10.2016. При наличии сомнений в дате судебного разбирательства заявитель жалобы, добросовестно пользуясь своими процессуальными правами, должен был явиться в судебное заседание, назначенное на более ранний срок.
В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
С учетом изложенного, причины пропуска срока, приведенные в ходатайстве не могут быть признаны не зависящими от заявителя и служить основанием для восстановления пропущенного срока.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного указанным кодексом, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.
При изложенных обстоятельствах апелляционная жалоба Щербинина А.А., на определение Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2016 по делу N А40-214768/15 подлежит возвращению на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 117, 259, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Отказать Щербинину А.А. в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.
2. Возвратить Щербинину А.А. апелляционную жалобу и приложенные к ней документы.
3. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок.
Приложение: апелляционная жалоба на 3 (трех) листах и приложенные к ней документы на 8 (восьми) листах
Судья |
А.С. Маслов |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А40-214768/2015
Должник: ООО "е90-Групп", ООО Е90-ГРУПП
Кредитор: ЗАО "МТД "ЭНЕРГОРЕГИОНКОМПЛЕКТ", ЗАО "ТОРГОВЫЙ ДОМ "ПАРТНЕР", ИФНС России N51 по г. Москве, НП СРО "Московский строительный союз", ОАО "Комбинат Мосинжбетон", ООО "БЕТОННЫЙ ЗАВОД 224", ООО "ВОА", ООО "Спортивные сооружения", ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ГРАДСТРОЙ", ООО "ЭЛКОМ-ЭЛЕКТРО", ООО СК СТРОЙПАРИТЕТ, ООО ЧОП ПрайдЪ, ПАО "Мосэнергосбыт", Щербинин А. А.
Третье лицо: в/у Ваканов А. А., в/у Ваканов А.А., Ваканов А. А.
Хронология рассмотрения дела:
06.12.2016 Определение Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-61636/16
24.11.2016 Решение Арбитражного суда г.Москвы N А40-214768/15
09.11.2016 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-214768/15
06.10.2016 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-14854/16
30.07.2016 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-31503/16
07.06.2016 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-214768/15
20.01.2016 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-214768/15