Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2016 г. N 09АП-61636/16 (ключевые темы: восстановление пропущенного срока - пропуск срока - дела о несостоятельности (банкротстве) - ложные сведения - судебное решение)

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2016 г. N 09АП-61636/16

Москва

06 декабря 2016 г.

Дело N А40-214768/15

Судья А.С. Маслов,

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы Щербинина А.А. на определение Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2016 по делу N А40-214768/15, вынесенное судьей И.В. Романченко в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Е90-ГРУПП",

об отказе в удовлетворении заявления на действия (бездействие) временного управляющего должника;

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2016 в отношении ООО "Е90-ГРУПП" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Ваканов Артем Алексеевич.

В Арбитражный суд города Москвы 24.08.2016 поступило заявление Щербинина Алексея Алексеевича о признании бездействия временного управляющего должника незаконным.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2016 в удовлетворении жалобы Щербинина А.А. отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2016, Щербинин А.А обратился с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд. Одновременно с апелляционной жалобой Щербининым А.А. заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено названным кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в апелляционный суд в течение десяти дней со дня их вынесения.

В силу статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Обжалуемое определение Арбитражного суда города Москвы вынесено 17.10.2016 (дата изготовления определения в полном объеме).

Апелляционная жалоба направлена Щербининым А.А. в Арбитражный суд города Москвы согласно оттиску штемпеля организации почтовой связи 17.11.2016, то есть с пропуском срока на обращение в суд апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного указанным кодексом, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

В качестве основания для восстановления пропущенного процессуального срока, Щербинин А.А. ссылается на ложную информацию о судебном разбирательстве, размещенную в картотеке на сайте www.kad.arbitr.ru согласно которой судебное заседание по рассмотрению его заявления о признании действий (бездействия) временного управляющего незаконными было назначено на 09.11.2016. Отражение ложной информации на сайте, по мнению заявителя жалобы, лишило его возможности участия в судебном заседании и, как следствие, послужило причиной пропуска срока на апелляционное обжалование по причинам, не зависящим от заявителя. Поскольку о принятом судебном акте ему стало известно лишь 07.11.2016 - в момент получения определения в отделении почтовой связи, заявитель просит восстановить пропущенный срок.

Рассмотрев ходатайство Щербинина А.А. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для его удовлетворения, а срок подлежащим восстановлению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, заявление о признании действий (бездействия) временного управляющего незаконными, направленное Щербининым А.А. в суд через систему электронного документооборота "Мой арбитр", поступило в Арбитражный суд города Москвы 03.08.2016 и было принято к производству определением от 22.08.2015. Жалоба назначена судом к рассмотрению в судебном заседании, назначенном на 17.10.2016 в 13 часов 30 минут.

Указанное определение было опубликовано в картотеке арбитражных дел 26.08.2016 и направлено по имеющемуся в деле адресу кредитора Щербинина А.А., что подтверждается имеющимся в материалах дела реестром почтовых отправлений от 26.08.2016 (л.д.17).

Согласно информации о движении регистрируемых почтовых отправлений Почты России, определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2015 (почтовый идентификатор отправления 11573793549484) было возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения после неудачных попыток вручения в соответствии с приказом ФГУП "Почта России" от 31.08.2005 N 343.

По результатам рассмотрения жалобы по существу в судебном заседании, состоявшемся 17.10.2016, в удовлетворении жалобы было отказано. Определение суда опубликовано в картотеке на сайте "Мой арбитр" 24.10.2016.

Статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебное извещение, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд, либо копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание доказанность факта своевременного размещения судом информации как о дате и времени рассмотрения жалобы в судебном заседании, так и своевременное опубликование сведений о результатах рассмотрения жалобы по существу, а также наличие в материалах дела доказательств надлежащего уведомления судом Щербинина А.А. о времени и месте судебного разбирательства, назначенного на 17.10.2016, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Суд отмечает, что информация о принятом судебном акте была размещена на сайте арбитражного суда в картотеке "Мой арбитр" еще 24.10.2016, а получена заявителем, согласно его доводам, 07.11.2016. При том, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не связывает срок на обжалование судебного акта с моментом его получения, а нормы процессуального законодательства, с учетом ограниченного срока на рассмотрение дела о банкротстве, предписывают участникам дела о банкротстве предпринимать попытки самостоятельного получения информации о рассмотрении обособленных споров в деле о банкротстве, заявитель жалобы должен был получить информацию об обжалуемом судебном акте в момент его опубликования на сайте - 24.10.2016.

Вместе с тем, жалоба была подана Щербининым А.А. в узел почтовой связи только 17.11.2016 - то есть со значительным пропуском.

При этом причин пропуска процессуального срока, могущих быть признанными не зависящими от заявителя, Щербининым А.А. не приведено.

Ссылка Щербинина А.А. на наличие в картотеке арбитражных дел информации о рассмотрении его жалобы на действие конкурсного управляющего в другом судебном заседании не может быть положена в основу вывода о пропуске срока по причинам, не зависящим от заявителя поскольку сама по себе не отменяет ни своевременной публикации судом определения о назначении судебного заседания, ни обязанности Щербинина А.А. получать корреспонденцию по адресу уведомления его судом, ни обязанности кредитора отслеживать публикации о принятых судебных актах по делу о банкротстве должника в картотеке арбитражных дел на сайте www.kad.arbitr.ru.

Более того, публикация на которую ссылается Щербинин А.А. в ходатайстве визуально размещена в картотеке непосредственно над сообщением о назначении судебного заседания на 17.10.2016. При наличии сомнений в дате судебного разбирательства заявитель жалобы, добросовестно пользуясь своими процессуальными правами, должен был явиться в судебное заседание, назначенное на более ранний срок.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенного, причины пропуска срока, приведенные в ходатайстве не могут быть признаны не зависящими от заявителя и служить основанием для восстановления пропущенного срока.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного указанным кодексом, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

При изложенных обстоятельствах апелляционная жалоба Щербинина А.А., на определение Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2016 по делу N А40-214768/15 подлежит возвращению на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 117, 259, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать Щербинину А.А. в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

2. Возвратить Щербинину А.А. апелляционную жалобу и приложенные к ней документы.

3. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок.

Приложение: апелляционная жалоба на 3 (трех) листах и приложенные к ней документы на 8 (восьми) листах

Судья

А.С. Маслов