Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2016 г. N 08АП-7273/16

город Омск

27 июля 2016 г.

Дело N А70-2721/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июля 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Солодкевич Ю.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кукаркиной О.В., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7273/2016) Департамента недропользования и экологии Тюменской области на решение Арбитражного суда Тюменской области от 11.05.2016 по делу N А70-2721/2016 (судья Курындина А.Н.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску Департамента недропользования и экологии Тюменской области (ОГРН 1057200722061, ИНН 7202137635) к обществу с ограниченной ответственностью "Тюменская землеустроительная компания" (ОГРН 1067203353238, ИНН 7202153394) о взыскании 79 420 руб. 86 коп. неустойки,

установил:

Департамент недропользования и экологии Тюменской области (далее - Департамент, истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Тюменская землеустроительная компания" (далее - ООО "ТЗК", ответчик) о взыскании неустойки в размере 79 420 руб. 86 коп. за просрочку выполнения работ по государственному контракту N 33/Э-14 от 05.05.2015.

Определением от 17.03.2016 на основании частей 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 11.05.2016 по делу N А70-2721/2016 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 10 879 руб. 57 коп. С ООО "ТЗК" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 3 177 руб.

Возражая против принятого судом первой инстанции решения, Департамент в апелляционной жалобе просит его изменить, принять по делу новый судебный акт, которым требования истца удовлетворить полностью.

В обоснование жалобы её податель указывает, что, поскольку предусмотренный пунктом 7.3 контракта размер неустойки является результатом совместного волеизъявления сторон, достигнутого при заключении контракта и участии ответчика в электронном аукционе, доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком не представлено, оснований для применения судом первой инстанции норм статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не имелось. Доводы ответчика, касающиеся сравнения процента договорной неустойки со ставкой рефинансирования ЦБ РФ, сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Ответчик в отзыве на жалобу выразил несогласие с доводами истца.

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие участников спора.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, установил, что исковые требования Департамента о взыскании неустойки в размере 79 420 руб. 86 коп. мотивированы ненадлежащим исполнением ООО "ТЗК" обязательств по государственному контракту N 33/Э-14 от 05.05.2015 по выполнению землеустроительных работ по определению границы и внесению сведений о зоне природного объекта - заказнике регионального значения "Троицкий" Нижнетавдинском муниципальном районе в государственный кадастр недвижимости.

Как утверждает Департамент (заказчик) и не оспаривает общество (исполнитель), ООО "ТЗК" в нарушение пункта 4.2 государственного контракта не выполнил до 27.11.2014 предусмотренные контрактом работы.

По требованию N 10673/14 от 30.12.2014 общество перечислило Департаменту неустойку в размере 2 493 руб. 03 коп., начисленную на основании пункта 7.3 государственного контракта за период с 28.11.2014 по 25.12.2014.

Фактически акт сдачи-приёмки выполненных работ подписан сторонами 14.08.2015, в связи с чем за период с 26.12.2014 по 05.08.2014 истец начислил ответчику неустойку в размере 79 420 руб. 86 коп.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 7.3 государственного контракта стороны согласовали ответственность исполнителя за просрочку исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, в виде неустойки (пени), предусмотрев, что она начисляется за каждый день просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных исполнителем.

По расчету истца размер неустойки за период с 26.12.2014 по 05.08.2015 составляет 79 420 руб. 86 коп. При определении размера неустойки Департаментом правомерно применена Постановления Правительства РФ от 25.11.2013 года N 1063 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом".

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7).

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

В силу пункта 73 постановления Пленума ВС РФ N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Из материалов дела усматривается, что при рассмотрении спора судом первой инстанции общество в отзыве заявило ходатайство об уменьшении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Суд первой инстанции с учетом фактических обстоятельств спора, обоснованно согласившись с ответчиком в том, что заказчиком рассчитана неустойка исходя из 0,03 ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ за каждый день просрочки, что в пересчете эквивалентно 120,45 % годовых, учитывая, что ставка рефинансирования составляла 8,25 % годовых, а ключевая ставка 11 % годовых, начисление 120,45 % годовых очевидно является чрезмерным, и более чем в 14 раз превышает ставку рефинансирования, в соответствии со статьей 333 ГК РФ уменьшил размер неустойки и взыскал неустойку в размере 10 879 руб. 57 коп., исчислив её из двукратной ставки рефинансирования (107 923,44х(8,25%х2)/365х223).

Суд апелляционной инстанции также исходит из того, что согласно пункту 74 Пленума ВС РФ N 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора.

Департаментом не приведены и в материалы дела не представлены доказательства наступления для него значительных последствий, связанных с несвоевременным выполнением ООО "ТЗК" землеустроительных работ по определению границы и внесению сведений о зоне природного объекта - заказнике регионального значения "Троицкий" Нижнетавдинском муниципальном районе в государственный кадастр недвижимости.

Кроме того, заявленная истцом сумму пени составляет более 50% от общей суммы контракта, то есть является чрезмерной.

При этом в данном случае размер ответственности исполнителя в несколько раз превышает ответственность, установленную пунктом 7.5 контракта для заказчика (1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации), что в значительной степени нарушает баланс интересов сторон контракта в пользу заказчика.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда от 17.12.2013 N 12945/13, подход, основанный на сопоставимости мер ответственности сторон государственных и муниципальных контрактов, корреспондирует с положениями статьи 124 ГК РФ о том, что публичные образования вступают в гражданские отношения на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами. Равные начала предполагают определенную сбалансированность мер ответственности, предусмотренных для сторон одного договора при неисполнении ими обязательств.

Таким образом, уменьшение размера неустойки до 10 879 руб. 57 коп. отвечает критерию соразмерности.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, отклоняются по мотивам, указанным выше.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе Департамента распределению в порядке статьи 110 АПК РФ не подлежат, поскольку он в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 11.05.2016 по делу N А70-2721/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Ю.М. Солодкевич