Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2016 г. N 01АП-3384/16

г. Владимир

25 июля 2016 г.

Дело N А79-913/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2016 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Насоновой Н.А.,

судей Назаровой Н.А., Новиковой Л.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гусевой Е.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Спецмаш" - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом (уведомление N 07885);

от ответчика (заявителя) - закрытого акционерного общества "Промтрактор-Вагон" - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом (уведомление N 07886),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Промтрактор-Вагон" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 31.03.2016 по делу N А79-913/2016, принятое судьей Яковлевой Г.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Спецмаш" (ОГРН 1076659019030, ИНН 6659162614) к закрытому акционерному обществу "Промтрактор-Вагон" (ОГРН 1052128019019, ИНН 2128701370) о взыскании 547 314 руб. 33 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Спецмаш" (далее - ООО "Спецмаш") обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к закрытому акционерному обществу "Промтрактор-Вагон" (далее - ЗАО "Промтрактор-Вагон") о взыскании 241 670 руб. 11 коп. договорной неустойки (пени) за период с 03.09.2015 по 31.01.2016 и далее по день фактической уплаты долга, 305 644 руб. 22 коп. законных процентов за период с 01.06.2015 по 31.01.2016 и далее по день фактической уплаты долга.

Иск основан на статьях 309, 310, 317.1, 329, 330, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован ненадлежащим и несвоевременным исполнением ответчиком обязательств по оплате товара, переданного в соответствии с договором поставки N 05С/09 от 14.10.2009.

Ответчик иск не признал.

Решением от 31.03.2016 Арбитражный суд Чувашской Республики удовлетворил исковые требования ООО "Спецмаш" частично: взыскал с ЗАО "Промтрактор-Вагон" в пользу ООО "Спецмаш" 241 670 руб. 11 коп. договорной пени за период с 03.09.2015 по 31.01.2016, а с 01.02. 2016 постановлено начислять пени на сумму долга 5 334 881 руб. 23 коп. с применением ставки 0,03% за каждый день просрочки по день фактической оплаты долга. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО "Промтрактор-Вагон" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить на основании пункта 4 частей 1, 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уменьшив сумму неустойки до разумного предела.

Заявитель указывает, что истцом не соблюден претензионный порядок разрешения спора относительно предъявленной ко взысканию суммы пени 241 670 руб. 11 коп. В связи с этим просит оставить без рассмотрения требование о взыскании пени.

Одновременно заявитель считает, что размер заявленной неустойки значительно превышает ставку рефинансирования, установленную Центральным банком Российской Федерации. В связи с чем полагает, что судом нарушены нормы материального права - не применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащая применению.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. В отзыве от 14.07.2016 истец указал, что с жалобой не согласен, считает решение законным и обоснованным. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон по имеющимся доказательствам.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между сторонами по делу заключен договор поставки N 05С/09 от 14.10.2009, предметом которого является поставка металлопродукции для

использования их покупателем в предпринимательской деятельности. Наименование, размеры, марки стали, технические условия и ГОСТы,

количество товара, сроки поставки согласовываются сторонами в Спецификациях на каждую поставляемую партию товара. Спецификации являются неотъемлемой частью договора (пункты 1.1, 1.2 договора).

Согласно пункту 2.2 договора цена товара является договорной и действует в течение срока, указанного в спецификациях. Оплата поставленного товара производится на условиях предоставления отсрочки платежа на 30 календарных дней.

Во исполнение принятых обязательств по договору истец передал ответчику товар по накладным N 34 от 21.04.2014, N 35 от 21.04.2014, N 40 от 07.05.2014, N 49 от 26.06.2014, N 23 от 20.08.2014, N 36 от 06.10.2014, N 37 от 07.10.2014, N 55 от 03.12.2014, N 1 от 20.01.2015, N 3 от 03.02.2015, N 5 от 20.02.2015 на общую сумму 14 921 314 руб. 71 коп.

По расчету ООО "Спецмаш", с учетом переходящего остатка долга за ранее поставленный товар (сальдо) в размере 12 901 334 руб. 81 коп., задолженность ответчика перед истцом по состоянию на 01.01.2014 составила 27 822 649 руб. 52 коп.

Оплата товаров произведена ЗАО "Промтрактор-Вагон" одиннадцатью платежными поручениями на сумму 22 466 768 руб. 29 коп., на 19 000 руб. сторонами произведен зачет за услуги хранения и на 2000 руб. по взаимным обязательствам. По состоянию на 29.07.2015 долг составил 5 334 881 руб. 23 коп.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 02.09.2015 по делу N А79-6497/2015 в пользу истца взыскано 5 334 881 руб. 23 коп. долга, 1 261 901 руб. пени за просрочку платежа в период с 01.01.2014 по 02.09.2015.

Предметом настоящего спора являются требования ООО "Спецмаш" о начислении неустойки за последующий период с 03.09.2015 по 31.01.2016 и далее по день фактической уплаты долга, а также законных процентов по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Однако свои обязательства по оплате полученной продукции в соответствии с условиями договора ответчик не исполнил.

В силу части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 3.3 договора стороны согласовали, что в случае несвоевременной оплаты продукции покупатель уплачивает неустойку в размере 0,03% от стоимости поставленной продукции за каждый календарный день просрочки.

Поскольку ответчик исполнил обязательства по оплате поставленной продукции с нарушением предусмотренных сроков, у истца возникло право требовать уплаты неустойки в размере 0,03% от суммы неоплаченной продукции за каждый календарный день просрочки, то есть за период с 03.09.2015 по 31.01.2016 в сумме 241 670 руб. 11 коп.

Расчет неустойки в указанном размере судом проверен и признан верным.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

Из пункта 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Судом установлено, что ответчик в суде первой инстанции заявил о несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушенного обязательства, указав на чрезмерность санкций.

Оценив соотношение размера неустойки (0,03%) к последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. У суда второй инстанции также отсутствуют основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В рассматриваемом случае взыскание неустойки в сумме 241 670 руб. 11 коп. при том, что сумма долга на февраль 2016 года составляла 5 334 881 руб. 23 коп., является правомерным, справедливым, достаточным применительно к последствиям нарушенного обязательства.

Доказательств несоразмерности взысканной судом неустойки ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах и учитывая вышеприведенные требования действующего законодательства, основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении требования о взыскании с ответчика договорной неустойки у судов двух инстанций отсутствуют.

В отношении довода ответчика об оставлении требования в части взыскания пени в сумме 241 670 руб. 11 коп. без рассмотрения, поскольку истцом не соблюден претензионный порядок, суд отмечает следующее.

Согласно пункту 5.2 договора поставки споры и разногласия после соблюдения претензионного порядка урегулирования подлежат рассмотрению Арбитражным судом по месту нахождения ответчика. Соблюдение претензионного порядка разрешения спора обязательно. Срок ответа не претензию составляет 10 календарных дней с момента получения.

Телеграммой от 13.01.2016 истец просил ответчика оплатить основной долг 5 334 881 руб. 23 коп., законные проценты и пени с указанием периода (с 03.09.2015 по 11.01.2016), за который они начислены и суммы (208 000 руб.).

При этом претензия может не содержать ссылки на размер неустойки в большем размере, поскольку при ее направлении еще не известна дата предъявления будущего иска. Соответственно для признания досудебного порядка урегулирования спора соблюденным в претензии достаточно указания на обязанность должника уплатить сумму долга или неустойку в размере, исчисленном на дату предъявления претензии.

Таким образом, поскольку истцом в адрес ответчика направлялась претензия в части уплаты суммы основного долга и пени, то при увеличении размера исковых требований в части взыскания пени соблюдение претензионного порядка на уточненный размер взыскиваемой неустойки не требуется. Данный подход согласуется с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, приведенными в пункте 43 Постановления Пленума N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Следовательно, требования истца о взыскании пени за период с 03.09.2015 по 31.01.2016 в сумме 241 670 руб. 11 коп. предъявлены правомерно.

Довод ответчика о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора судом оценен и отклоняется за несостоятельностью.

С учётом изложенного, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 31.03.2016 по делу N А79-913/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Промтрактор-Вагон" - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Промтрактор-Вагон" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Н.А. Насонова

Судьи

Н.А. Назарова Л. П. Новикова