Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2016 г. N 09АП-30666/16

г. Москва

28 июля 2016 г.

Дело N А40-212262/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

Судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Григорьева А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривовой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Усик С.В.

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.02.2016 года по делу N А40-212262/2015, принятое судьей Гараевой Н.Я.

по иску Усик Светланы Васильевны к Гранкиной Алле Александровне с участием ООО "ИРБИС-ВЕТ" в качестве третьего лица

о признании сделки недействительной

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Селезнев С.С. по доверенности от 03.02.2015 г.;

от ответчика - Горбачев К.А. по доверенности от 15.04.2015 г. N 77 АБ 6430968; Гранкина А.А. - лично.

от третьего лица - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Усик С.В. обратилась в Арбитражный суд г.Москвы с иском к Гранкиной А.А. в котором просила:

- признать недействительными договоры займа N 010 от 16.07.2010, N 11 от 12.08.2010, N 14 от 30.08.2010, N 001 от 17.01.2011, N 015 от 1.12.2012;

- применить последствия недействительности сделок, ссылаясь на то, что указанные сделки оспариваются как сделки с заинтересованностью, при совершении которых не была соблюдена установленная законом процедура одобрения.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.02.2016 г. в удовлетворении иска отказано, в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить. По мнению заявителя, доводам иска дана ненадлежащая оценка, суд неполно выяснил все обстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы права, неподлежащее применению.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил решение отменить, жалобу удовлетворить;

ответчик и его представитель возражали против доводов жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просили решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения;

представитель третьего лица в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежаще в порядке части 6 статьи 121, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), информация на официальном сайте суда размещена 14.06.2016 г., жалобы рассмотрены в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены судебной коллегией в порядке статей 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Из документов, представленных в деле, следует, что истец является участником ООО "ИРБИС-BET" с долей участия в уставном капитале в размере 42,5%, Гранкина А.А. является участником общества с долей участия в уставном капитале в размере 57,5%, она же занимает должность генерального директора общества.

В период с 01.03.2010 г. по 01.12.2012 г. между ООО "ИРБИС-BET", выступающим в качестве Заемщика и Гранкиной А.А., выступающей в качестве Займодавца были заключены и исполнены договоры займа на общую сумму в 1 501 000 руб.

Полагая, что договоры займа являются сделками с заинтересованностью, при совершении которых не была соблюдена установленная законом процедура одобрения, истец обратилась с иском в суд.

Ответчик в суде первой инстанции возражал против удовлетворения иска, полагал, что истцом не доказано нарушение его прав, а также негативных последствий для общества, участником которого он является, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Оценив доводы иска и возражения ответчика в совокупности с представленными доказательствами, проанализировав условия договоров, руководствуясь ст. ст. ФЗ "Об ООО",181 ГК РФ, суд первой инстанции, пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку:

- признал обоснованным довод ответчика о том, что истцом пропущен срок исковой давности по требованиям об оспаривании указанных договоров займа (п. 1 ст. 179, п. 2 ст. 181 ГК РФ);

- принял во внимание, что займы по оспариваемым Договорам (1 501 000 рублей) отражены в бухгалтерских балансах на 2010 г., 2011 г., 2012 г., 2013 г. и 2014 г. (в строке "Краткосрочные заемные средства"), которые представлялись Участнику Общества Усик СВ. перед проведением очередного общего собрания за каждый отчетный период, о чем свидетельствуют соответствующие уведомления участников ООО "ИРБИС-BET", что неоднократно позволяло истцу узнать о совершении указанных сделок из бухгалтерской отчетности; кроме того, в повестку дня собрания Общества неоднократно включался вопрос "О долговых обязательствах ООО "ИРБИС-BET" перед кредиторами;

- из представленных документов следует, что 17.10.2013 г., в порядке ст. ст. 34, 35 и 36 ФЗ РФ "Об обществах с ограниченной ответственностью", участнику Общества Усик С.В. (она же Репан С.В.) было направлено уведомление о созыве 23.11.2013 г. в городе Москве очередного общего собрания участников Общества с приложением бухгалтерской отчетности и бухгалтерских балансов на 2010 г., 2011 г. и 2012 г., которые были ею получено;

- принял во внимание факт неоднократного проведения годовых общих собраний участников (по итогам: 2010 г., 2011 г., 2012 г. и 2013 г.) после совершения указанных сделок, в связи с чем, сроки давности по иску о признании договоров займа N 10 от 16.07.2010 г., N 11 от 12.08.2010 г., N 14 от 30.08.2010 г., N 001 от 17.01.2011 г., N 015 от 01.12.2012 г. недействительными сделками - истекли;

- истцом не доказан факт нарушения оспариваемыми сделками прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), а также факт убыточности данных сделок;

- истцом не опровергнуты доводы ответчика о том, что договоры займа были совершены в целях поддержания финансово-хозяйственной деятельности Общества и не наносят ущерб ни Обществу, ни Истцу, кроме того, все договоры займа являются беспроцентными, факт передачи денежных средств обществу истцом не оспаривается, доказательств нецелевого использование денежных средств (не на нужды общества) истец суду не представил;

- только один из оспариваемых договоров (от 01.12.2012) был заключен от имени общества Гранкиной А.А., действующей в качестве генерального директора, остальные договоры от имени ООО "Ирбис-Вет" былизаключены генеральным директором Воеводиным Д.С.

Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции.

Доводы жалобы по сути направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не содержат оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Довод жалобы о том, что третье лицо ООО "ИРБИС-ВЕТ" возражали против удовлетворения искового заявления, что не соответствует действительности, поскольку третье лицо вообще не участвовало в рассмотрении дела и не направляло какого-либо отзыва в суд - суд принимает, однако расценивает данное обстоятельство как описку, которую суд по заявлению стороны или по своей инициативе может исправить в соответствии со ст. 179 АПК РФ.

Кроме того, судом первой инстанции в решении указано, что третье лицо в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом. Следовательно, сведения о лицах, участвующих и не участвующих в деле - субъектный состав спора, указаны судом верно.

Довод о том, что истцом срок давности не пропущен, а суд первой инстанции при вынесении решения применил нормы права, не подлежащие применению - судебной коллегией отклоняется, как безосновательный.

Пропуск истцом срока исков давности подтверждается имеющимися в деле доказательствами и фактическими обстоятельствами дела.

Представитель истца в суде апелляционной инстанции не смог пояснить, почему, истец, как участник общества с большим процентом участия с 2010 года не обращался к Обществу с требованием о предоставлении документов о заключении указанных сделок, т.е. истец фактически не исполнял обязанности участника Общества. В связи с чем, суд апелляционной инстанции отклоняет доводов заявителя о том, что его не допускали к участию в собраниях Общества.

Довод жалобы о том, что ответчик присвоил денежные средства в размере 2 502 000 руб. - судебной коллегией отклоняется, поскольку данный довод не рассматривался в суде первой инстанции.

Таким образом, суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела полно и всесторонне рассмотрел все доказательства и доводы сторон, представленные в деле, дал им соответствующую оценку, что и отразил в мотивировочной части обжалуемого судебного акта, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266-269(п.1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 февраля 2016 года по делу N А40-212262/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

А.Н. Григорьев Е.Ю. Башлакова-Николаева