|
29 июля 2016 г.
|
Дело N А23-205/2015
|
Резолютивная часть постановления объявлена 25.07.2016.
Постановление в полном объеме изготовлено 29.07.2016.
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Дайнеко М.М., судей Грошева И.П. и Селивончика А.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ращепкиной О.А., при участии: от заявителя - Глущенко И.Г. (доверенность от 13.01.2016), от "УК "ЖЭУ-1" - Карпова С.В. (доверенность от 04.06.2016), в отсутствие других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новелла" на определение Арбитражного суда Калужской области от 10.05.2016 по делу N А23-205/2015 (судья Сахарова Л.В.), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего Харитонова Геннадия Александровича о признании недействительным дополнительного соглашения N 1 от 02.06.2014 к договору купли-продажи товарно-материальных ценностей от 31.05.2014, заключенного между ООО "УК "ЖЭУ-1" и ООО "Новелла", установил следующее.
В производстве Арбитражного суда Калужской области находится дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЖЭУ-1".
Конкурсный управляющий должника Харитонов Г.А. обратился в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о признании недействительным дополнительного соглашения N 1 от 02.06.2014 к договору купли-продажи товарно-материальных ценностей от 31.05.2014, заключенного между ООО "УК "ЖЭУ-1" и ООО "Новелла".
Определением от 10.05.2016 требования конкурсного кредитора удовлетворены.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Новелла" обратилась с апелляционной жалобой о его отмене. В обоснование своей позиции указывает, что спорное дополнительное соглашение не может являться сделкой, поскольку не содержит всех существенных условий, в связи с чем, признание его недействительным невозможно. Заявитель также считает, что вывод суда о недействительности соглашения неправомерен, поскольку отсутствуют основания, предусмотренные п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Считает, что признав спорное соглашение недействительным, суд первой инстанции навязал сторонам условия договора, на которых они его не хотели заключать.
Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что определение суда не подлежит отмене исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, между ООО "УК "ЖЭУ-1" (продавец) и ООО "Новелла" (покупатель) заключен договор купли-продажи товарно-материальных ценностей от 31.05.2014, в соответствии с которым продавец обязался передать в собственность, а покупатель принять и оплатить оговоренное в пункте 1 договора имущество на сумму 456 271 руб. 81 коп.
Согласно пункту 3 договора покупатель оплачивает стоимость приобретенного товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет организации. По накладным от 31.05.2014 N 319 и от 31.05.2014 N 320 продавец передал, а покупатель принял имущество, являющееся предметом договора купли-продажи товарно-материальных ценностей от 31.05.2014.
Впоследствии, между сторонами договора было заключено дополнительное соглашение от 02.06.2014 N 1, в соответствии с которым пункт 3 договора купли-продажи товарно-материальных ценностей от 31.05.2014 стороны изменили ранее установленный договором порядок оплаты и изложили указанный пункт в следующей редакции: "Покупатель оплачивает стоимость приобретенных товарно-материальных ценностей путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца. Товарно-материальные ценности, принятые покупателем в порядке предусмотренном настоящим договором подлежат оплате в рассрочку, начиная с 01 января 2016 по следующему графику: ежемесячно до 25 числа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, вплоть до окончательного погашения долга".
Ссылаясь на недействительность указанной сделки, по основаниям, установленным ст. 61.2 Закона о банкротстве (а именно, совершенной в целях причинения вреда имущественным интересам кредиторов), конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с иском.
Согласно пункту 1 статьи 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 АПК РФ дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.
Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
По смыслу положений статьи 61.2 Закона о банкротстве и положений пунктов 5, 6, 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 23.12.2010 N 63 (далее - постановление N 63) для признания спорной сделки недействительной (заключена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом) суду необходимо установить наличие совокупности следующих условий:
- сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;
- в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;
- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.
При этом цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.
В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела - выписки из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 05.02.2016 в отношении должника усматривается, что учредителем общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЖЭУ-1" является Савицкий Сергей Владимирович (т. 1, л. д. 71). Вместе с тем, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 05.02.2016 в отношении ООО "Новелла" (т. 1, л. д. 77) директором и учредителем указанного общества так же является Савицкий Сергей Владимирович.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что дополнительное соглашение от 02.06.2014 заключено между заинтересованными лицами (поскольку руководителем и учредителем должника и ООО "Новелла" являлось одно и то же лицо).
Кроме того, как следует из материалов дела, по состоянию на июнь 2014 года должник имел неисполненные обязательства перед УМП "Коммунальные электрические и тепловые сети" в размере 2 528 199 руб. 54 коп., перед УМП "Водоканал" в размере 647 723 руб. 27 коп., что подтверждается представленными конкурсным управляющим должника в материалы дела копиями решений Арбитражного суда Калужской области от 05.09.2014 по делу N А23-3878/2014 и от 06.02.201 по делу N А23-5589/2014.
Впоследствии, определением от 27.03.2015 требование УМП "Коммунальные электрические и тепловые сети", подтвержденное вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Калужской области от 05.09.2014 по делу N А23-3878/2014 было включено в реестр требований кредиторов должника.
Исходя из представленной в материалы дела бухгалтерской отчетности за 2014 год, анализа финансового состояния должника усматривается, что должник на момент заключения оспариваемого дополнительного соглашения обладал признаками неплатежеспособности.
Таким образом, заинтересованное лицо, заключая спорное дополнительное соглашение, не могло не знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Относительно причинения имущественного вреда интересам кредиторов, судебная коллегия отмечает следующее.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 5 постановления N 63 при определении вреда имущественным пр
