Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2016 г. N 13АП-13627/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 октября 2016 г. N Ф07-8967/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании убытков

г. Санкт-Петербург

28 июля 2016 г.

Дело N А56-31789/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июля 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В.

судей Сотова И.В., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Жарковым Р.П.,

при участии:

от истца: 1) Дубровская И.И., Попова А.О., доверенность от 16.11.2015,

2) Дубровская И.И., Попова А.О., доверенность от 10.11.2015,

от ответчика: 1) не явился, извещен,

2) Муратова М.М., протокол от 18.06.2016,

3) Канорина Т.С., Чиркова О.В., доверенность от 23.06.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-13627/2016, 13АП-13629/2016, 13АП-13631/2016) 1) ООО "ХОХТИФ Девелопмент Руссланд", 2) Войтенкова Евгения Михайловича, 3) ООО "Инвестиционная компания "Пулковская" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.04.2016 по делу N А56-31789/2014 (судья Щуринова С.Ю.), принятое

по иску 1) Войтенкова Евгения Михайловича,

2) ООО "Инвестиционная компания "Пулковская"

к 1) генеральному директору ООО "Инвестиционная компания "Пулковская" Ходыреву А.В.,

2) ООО "АММ-Проект",

3) ООО "ХОХТИФ Девелопмент Руссланд"

о взыскании,

установил:

Войтенков Евгений Михайлович и общество с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания "Пулковская" (далее - Компания) обратились в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к генеральному директору Компании Ходыреву А.В., обществу с ограниченной ответственностью "АММ-Проект" и обществу с ограниченной ответственностью "ХОХТИФ Девелопмент Руссланд" (далее - Общество) о солидарном взыскании с ответчиков 36 890 283 руб. 40 коп. убытков.

Решением от 17.11.2014 производство по делу в части исковых требований ООО "Инвестиционная компания "Пулковская" к ООО "ХОХТИФ Девелопмент Руссланд" прекращено. В остальной части в удовлетворении иска ООО "Инвестиционная компания "Пулковская" и в иске Войтенкову Евгению Михайловичу отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного суда от 10.07.2015 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.11.2014 отменено. По делу принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

28.12.2015 от ООО "ХОХТИФ Девелопмент Руссланд" поступило заявление о взыскании с ООО "Инвестиционная компания "Пулковская" и Войтенкова Е.М. в соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебных издержек в размере 7 426 327 руб. 01 коп.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.04.2016 заявление удовлетворено частично - с истцов в равных долях взысканы судебные издержки в размере 1 500 000 руб.

В остальной части во взыскании судебных издержек отказано.

Истцами и Обществом указанное определение обжаловано в апелляционном порядке.

Истцы просили отменить обжалуемый судебный акт и отказать в удовлетворении заявления Общества в полном объеме.

В свою очередь Общество, полагая, что оснований для снижения размера заявленных к взысканию судебных расходов не имелось, просило отменить определение суда, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме.

Войтенков Евгений Михайлович представил отзыв на апелляционную жалобу Общества, в котором возражал по доводам жалобы, просил в ее удовлетворении отказать.

В своем отзыве на жалобы истцов Общество также возражало по доводам истцов.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции, изложенные в апелляционных жалобах и в отзывах на нее.

Ходырев А.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направил, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемый судебный акт надлежит изменить.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу части 1 названной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Абзацем 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В то же время сам по себе факт оплаты юридических услуг не свидетельствует об их разумности и необходимости взыскивать с другой стороны такие расходы.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (абзац 2 пункта 11 Постановления N 1).

Согласно пункту 13 Постановления N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд первой инстанции, установив объем совершенных представителем ответчика процессуальных действий, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, количество судебных заседаний по делу, уменьшил заявленную к взысканию сумму, придя к выводу о том, что взыскание с истцов в пользу Общества 1 500 000 судебных расходов по оплате услуг представителя соответствует критерию разумности.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав материалы дела, полагает, что размер взысканных судом первой инстанции расходов подлежит снижению.

Истцами в обоснование чрезмерности заявленных судебных издержек в материалы дела истцами представлено экспертное заключение Санкт-Петербургской Торгово-промышленной палаты от 04.04.2015 N 17-0282 о средней минимальной стоимости ведения арбитражных дел в судах различных инстанций (от 55 000 до 60 000 рублей), которое было представлено самим ответчиком в рамках дела N А56-86778/2014 в доказательство чрезмерности судебных расходов.

Из материалов дела усматривается, что также в обоснование необходимости снижения размера судебных издержек истцами представлено экспертное заключение ООО "Партнерство Экспертов Северо-Запада" от 11.03.2016 N 35, согласно которому рыночная стоимость оказанных ответчику юридических услуг по настоящему делу составляет 661 505 руб. 42 коп.

В ходе проведения оценки применительно к аналогичным услугам, оказываемым в регионе, были проанализированы все услуги, оказанные Обществу его представителями и дана оценка их среднерыночной стоимости. При этом, как следует из таблицы N 11 (т. 10 л.д. 103-104), расчет произведен с учетом количества участвующих в судебных заседаниях представителей Общества (от одного до трех), несмотря на то, что заявителем не представлено доказательств необходимости участия в судебном заседании более одного представителя.

Суд апелляционной инстанции находит выводы, изложенные в экспертном заключении ООО "Партнерство Экспертов Северо-Запада" от 11.03.2016 N 35, обоснованными.

Апелляционный суд критически относится к представленному Обществом заключению специалиста Санкт-Петербургской Торгово-промышленной палаты от 01.04.2016 N 17-0151, согласно которому исследование рынка юридических услуг и экспертное заключение ООО "Партнерство Экспертов Северо-Запада" от 11.03.2016 N 35, составленное на февраль-март 2016 года, не соответствуют реальному периоду оказания юридических услуг по делу N А56-31789/2014 (с мая 2014 года по августа 2015 года) и не анализирует изменения на рынке юридических услуг, произошедшие с 2014 по 2016 год. Заключение специалиста Санкт-Петербургской Торгово-промышленной палаты от 01.04.2016 N 17-0151 также не содержит анализа данных изменений. Доказательств же того, что среднерыночная стоимость юридических услуг в спорный период превышала стоимость, указанную в экспертном заключении ООО "Партнерство Экспертов Северо-Запада" от 11.03.2016 N 35, Обществом не представлено.

Довод Общества, согласно которому экспертное заключение ООО "Партнерство Экспертов Северо-Запада" от 11.03.2016 N 35 не может быть принято во внимание, поскольку проведено в отношении организаций, оказывающих несопоставимые по качеству юридические услуги, носит голословный характер.

Ссылка Общества на то обстоятельство, что спорные услуги оказаны высокорейтинговой юридической компанией с международным статусом, правого значения не имеет. Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления N 1, разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В соответствии с частью 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости снижения размера взыскиваемых расходов до 661 505 руб. 42 коп.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.04.2016 по делу N А56-31789/2014 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

"Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью "ХОХТИФ Девелопмент Руссланд" судебные издержки:

- с общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания "Пулковская" в размере 330 752 руб. 71 коп.,

- с Войтенкова Евгения Михайловича в размере 330 752 руб. 71 коп.

В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных издержек отказать".

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

И.В. Сотов М.А. Шестакова