Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 октября 2016 г. N Ф07-8967/16 по делу N А56-31789/2014

Требование: о взыскании убытков

Вывод суда: решение суда апелляционной истанции оставлено в силе

18 октября 2016 г.

Дело N А56-31789/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Колесниковой С.Н., Тарасюка И.М.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью Хохтиф Девелопмент Руссланд" Чирковой О.В. (доверенность от 23.06.2016) и Кандриной Т.Е. (доверенность от 23.06.2016), от общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная Компания "Пулковская" Майоровой А.О. (доверенность от 10.11.2015), от Войтенкова Е.М. представителя Майоровой А.О. (доверенность от 08.08.2016),

рассмотрев 12.10.2016 в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная Компания "Пулковская", общества с ограниченной ответственностью "Хохтиф Девелопмент Русланд" и Войтенкова Евгения Михайловча на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2016 (судьи Черемошкина В.В., Сотов И.В., Шестакова М.А.) по делу N А56-31789/2014,

установил:

Войтенков Евгений Михайлович и общество с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания "Пулковская" (далее - Компания) обратились в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к генеральному директору Компании Ходыреву А.В., обществу с ограниченной ответственностью "АММ-Проект" и обществу с ограниченной ответственностью "ХОХТИФ Девелопмент Руссланд" (далее - Общество) о солидарном взыскании с ответчиков 36 890 283 руб. 40 коп. убытков.

Решением от 17.11.2014 производство по делу в части исковых требований Компании к Обществу прекращено. В остальной части в удовлетворении иска Компании и в иске Войтенкову Евгению Михайловичу отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного суда от 10.07.2015 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.11.2014 отменено. По делу принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Общества 28.12.2015 обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Компании и Войтенкова Е.М. в соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебных издержек в размере 7 426 327 руб. 01 коп.

Определением от 14.04.2016 заявление удовлетворено частично - с истцов в равных долях взысканы судебные издержки в общей сумме 1 500 000 руб. В остальной части во взыскании судебных издержек отказано.

Истцами и Обществом указанное определение обжаловано в апелляционном порядке.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2016, определение от 14.04.2016 изменено - с истцов в пользу Общества в равных долях взысканы судебные издержки в размере 330 752 руб. 71 коп. с каждого. В остальной части во взыскании судебных издержек отказано.

В кассационных жалобах Компания и Войтенков Е.М., ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права, а также на несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просят отменить постановление от 28.07.2016, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Податели жалоб указывают, что Обществом не подтвержден факт оказания юридических услуг, их объем и стоимость, поскольку перечень услуг, оказываемых исполнителем в рамках представления интересов Общества, документально не подтвержден, отсутствуют акты оказания услуг, следовательно, не доказан факт оказания услуг. Компания и Войтенков Е.М. также указывают на завышенный размер стоимости услуг. По мнению подателей жалоб, ряд услуг не связан с рассмотрением настоящего дела, а ряд услуг относится к досудебным расходам по оказанию правовой помощи. Компания и Войтенков Е.М. полагают правомерным взыскание расходов на основании экспертного заключения Санкт-Петербургской Торгово-промышленной палаты от 04.04.2015 N 17-0282, согласно которому средняя минимальная стоимость ведения арбитражных дел в судах различных инстанций составляет от 55 000 руб. до 60 000 руб. Податели жалоб просят суд кассационной инстанции учесть, что данное дело не относится к категории сложных споров, а основным видом деятельности Общества согласно выписки из ЕГРЮЛ является деятельность в области права. Податели жалоб считают, что Общество могло самостоятельно осуществлять все необходимые юридические действия, а привлечение иных юридических компаний свидетельствует, по мнению Компании и Войтенкова Е.М., о злоупотреблении правом и направлено на искусственное создание расходов на представителя.

Общество в своей кассационной жалобе просит отменить постановление от 28.07.2016 и удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Податель жалобы заявляет, что суд необоснованно и произвольно уменьшил сумму судебных расходов, не указав основания для такого значительного снижения.

По мнению Общества, заключение общества с ограниченной ответственностью "Партнерство Экспертов Северо-Запада" от 11.03.2016 N 35 (далее - заключение N 35) не может считаться допустимым доказательством по делу, поскольку выполнено по заказу заинтересованной стороны, не является судебной экспертизой, основывается на результатах исследования сегмента юридических услуг, оказываемых небольшими юридическими компаниями, которые не состоят в международных рейтингах.

Податель жалобы указывает, что апелляционный суд не учел представленное Обществом заключение специалистов Санкт-Петербургской торгово-промышленной палаты от 01.04.2016 N 17-0151, которым подтверждается, что Заключение N 35 не соответствует поставленной задаче исследования стоимости юридических услуг, оказанных по конкретному делу.

Общество также ссылается на сложность и продолжительность настоящего дела, указывая, что по делу состоялось 10 судебных заседаний, рассмотрение дела продолжалось более 1 года, в ходе рассмотрения дела было сформировано 11 томов.

Кроме того, податель жалобы обращает внимание суда кассационной инстанции на процессуальное поведение истцов, которые искусственно соединили исковые требования к разным лицам с единственной целью установления юридически значимых обстоятельств для пересмотра уже вступивших в силу судебных актов.

В отзыве на кассационные жалобы Общество просит отказать в удовлетворении кассационных жалоб Компании и Войтенкова Е.М.

Отзыв на кассационную жалобу Общества не представлен.

В судебном заседании представители Общества поддержали доводы, приведенные в свой кассационной жалобе и возражали против удовлетворения кассационных жалоб Компании и Войтенкова Е.М., а представитель Компании и Войтенкова Е.М. поддержала доводы кассационных жалоб своих доверителей, выразив возражения против удовлетворения кассационной жалобы Общества.

Поскольку постановлением апелляционного суда от 28.07.2016 изменено определение суда первой инстанции от 14.04.2016, суд кассационной инстанции проверяет законность постановления апелляционного суда.

Как следует из материалов дела, Общество 28.12.2015 обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Компании и Войтенкова Е.М. судебных расходов на представителя в размере 7 426 327 руб. 01 коп.

В подтверждение понесенных расходов Общество представило в материалы дела следующие доказательства: договор от 01.05.2008 N 31/2008/LS, в соответствии с которым общество с ограниченной ответственностью "Ханнес Снеллман" (далее - Юридическая Фирма) обязалось оказывать Обществу юридические услуги; приложение N 1 к договору и дополнительное соглашение N 9 к договору, счета на оплату, акты, платежные поручения с отметками банка о списании денежных средств и спецификации к счетам (т.д. 9).

В качестве доказательств чрезмерности заявленных расходов истцами представлено экспертное заключение от 04.09.2015 N 17-0282 Санкт-Петербургской Торгово-промышленной палаты, согласно которому, средняя минимальная стоимость ведения дел в арбитражных судах различных инстанций в Санкт-Петербурге в первом полугодии 2015 года составляла от 55 000 до 60 000 руб.; с учетом сложности дела к стоимости юридических услуг возможно применение коэффициента сложности в диапазоне от 1,5 до 3.

Истцы отметили, что данное заключение было представлено самим Обществом в рамках дела N А56-86778/2014 в доказательство чрезмерности судебных расходов.

Также в обоснование необходимости снижения размера судебных издержек истцами представлено Заключение N 35, согласно которому рыночная стоимость оказанных Обществу юридических услуг по настоящему делу составляет 661 505 руб. 42 коп.

Суд первой инстанции, установив объем совершенных представителем ответчика процессуальных действий, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, количество судебных заседаний по делу, уменьшил заявленную к взысканию сумму, придя к выводу о том, что взыскание с истцов в пользу Общества 1 500 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя соответствует критерию разумности.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав материалы дела, пришел к выводу о том, что размер взысканных судом первой инстанции расходов подлежит снижению до размера, указанного в Заключении N 35, поскольку выводы, изложенные в Заключении N 35 апелляционный суд признал обоснованными.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, полагает, что нормы права применены правильно, а выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В качестве доказательств несения расходов в заявленной сумме ответчиком в материалы дела представлены следующие документы: договор от 01.05.2008 N 31/2008/LS; приложение N 1 к договору и дополнительное соглашение N 9 к договору, счета на оплату, акты, платежные поручения с отметками банка о списании денежных средств и спецификации к счетам (т.д. 9).

Вопреки доводам жалоб Компании и Войтенкова Е.М., суд кассационной инстанции считает обоснованным вывод судов о том, что факт оказания Юридической фирмой услуг Обществу по настоящему делу документально заявителем подтвержден.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо N 121) разъяснено, что разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел может быть обоснован, в частности, объемом и сложностью выполненной представителем работы, временем, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительностью рассмотрения дела, стоимостью услуг адвокатов по аналогичным делам. Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.10.2005 N 355-О разъясняется, что, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Возражая против размера взыскиваемых судебных расходов, в подтверждение чрезмерности взыскиваемой суммы расходов на представителя, Компания и Войтенков Е.М. представили в материалы дела экспертное заключение Санкт-Петербургской Торгово-промышленной палаты от 04.04.2015 N 17-0282, а также Заключение N 35.

Апелляционный суд учел данные экспертные заключения при определении разумных критериев оценки оказанных Юридической фирмой услуг.

Вопреки доводам жалобы Общества, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что среднерыночная стоимость юридических услуг в спорный период превышала стоимость, указанную в Заключении N 35.

Как указано в пункте 20 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным. При этом для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, а также их необходимость для целей восстановления нарушенного права, учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Вопреки доводу Общества, апелляционный суд, уменьшая размер судебных расходов на услуги представителя, руководствовался не только Заключением N 35, но и оценил всю совокупность установленных по делу обстоятельств и представленных сторонами доказательств, а именно: принял во внимание количество эпизодов в деле, характеристики специфики рассматриваемых вопросов, качество проработки аргументов, количество судебных заседаний, сложность изучаемых документов, подготовленных процессуальных документов, процессуальных действий представителя, необходимость сбора доказательств и выбора путей их сбора и других факторов и оценил объем и характер оказанных услуг.

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована его известностью.

Довод Общества, согласно которому Заключение N 35 не может быть принято во внимание, поскольку проведено в отношении организаций, оказывающих не сопоставимые по качеству юридические услуги, обоснованно отклонен апелляционным судом.

Ссылка Общества на то обстоятельство, что спорные услуги оказаны высокорейтинговой юридической компанией с международным статусом, правового значения не имеет. Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления N 1, разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Исходя из положений статей 424, 778, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также учитывая разъяснения, приведенные в пункте 13 Постановления N 1, информационных письмах N 82 и 121, суд кассационной инстанции признает разумной и обоснованной взысканную апелляционным судом с истцов сумму судебных расходов на оплату услуг представителя Общества.

Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены апелляционным судом правильно и нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалоб.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2016 по делу N А56-31789/2014 оставить без изменения, а кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная Компания "Пулковская", общества с ограниченной ответственностью "Хохтиф Девелопмент Руссланд" и Войтенкова Евгения Михайловча - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи

Е.Н. Бычкова С.Н. Колесникова И.М. Тарасюк