Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2016 г. N 19АП-1243/14

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 24 октября 2016 г. N Ф10-2717/14 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Воронеж

22 июля 2016 г.

Дело N А14-9240/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 июля 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Владимировой Г.В.,

судей Потаповой Т.Б.,

Седуновой И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гончаровой О.В.,

при участии:

от конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Маслопродукт-БИО" Гриченко Э.К.: Маринов Д.Т., представитель по доверенности б/н от 16.06.2016,

от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Траст Центр": Пехотная Ю.Н., представитель по доверенности б/н от 28.04.2016,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы акционерного общества "РосАгроЛизинг" и общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Траст Центр" на определение Арбитражного суда Воронежской области от 18.03.2016 по делу N А14-9240/2013 (судья Батищева О.Ю.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Траст Центр" (ОГРН 1097746641673, ИНН 7701853176) о включении требований в реестр требований кредиторов должника,

в рамках дела о банкротстве закрытого акционерного общества "Маслопродукт-БИО" (ОГРН 1063667293183, ИНН 3666139040),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 26.09.2013 по делу N А14-9240/2013 закрытое акционерное общество "Маслопродукт-БИО" (далее - ЗАО "Маслопродукт-БИО", должник) признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Гриченко Эдуард Константинович (далее-Гриченко Э.К.).

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) опубликовано в соответствии с порядком, установленным ст. 28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в газете "Коммерсантъ" от 05.10.2013 N 182.

24.10.2014 ООО "УК "Траст Центр" обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением об установлении требования кредитора в размере 3 943 370 424 руб. 54 коп. задолженности, возникшей на основании договоров об открытии невозобновляемой кредитной линии N 027/2011 от 19.05.2011, N 059/2011 от 17.10.2011, N 069/2012 от 24.10.2012, и включении его в реестр требований кредиторов ЗАО "Маслопродукт-БИО" с учетом положений ст. 138 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" как обеспеченного залогом недвижимого имущества в соответствии с договорами залога недвижимого имущества (ипотеки) N 027/12/2011 от 01.06.2011, N 059/12/2011 от 17.10.2011, N 069/14/2012 от 31.10.2012, N 027/16/2011 от 22.06.2011, N 059/13/2011 от 17.10.2011, N 069/15/2012 от 31.10.2012.

Кроме того, 27.02.2015 заявитель обратился к должнику как залогодателю с требованием в сумме 1 241 714 574 руб. 65 коп. задолженности, возникшей также на основании договоров об открытии невозобновляемой кредитной линии N 027/2011 от 19.05.2011, N 059/2011 от 17.10.2011, N 069/2012 от 24.10.2012 и обеспеченной залогом в соответствии с договорами залога движимого имущества N 027/13/2011 от 02.06.2011, N 027/17/2011, N 027/18/2011 от 22.06.2011, N 059/14/2011, N 059/16/2011, N 059/17/2011 от 25.10.2011, N 069/07/2012, N 069/09/2012, N 069/10/2012 от 24.10.2012.

Определением суда от 15.04.2015 указанные требования были объединены в одно производство.

Определением суда от 23.06.2015 к участию в споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, было привлечено ОАО "Росагролизинг" (далее - АО "Росагролизинг", третье лицо).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 18.03.2016 по делу N А14-9240/2013 требование ООО "УК "Траст Центр" было удовлетворено частично: установлено требование ООО "Управляющая компания "Траст Центр" к ЗАО "Маслопродукт-БИО" в общем размере 835 534 540 руб. 55 коп., признано подлежащим включению в реестр требований кредиторов ЗАО "Маслопродукт-БИО" и удовлетворению в третью очередь, из которых: требование в сумме 355 570 352 руб. 55 коп. признано подлежащим удовлетворению как обеспеченное залогом недвижимого имущества должника в соответствии с договорами ипотеки N 027/12/2011 от 01.06.2011, N 059/12/2011 от 17.10.2011, N 069/14/2012 от 31.10.2012, N 027/16/2011 от 22.06.2011, N 059/13/2011 от 17.10.2011, N 069/15/2012 от 31.10.2012. Требование в сумме 479 964 188 руб. признано подлежащим удовлетворению как обеспеченное залогом движимого имущества в соответствии с договорами залога N 027/13/2011 от 02.06.2011, N 059/14/2011 от 25.10.2011, N 069/07/2012 от 24.10.2012, N 027/17/2011 от 22.06.2011, N 059/16/2011 от 25.10.2011, N 069/09/2012 от 24.10.2012, N 027/18/2011 от 22.06.2011, N 059/17/2011 от 24.10.2012, N 069/10/2012 от 24.10.2012. В остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "УК "Траст Центр" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования в полном объеме и взыскав расходы за проведение экспертизы.

АО "РосАгроЛизинг" также обратилось с апелляционной жалобой в которой просило обжалуемое определение изменить и признать требования ООО "УК "Траст Центр" в общем размере 835 534 540 руб. 55 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.

В судебном заседании представитель ООО "УК "Траст Центр" доводы своей апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить. Против доводов апелляционной жалобы АО "РосАгроЛизинг" возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Представитель конкурсного управляющего ЗАО "Маслопродукт-БИО" Гриченко Э.К. возражал против доводов апелляционной жалобы ООО "УК "Траст Центр" по основаниям, изложенным в отзыве, просил обжалуемое определение оставить без изменения. Относительно доводов апелляционной жалобы АО "РосАгроЛизинг" полагался на усмотрение суда.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения всех участников процесса, на основании ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 29.06.2016 объявлялся перерыв до 06.07.2016.

Выслушав пояснения участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, судебная коллегия полагает, что определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 16 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов включаются арбитражным управляющим в реестр на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Пунктом 2 ст. 225 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что кредиторы вправе предъявить свои требования к ликвидируемому должнику в течение месяца с даты опубликования объявления о признании ликвидируемого должника банкротом в соответствии со ст. 71 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии со ст. 71 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предъявленные для целей участия в первом собрании кредиторов требования к должнику рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Согласно п. 1 ст. 4 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры банкротства, следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

В этой связи состав и размер заявленных требований определяется на дату признания должника банкротом и открытия в отношении должника конкурсного производства.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, 19.05.2011 между Межрегиональным коммерческим банком развития связи и информатики (открытое акционерное общество) (кредитор) и ЗАО "Маслопродукт-БИО", впоследствии реорганизованным в форме выделения из состава заемщика в ЗАО "Ойл Продакшн" (заемщик), был заключен договор N 027/2011 об открытии невозобновляемой кредитной линии (в редакции дополнительных соглашений), права и обязанности по которому перешли к ЗАО "Ойл Продакшн" (ОГРН 1113668056920) в соответствии с разделительным балансом ЗАО "Маслопродукт-БИО" от 01.08.2011, утвержденным решением единственного акционера ЗАО "Маслопродукт-БИО" N 62 от 01.08.2011, по которому кредитор обязуется открыть заемщику невозобновляемую кредитную линию с лимитом выдачи в сумме 3 000 000 000 руб. и в сумме 6 000 000 000 руб. и предоставить в рамках указанного лимита кредит в порядке и на условиях договора, а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора (п. 2.1 кредитного договора N 027/2011 от 19.05.2011).

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору N 027/2011 от 19.05.2011, что подтверждается документально и не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Остаток задолженности по кредитному договору N 027/2011 от 19.05.2011 на 23.09.2013 составил 6 500 000 000 руб. основного долга, 336 672 603 руб. 48 коп. процентов по кредиту, 14 160 105 руб. 18 коп. неустойки за просрочку погашения процентов, 436 479 452 руб.05 коп. пени за просрочку погашения основного долга.

17.10.2011 между Межрегиональным коммерческим банком развития связи и информатики (открытое акционерное общество) (кредитор) и ЗАО "Маслопродукт-БИО", последствии реорганизованным в ЗАО "Ойл Продакшн" (заемщик), был заключен договор N 059/2011 об открытии возобновляемой кредитной линии (в редакции дополнительных соглашений), по которому кредитор обязуется открыть заемщику возобновляемую кредитную линию на срок по 16.10.2014 с лимитом задолженности в суммах, указанных в п. 2.1 договора, и предоставить в рамках указанного лимита задолженности кредит в порядке и на условиях договора, а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора (п. 2.1 кредитного договора N 059/2011 от 17.10.2011).

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору N 059/2011 от 17.10.2011, что подтверждается документально и не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Остаток задолженности по кредитному договору N 059/2011 от 17.10.2011 по состоянию на 23.09.2013 составил 1 500 000 000 руб. основного долга, 72 146 794 руб. 53 коп. процентов по кредиту, 2 123 136 руб.75 коп., пени за просрочку погашения процентов, 71 164 602 руб.74 коп. пени за просрочку погашения основного долга.

24.10.2012 Межрегиональный коммерческий банко развития связи и информатики (открытое акционерное общество) (кредитор) и ЗАО "Ойл Продакшн" (заемщик) заключили договор N 069/2012 об открытии невозобновляемой кредитной линии (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 28.12.2012), по которому кредитор обязуется открыть заемщику невозобновляемую кредитную линию на срок по 10.09.2013 с лимитом выдачи в сумме 800 000 000 руб. и порядком открытия лимита выдачи, установленным в п. 2.1 договора, и предоставить в рамках указанного лимита выдачи кредит в порядке и на условиях договора, а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора (п. 2.1 кредитного договора N 069/2012 от 24.10.2012).

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору N 069/2012 от 24.10.2012, что подтверждается документально и не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Остаток задолженности по кредитному договору N 069/2012 от 24.10.2012 на 23.09.2013 составил 653 426 326 руб. 10 коп. основного долга, 32 452 262 руб.70 коп. процентов по кредиту, 1 025 329 руб.40 коп. пени за просрочку погашения процентов, 31 951 658 руб.33 коп. пени за просрочку погашения основного долга.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору N 027/2011 от 19.05.2011 между Межрегиональным коммерческим банком развития связи и информатики (открытое акционерное общество) (залогодержатель) и ЗАО "Маслопродукт-БИО" (залогодатель) были заключены договор залога недвижимого имущества (ипотеки) N 027/12/2011 от 01.06.2011, договор залога недвижимого имущества (ипотеки) N 027/16/2011 от 22.06.2011, договоры залога NN 027/13/2011, 027/14/2011, 027/17/2011, 027/18/2011, (в редакции дополнительных соглашений, которыми, в том числе, был изменен залогодатель на ЗАО "Ойл Продакшн" (ОГРН 1127746496130), в которое было преобразовано ООО "Ойл Продакшн" (ОГРН 1127746179791), наделенное при создании имуществом, переданным в залог).

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору N 059/2011 от 17.10.2011 Межрегиональный коммерческий банк развития связи и информатики (открытое акционерное общество) (залогодержатель) и общество с ограниченной ответственностью "Менеджмент Групп" (залогодатель) заключили договор залога недвижимого имущества (ипотеки) N 059/12/2011 от 17.10.2011, договор залога недвижимого имущества (ипотеки) N 059/13/2011 от 17.10.2011, договоры залога NN 059/14/2011, 059/16/2011, 059/17/2011 от 25.10.2011 (в редакции дополнительных соглашений, которыми, в том числе, был изменен залогодатель на ЗАО "Ойл Продакшн" (ОГРН 1127746496130), в которое было преобразовано ООО "Ойл Продакшн" (ОГРН 1127746179791), наделенное при создании имуществом, переданным в залог).

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору N 069/2012 от 24.10.2012 Межрегиональный коммерческий банк развития связи и информатики (открытое акционерное общество) (залогодержатель) и ЗАО "Ойл Продакшн" (ОГРН 1127746496130) (залогодатель) заключили договор залога недвижимого имущества (ипотеки) N 069/14/2012 от 31.10.2012, договор залога недвижимого имущества (ипотеки) N 059/15/2011 от 31.10.2012, договоры залога NN 069/07/2012, 069/09/2012, 069/10/2012 от 24.10.2012 (в редакции дополнительных соглашений).

Согласно п. 1.2 договоров ипотеки, п. 1.1 договоров залога, заключенных в обеспечение исполнения обязательств по кредитным договорам N 059/2011 от 17.10.2011, N 069/2012 от 24.10.2012 в последующий залог передается имущество, ранее переданное в залог должником ЗАО "Маслопродукт-БИО" в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору N 027/2011 от 19.05.2011.

Согласно договору ипотеки N 027/12/2011 от 01.06.2011 в залог было передано недвижимое имущество (32 позиции), общая залоговая стоимость которого составила 2 032 973 322 руб. 19 коп.

Согласно договору ипотеки N 027/16/2011 от 22.06.2011 в залог было передано недвижимое имущество (31 позиция), общая залоговая стоимость которого составила 1 910 397 102 руб. 35 коп.

Согласно договору залога N 027/13/2011 от 02.06.2011 должник передал в залог залогодержателю имущество, указанное в Приложении N 1 (882 позиции). Его залоговая стоимость составила 1 067 873 425 руб. 17 коп.

Согласно договору залога N 027/17/2011 от 22.06.2011 должник передал в залог залогодержателю имущество, указанное в Приложении N 1 (53 позиции). Залоговая стоимость указанного имущества определена сторонами в сумме 63 633 690 руб.60 коп.

Согласно договору залога N 027/18/2011 от 22.06.2011 залогодатель передал в залог залогодержателю имущество, указанное в Приложении N 1 (7 позиций), залоговая стоимость которого определена сторонами в сумме 110 177 458 руб. 88 коп.

23.04.2013 между Межрегиональным коммерческим банком развития связи и информатики (открытое акционерное общество) (цедент) и ООО "Управляющая компания "Траст Центр" (цессионарий) был заключен договор уступки прав (требований), согласно которому цедент уступает цессионарию права (требования) к ЗАО "Ойл Продакшн" (ОГРН 1113668056920) по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N 027/2011 от 19.05.2011, по оговору об открытии возобновляемой кредитной линии N 059/2011 от 17.10.2011 и по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N 069/2012 от 24.10.2012.

По данному договору цедент передает права на получение от должников денежных средств в размере, составляющем остаток фактической ссудной задолженности по основному долгу должников перед цедентом по кредитным договорам на дату заключения настоящего договора; задолженность по процентам, начисленным, но не уплаченным должниками по кредитным договорам на дату заключения настоящего договора (включительно); задолженность по иным платежам, предусмотренным кредитными договорами, в том числе по процентам, начисленным с даты, следующей за датой заключения настоящего договора (включительно) по дату полного фактического погашения кредита по соответствующему кредитному договору (включительно); права, обеспечивающие исполнение обязательств должников по кредитным договорам, предусмотренные соответствующими договорами обеспечения, а также другие, связанные с требованиями права (п. 1.1 договора уступки прав).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 11.07.2014 по настоящему делу договор купли-продажи объектов недвижимого имущества N 1409-Н/2011 от 14.09.2011, заключенный между ЗАО "Маслопродукт-БИО" и ООО "Менеджмент Групп", был признан недействительным, на ЗАО "Ойл Продакшн" (ОГРН 1127746496130) возложена обязанность возвратить ЗАО "Маслопродукт-БИО" недвижимое имущество в количестве 63 позиций, переданное в залог ОАО "АКБ "Связь-Банк".

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 08.12.2014 по настоящему делу признан недействительным и договор купли-продажи объектов движимого имущества N 1409-О/2011 от 14.09.2011, заключенный между ЗАО "Маслопродукт-БИО" и ООО "Менеджмент Групп", на ЗАО "Ойл Продакшн" (ОГРН 1127746496130) возложена обязанность возвратить ЗАО "Маслопродукт-БИО" движимое имущество, переданное в залог ОАО "АКБ "Связь-Банк".

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения ООО "УК "Траст Центр" в арбитражный суд с настоящим требованием.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований, заявленных ООО "УК "Траст Центр".

При этом суд области правомерно исходил из следующего.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

В силу абзаца шестого п. 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", при установлении требований залогодержателя к залогодателю, не являющемуся должником по основному обязательству, их размер определяется как сумма денежного удовлетворения, на которое может претендовать залогодержатель за счет заложенного имущества, но не свыше оценочной стоимости данного имущества.

По смыслу вышеприведенных норм и разъяснений существенным обстоятельством при рассмотрении настоящего требования является фактическое наличие предмета залога и его стоимость.

Как следует из материалов дела, в ходе инвентаризации имущества ЗАО "Маслопродукт-БИО" конкурсным управляющим Гриченко Э.К. было выявлено наличие 63 объектов недвижимости и 918 единиц оборудования, что отражено в актах инвентаризации от 30.12.2014 и от 06.04.2015 соответственно.

В соответствии с отчетом N 2014/12/30 от 30.12.2014 об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества ЗАО "Маслопродукт-БИО", выполненным ООО "Перфект Индастриз", рыночная стоимость объектов недвижимости в количестве 63 единицы составила 545 100 800 руб. без НДС.

Согласно отчету N 2015/04/01 об оценке рыночной стоимости имущества ЗАО "Маслопродукт-БИО", выполненному ООО "Перфект Индастриз", рыночная стоимость оборудования в количестве 918 позиций составила 680 327 523 руб.

Материалами дела также установлено, что решением Арбитражного суда Воронежской области от 03.03.2015 по делу N А14-426/2014 в пользу ОАО "Росагролизинг" истребовано имущество, находящееся на производственной площадке маслоэкстракционного завода, расположенного по адресу: Воронежская область Верхнехавский район, с. Верхняя Хава (местоположение объекта недвижимости согласно сведениям Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним: Воронежская область, Верхнехавский район, примерно в 200 м по направлению на юго-запад от ориентира жилой дом, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Воронежская область, Верхнехавский район, п.Виноградовка ул.Феоктистова, д.18), составляющее комплекс по переработке семян масличных культур, комплекс оборудования по углубленной переработке семян масличных культур, а также комплекс технологического оборудования для рафинации, дезодорации и вентаризации подсолнечного масла.

В целях установления наличия либо отсутствия в составе имущества, в том числе недвижимого, принадлежащего должнику, оборудования, истребованного в пользу ОАО "Росагролизинг", а также определения рыночной стоимости объектов недвижимости без учета истребованного оборудования, определением суда от 15.09.2015 в рамках настоящего обособленного спора была назначена экспертиза, проведение которой было поручено экспертам Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Воронежский государственный университет инженерных технологий" (394036, г.Воронеж, Пр.Революции, 19).

При этом на разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

1. имеется ли в составе оборудования, принадлежащего ЗАО "Маслопродукт-БИО", расположенного по адресу: Воронежская область, Верхнехавский район, с.Верхняя Хава, территория маслоэкстракционного завода, истребованного определением суда от 08.12.2014 по делу N А14-9240/2013 (приложение N 1) оборудование, истребованное в пользу ОАО "Росагролизинг", перечень которого указан в решении Арбитражного суда Воронежской области от 03.03.2015 по делу N А14-426/2014 (приложение N 2)? Если имеется, то указать такое оборудование.

2. имеется ли в составе принадлежащих должнику объектов недвижимости, расположенных в Верхнехавском районе Воронежской области и истребованных определением суда от 11.07.2014 по делу N А14-9240/2013 (приложение N 3) оборудование, истребованное в пользу ОАО "Росагролизинг", перечень которого указан в решении Арбитражного суда Воронежской области от 03.03.2015 по делу NА14-426/2014 (приложение N 2)? Если имеется, то указать такие объекты недвижимости и оборудование.

3. В случае положительного ответа на вопрос 2, определить рыночную стоимость объектов недвижимости без учета оборудования.

4. В случае положительного ответа на вопрос 2 возможен ли демонтаж оборудования, находящегося в объектах недвижимости, с сохранением и последующем использованием объектов недвижимости по целевому назначению?

Как следует из экспертного заключения, в результате проведенной экспертизы выявлены 117 единиц оборудования, принадлежавшего ЗАО "Маслопродукт-БИО", расположенного по адресу: Воронежская область, Верхнехавский район, с. Верхняя Хава, территория маслоэкстракционного завода, истребованного определением суда от 08.12.2014 по делу N А14-9240/2013 (приложение N1), которые совпадают с оборудованием, истребованным в пользу ОАО "Росагролизинг", перечень которого указан в решении Арбитражного суда Воронежской области от 03.03.2015 по делу А14-426/2014 (приложение N 2). Перечень оборудования и основания для данного вывода отражены в таблице 2.3.1.

В результате проведенной экспертизы выявлены принадлежащие должнику 14 объектов недвижимости, расположенные в Верхнехавском районе Воронежской области и истребованные определением суда от 11.07.2014 по делу N А14-9240/2013 (приложение N 3), в которых находится оборудование, истребованное в пользу ОАО "Росагролизинг", перечень которого указан в решении Арбитражного суда Воронежской области от 03.03.2015 по делу А14- 426/2014 (приложение N 2). Перечень объектов недвижимости и основания для данного вывода отражены в таблице 2.3.2.

Проведена оценка принадлежащих должнику 6 объектов недвижимости, расположенных в Верхнехавском районе Воронежской области и истребованных определением суда от 11.07.2014 по делу N А14-9240/2013 (приложение N 3), в которых находится оборудование, истребованное в пользу ОАО "Росагролизинг", перечень которого указан в решении Арбитражного суда Воронежской области от 03.03.2015 по делу А14-426/2014 (приложение N 2), на предмет определения рыночной стоимости данных объектов недвижимости без учета оборудования, истребованного в пользу ОАО "Росагролизинг", перечень которого указан в решении Арбитражного суда Воронежской области от 03.03.2015 по делу А14-426/2014 (приложение N 2). По 8-ми объектам недвижимости оценка не производилась в связи с отсутствием имущества в этих объектах после демонтажа оборудования. Перечень объектов недвижимости и основания для данного вывода отражены в таблице 2.3.3.

Таким образом, рыночная стоимость объектов недвижимости без учета оборудования, перечень которого указан в решении Арбитражного суда Воронежской области от 03.03.2015 на дату оценки, с учетом допущений и ограничений, округления и НДС составляет: оставшееся имущество маслоэкстракционного цеха литер 1А - 58 737 199 руб., в том числе НДС 8 959 911 руб. 71 коп., оставшееся имущество цеха гранулирования шрота литер 2А - 19 276 993 руб., в том числе НДС 2 940 558 руб. 25 коп., фундамент хранилища шрота литер 23А - 5 750 237 руб., в том числе НДС 877 154 руб.80 коп., фундамент, металлоконструкции, стены и крыши автоотпуска шрота литер 8А - 807 691 руб., в том числе НДС 123 207 руб. 10 коп., фундамент, металлоконструкции, включая навес оборотного бензохранилища литер 3А - 587 275 руб., в том числе НДС 89 584 руб. 32 коп., фундамент емкости склада масла литер 22А - 1 691 617 руб., в том числе НДС 258 043 руб. 27 коп.

Также установлено, что после демонтажа оборудования, истребованного в пользу ОАО "Росагролизинг", перечень которого указан в решении Арбитражного суда Воронежской области от 03.03.2015 по делу А14-426/2014 (приложение N 2), из принадлежащих должнику объектов недвижимости, расположенных в Верхнехавском районе Воронежской области и истребованных определением суда от 11.07.2014 по делу N А14-9240/2013 (приложение N 3), использование объектов недвижимости по целевому назначению не представляется возможным. 12 из 14 объектов недвижимости практически состоят из оборудования, истребованного в пользу ОАО "Росагролизинг", перечень которого указан в решении Арбитражного суда Воронежской области от 03.03.2015 по делу N А14-426/2014 (приложение N 2), то есть кроме остатков части опор, фундаментов и заграждений другого имущества в данных объектах недвижимости не остается. Результаты экспертизы имущества, оставшегося в объектах недвижимости после демонтажа, отражены в таблице 2.3.3.

Таким образом, согласно выводам экспертов в числе принадлежащих должнику 14 объектов недвижимости выявлено оборудование, истребованное в пользу ОАО "Росагролизинг". При проведении экспертизы также установлено, что 8 из 14 объектов недвижимости состоят из оборудования, принадлежащего ОАО "Росагролизинг", т.е. другое имущество отсутствует. По 6-ти другим объектам недвижимости экспертами установлено, что после демонтажа оборудования, принадлежащего ОАО "Росагролизинг", рыночная стоимость иного имеющегося имущества составляет 73 602 552 руб. 55 коп.

Учитывая, что рыночная стоимость 63-ти объектов недвижимости по отчету об оценке N 2014/12/30 от 30.12.2014 составила 545 100 800 руб., рыночная стоимость 14 объектов недвижимости, в которых находится оборудование, принадлежащее ОАО "Росагролизинг", в соответствии с указанным отчетом равна 263 133 000 руб., а рыночная стоимость объектов недвижимости без учета оборудования, принадлежащего ОАО "Росагролизинг", составляет 73 602 552 руб. 55 коп., суд пришел к выводу о том, что итоговая стоимость 55 объектов недвижимости, фактически имеющихся у должника и находящихся в залоге у заявителя, в соответствии с договорами ипотеки N 027/12/2011 от 01.06.2011, N 059/12/2011 от 17.10.2011, N 069/14/2012 от 31.10.2012, N 027/16/2011 от 22.06.2011, N 059/13/2011 от 17.10.2011, N 069/15/2012 от 31.10.2012, составляет 355 570 352 руб. 55 коп. из расчета: 545 100 800-263 133 000+73 602 552 руб. 55 коп.

Кроме того, в ходе проведения экспертизы в составе имущества должника было выявлено 117 единиц оборудования, истребованного в пользу ОАО "Росагролизинг".

Учитывая, что рыночная стоимость включенного в конкурсную массу оборудования в количестве 918 единиц в соответствии с отчетом об оценке N 2015/04/01 от 06.04.2015 составила 680 327 523 руб., а рыночная стоимость 117 единиц оборудования, истребованных в пользу ОАО "Росагролизинг", согласно указанному отчету, равна 200 363 335 руб., суд также установил, что стоимость оставшегося у должника оборудования в количестве 801 единицы, находящегося в залоге у заявителя в соответствии с договорами N 027/13/2011 от 02.06.2011, N 059/14/2011 от 25.10.2011, N 069/07/2012 от 24.10.2012, N 027/17/2011 от 22.06.2011, N 059/16/2011 от 25.10.2011, N 069/09/2012 от 24.10.2012, N 027/18/2011 от 22.06.2011, N 059/17/2011 от 24.10.2012, N 069/10/2012 от 24.10.2012, составляет 479 964 188 руб. из расчета: 680 327 523-200 363 335.

В соответствии с пунктом 1 ст. 342 ГК РФ, если имущество, находящееся в залоге, становится предметом еще одного залога в обеспечение других требований (последующий залог), требования последующего залогодержателя удовлетворяются из стоимости этого имущества после требований предшествующих залогодержателей.

Таким образом, действующим законодательством допускается неоднократный залог одного и того же имущества, если иное не установлено предшествующими договорами.

В силу п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Поскольку условия договора уступки прав (требований) от 23.04.2013, заключенного между ООО "УК "Траст Центр" и ОАО АКБ "Связь-Банк", позволяют определить предмет договора, сумму передаваемого требования, конкретное обязательство, основание его возникновения, а также тот факт, что в настоящее время кредитором по неисполненному обязательству по вышеуказанным кредитным договорам является ООО "УК "Траст Центр", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об установлении требований ООО "УК "Траст Центр" в общем размере 835 534 540 руб. как обеспеченного залогом имущества должника.

ООО "УК "Траст Центр" с выводами экспертов не согласилось и, полагая, что экспертное заключение является недостоверным доказательством, изготовленным с нарушениями действующего законодательства, заявило ходатайство о вызове экспертов в судебное заседание.

Определением суда от 10.02.2016 ходатайство заявителя было удовлетворено.

Будучи опрошенными в судебном заседании, эксперты подтвердили свои выводы, изложенные в экспертном заключении, а также ответили на дополнительные вопросы участников процесса.

Доводы заявителя относительно того, что расчет требований ООО УК "Траст Центр" следует производить исходя из залоговой стоимости имущества, определенной в договорах залога, также был обоснованно отклонен по следующим основаниям.

Как следует из представленных договоров ипотеки N 027/12/2011 от 01.06.2011 и N 027/16/2011 от 22.06.2011, залоговая стоимость объектов недвижимости определена сторонами в 2011 году в размере 3 943 370 424 руб. 54 коп., передача имущества в последующий залог производилась на основании аналогичной залоговой стоимости. В соответствии с договорами залога N 027/13/2011 от 02.06.2011, N 027/17/2011 от 22.06.2011, N 027/18/2011 от 22.06.2011 залоговая стоимость оборудования определена сторонами в сумме 1 241 714 574 руб. 65 коп. также в 2011 году и последующая передача в залог производилась по указанной залоговой стоимости. При этом документального подтверждения обоснованности установления, а также её соответствия действительной рыночной стоимости на момент разрешения спора, заявитель не представил.

Вместе с тем, из отчетов конкурсного управляющего, имеющихся в материалах дела, следует, что рыночная стоимость имущества должника на дату оценки по состоянию на 22.12.2014 и на 06.04.2015 составила 545 100 800 руб. и 680 327 523 руб. соответственно, что свидетельствуют о существенном изменении стоимости предмета залога.

Представленные заключения по оценке предмета залога, подписанные руководителем залоговой службы, не могут служить доказательствами недостоверности отчетов ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих иную рыночную стоимость спорного имущества.

Ссылка заявителя на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.04.2014 по делу N А40-79373/2013, которым было обращено взыскание на спорное имущество была обоснованно судом отклонена, поскольку судебный акт в указанной части был отменен постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2014.

При рассмотрении настоящего спора судом было учтено, что оценочная стоимость заложенного имущества, устанавливаемая на стадии рассмотрения требований залогового кредитора, носит учетный характер для целей отражения его требований в реестре. При этом залоговый кредитор имеет право на получение удовлетворения за счет всей суммы, вырученной от реализации предмета залога, в случае продажи заложенного имущества по цене, превышающей оценочную стоимость.

В соответствии со ст. 2, п. 4 ст. 134, п. 1 ст. 137 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования конкурсных кредиторов по денежным обязательствам подлежат удовлетворению в третью очередь. Согласно п. 4 ст. 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога преимущественно перед иными кредиторами, за исключением обязательств перед кредиторами первой и второй очереди, права требования по которым возникли до заключения соответствующего договора залога.

При таких обстоятельствах суд области правомерно признал требование ООО "УК "Траст Центр" к ЗАО "Маслопродукт-БИО" в сумме в общем размере 835 534 540 руб. 55 коп. подлежащим включению в реестр требований кредиторов ЗАО "Маслопродукт-БИО" в третью очередь удовлетворения, из которых: требование в сумме 355 570 352 руб. 55 коп. удовлетворил как обеспеченное залогом недвижимого имущества должника в соответствии с договорами ипотеки N 027/12/2011 от 01.06.2011, N 059/12/2011 от 17.10.2011, N 069/14/2012 от 31.10.2012, N 027/16/2011 от 22.06.2011, N 059/13/2011 от 17.10.2011, N 069/15/2012 от 31.10.2012; требование в сумме 479 964 188 руб. признал подлежащим удовлетворению как обеспеченное залогом движимого имущества в соответствии с договорами залога N 027/13/2011 от 02.06.2011, N 059/14/2011 от 25.10.2011, N 069/07/2012 от 24.10.2012, N 027/17/2011 от 22.06.2011, N 059/16/2011 от 25.10.2011, N 069/09/2012 от 24.10.2012, N 027/18/2011 от 22.06.2011, N 059/17/2011 от 24.10.2012, N 069/10/2012 от 24.10.2012. В остальной части требований обоснованно отказал.

По мнению судебной коллегии, обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Обжалуя определение суда первой инстанции, ООО "УК "Траст Центр" указывало на свое несогласие с заключением судебной экспертизы.

Данные доводы судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку доказательств, опровергающих выводы эксперта, заявитель суду не представил, ходатайства о назначении повторной либо дополнительной судебной экспертизы ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не заявил.

Ссылки на то, что расчет требований ООО УК "Траст Центр" следует производить исходя из залоговой стоимости имущества, определенной в договорах залога, являлись предметом исследования суда первой инстанции и им была дана надлежащая правовая оценка.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны доводам, приводимым в суде первой инстанции, фактически сводятся к их повторению и направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, т.к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы ОАО "Росагролизинг" относительно заявления кредитором требования после закрытия реестра и его установлению за реестр также были исследованы судом области и признаны несостоятельными по следующим основаниям.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ N 58 от 23.07.2009, при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника, арбитражный суд обязан проверить имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Как следует из материалов дела, определения суда от 11.07.2014 и от 08.12.2014, которыми были признаны недействительными сделки должника и на ЗАО "Ойл Продакшн" возложена обязанность возвратить имущество ЗАО "Маслопродукт-БИО", вступили в силу 02.10.2014 в отношении объектов недвижимости и 12.02.2015 в отношении движимого имущества. При этом ООО "УК "Траст Центр" было заявлено требование к должнику 24.10.2014 в отношении объектов недвижимости и 27.02.2015 в отношении движимого имущества соответственно, то есть в пределах месячного срока.

При этом судом учтено, что до возврата имущества должнику кредитор в ходе процедуры наблюдения заявлял свои требования к лицу, у которого спорное имущество находилось до его истребования, определением от 24.06.2014 в рамках дела N А14-9675/2013 требования кредитора были установлены к ЗАО "Ойл Продакшн".

При изложенных обстоятельствах, суд области пришел к выводу о том, что установление требований кредитора за реестр привело бы к необоснованному лишению заявителя его прав и созданию ситуации, в которой залоговый кредитор, действовавший добросовестно и разумно, был бы лишен возможности реализации своих прав по установлению его требований и включению их в реестр требований кредиторов должника.

Таким образом, учитывая, что требование ООО УК "Траст Центр" заявлено в пределах месячного срока после вступления в законную силу определений суда о возврате спорного имущества, указанные требования применительно к п. 3 ст. 61.6 Закона о банкротстве подлежат установлению в реестр требований кредиторов ЗАО "Маслопродукт-БИО".

Каких-либо иных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу и влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, заявителями не приведено.

Новых доказательств по делу, которые не были бы предметом рассмотрения арбитражного суда области, не представлено.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не выявлено.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия полагает, что с учетом установленных по делу обстоятельств определение Арбитражного суда Воронежской области от 18.03.2016 следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 269, 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 18.03.2016 по делу N А14-9240/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы акционерного общества "РосАгроЛизинг" и ООО "Управляющая компания "Траст Центр" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 АПК РФ.

Председательствующий судья

Г.В. Владимирова

Судьи

Т.Б. Потапова И.Г. Седунова