Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2016 г. N 10АП-9356/16

г. Москва

28 июля 2016 г.

Дело N А41-2193/16

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июля 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,

судей Виткаловой Е.Н., Диаковской Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шакуровым И.И.,

при участии в заседании:

от заявителя по делу - общества с ограниченной ответственностью "Леруа Мерлен Восток" - Смирновой Н.А. (представителя по доверенности от 15.10.2014),

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области - Волобуевой Я.В. (представителя по доверенности от 11.01.2016 N 15/27-02),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 12.05.2016 по делу N А41-2193/16, принятое судьей Обарчуком А.А.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Леруа Мерлен Восток" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области (далее - управление) от 11.01.2016 N 580 о привлечении общества к ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде 300 000 рублей штрафа.

Решением Арбитражного суда Московской области от 12.05.2016 требование удовлетворено.

В апелляционной жалобе управление просит решение суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования. Представитель управления в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель общества в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

В ходе проверки 12.11.2015 на основании распоряжения от 09.11.2015 N 246/07 общества по месту нахождения магазина "Леруа Мерлен" по адресу: Московская область, Осташковское шоссе, д. 1 в присутствии представителя общества и врача по общей гигиене ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Московской области" осуществлен отбор продукции, реализуемой в магазине, в том числе, фрагмента кухонной системы "Мальпелло" СТЛ.144.01 - дверцы навесной с этикеткой и инструкцией по сборке.

В ходе проведенной экспертизы установлено несоответствие изъятого товара пункту 3 статьи 5 Технического регламента Таможенного союза "О безопасности мебельной продукции", выразившееся в содержании формальдегида в количестве 0, 0340 мг/куб. м при допустимом уровне миграции в воздушную среду не более 0,01 мг/куб. м.

В связи этим управление 07.12.2015 составило в отношении общества протокол об административном правонарушении и 11.01.2016 вынесло постановление N 580 о привлечении общества к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, в виде 300 000 рублей штрафа.

Удовлетворяя требование о признании незаконным и отмене постановления управления, суд первой инстанции указал на недоказанность события вмененного обществу административного правонарушения, а также на отсутствие вины.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрена ответственность за действия, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 КоАП РФ

Объектом правонарушения являются охраняемые законом отношения в области защиты прав потребителей, обеспечения прав граждан на приобретение продукции надлежащего качества и безопасных для жизни и здоровья, соответствующих техническим регламентам, санитарно-эпидемиологическим требованиям и иным обязательным требованиям к продукции.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Пунктом 3 статьи 5 Технического регламента Таможенного союза "О безопасности мебельной продукции", утвержденного Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 15.06.2012 N 32, предусмотрено, что химическая и санитарно-гигиеническая безопасность мебельной продукции должна обеспечиваться отсутствием выделения в окружающую среду летучих химических веществ из изделий мебели в количествах, которые могут оказывать прямое или косвенное неблагоприятное воздействие на организм человека с учетом совместного действия всех выделяющихся веществ. При эксплуатации мебели не должны выделяться химические вещества, относящиеся к первому классу опасности, а содержание остальных веществ не должно превышать допустимые уровни миграции в воздушную среду, приведенные в Приложении 3 настоящего Технического регламента. При выделении из мебели нескольких вредных химических веществ, обладающих суммацией действия, сумма отношений концентрации к их предельно допустимой концентрации не должна превышать единицу.

Согласно Требованиям к химической безопасности мебельной продукции допустимый уровень миграции формальдегида, выделяющегося в воздух при эксплуатации мебели, не должен превышать 0,01 мг/куб. м.

Из содержания экспертного заключения от 01.12.2015 N 4045/4-16 следует, что имеющийся в образце формальдегид выделяется в воздух в количестве 0, 0340 мг/куб. м, т.е. с превышением допустимого уровня в 3 раза.

В то же время, как правильно установлено судом первой инстанции, результаты проведенного экспертного исследования нельзя воспринимать как безусловное доказательство наличия превышения вещества в продукции, поскольку испытания производились без закрытия технологических отверстий поставляемой с дверцей фурнитурой, что повлекло выделение формальдегида с открытых поверхностей МДФ.

В силу пунктов 4.1.2 и 4.1.4 ГОСТ 30255-2014 "Мебель, древесные и полимерные материалы. Метод определения выделения формальдегида и других вредных летучих химических веществ в климатических камерах" изделия (наборы мебели), представляемые для испытаний, должны быть полностью укомплектованы и собраны.

При подготовке к испытаниям образцы изделий (деталей) мебели распаковываются, при необходимости собирают (монтируют) согласно прилагаемой к ним инструкции, а поверхности тщательно очищают обдувом и (или) сухой щеткой.

Примечание: кромки и технологические отверстия деталей не герметизируются, а имеющуюся фурнитуру, накладки, заглушки и пр. сохраняют.

Согласно экспертному заключению от 29.12.2015 N 1779, проведенного ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии во Владимирской области", протоколу испытаний ООО "ИЛ ЭП ЭМС" от 15.12.2015 N 2422-3505-322-025-15, дверной фрагмент (фасад МДФ) соответствует Единым санитарно-эпидемиологическим и гигиеническим требованиям, утвержденным Решением Комиссии таможенного союза от 28.05.2010 N 299.

Несмотря на то, что для проведения испытаний изъятый образец (дверца навесная) сотрудником ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Московской области" был распилен, чтобы он смог войти в камеру, данные обстоятельства в экспертном заключении, используемом управлением, отражены не были:

Упомянутое требование ГОСТ 30255-2014 (имеющаяся фурнитура, накладки, заглушки и пр., закрывающие технологические отверстия деталей, сохраняются) не было выполнено.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно усмотрел нарушение порядка проведения экспертного исследования, что в силу части 4 статьи 1.5 КоАП РФ должно толковаться в пользу привлекаемого к административной ответственности лица.

Субъектом правонарушения может являться любое лицо, осуществляющее реализацию товара, с нарушением действующих технических регламентов либо иных обязательных требований к продукции.

Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

в соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно статье 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично; административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, при поступлении спорного товара на реализацию обществом получена декларация о соответствии от 19.06.2015 ТС N RU Д-RU.АУ14В.19502, согласно которой товар проверен на соответствие действующему Техническому регламенту ТС 025/2012 "О безопасности мебельной продукции".

Следовательно, со своей стороны общество принял все возможные и необходимые меры для соблюдения норм действующего законодательства, оснований сомневаться в достоверности отраженных в декларации о соответствии сведений у общества не имелось, а действующим законодательством обязанность осуществлять выборочную проверку (экспертизу) закупаемой продукции не предусмотрена.

Нарушений со стороны общества требований к хранению указанного товара и реализации продукции, в результате нарушения которых продукция может придти в негодность, зафиксировано не было.

Положения статьи 11 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" об осуществлении производственного контроля в настоящем случае не подлежали применению, поскольку данная норма права имеет отношение либо к производственному контролю на предприятии - изготовителе продукции, либо о производственном контроле процессов транспортировки, хранения и реализации продукции, в результате нарушения которых продукция может придти в негодность и затронуть права граждан на получение качественного товара (услуги).

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, имеющиеся в материалах дела документы свидетельствуют об отсутствии в деянии общества объективной и субъективной стороны вмененного ему административного правонарушения.

Из доводов управления, материалов дела оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривается.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 12.05.2016 по делу N А41-2193/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

Председательствующий

Е.Е. Шевченко

Судьи

Е.Н. Виткалова Н.В. Диаковская