Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2016 г. N 15АП-9662/16

город Ростов-на-Дону

29 июля 2016 г.

дело N А32-38295/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июля 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.

судей Ковалевой Н.В., Маштаковой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Юрченко Н.Н.

при участии:

от истца: представитель Асадуллин М.Р. (доверенность от 20.01.2016), участвовал до перерыва в судебном заседании; представитель Ленева Н.В. (доверенность от 20.01.2016), участвовал после перерыва в судебном заседании,

от ответчика: представитель Трембицкий А.А. (доверенность от 05.07.2016), участвовал до перерыва в судебном заседании; представитель Корзенников В.Н. (доверенность от 27.01.2016), участвовал после перерыва в судебном заседании, представитель Бессмертный М.С. (доверенность N 3анпз/16), участвовал после перерыва в судебном заседании,

от третьего лица: представитель Никифорова Т.А. (доверенность от 15.03.2016), участвовал после перерыва в судебном заседании,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Афипский нефтеперерабатывающий завод" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.05.2016 по делу N А32-38295/2014 по иску закрытого акционерного общества "ПМП" (ОГРН 1027807974611 ИНН 7816052687)

к обществу с ограниченной ответственностью "Афипский нефтеперерабатывающий завод" (ОГРН 1037739597059 ИНН 7704214548)

при участии третьего лица общества с ограниченной ответственностью "ГЕОПРОЕКТ" о взыскании денежных средств, принятое в составе судьи Тамахина А.В.

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "ПМП" (далее - истец, ЗАО "ПМП") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Афипский нефтеперерабатывающий завод" (далее - ответчик, ООО "Афипский нефтеперерабатывающий завод") о взыскании стоимости выполненных работ по договору подряда на выполнение проектных работ в размере 248 526 077 рублей 78 копеек (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ГЕОПРОЕКТ" (далее - третье лицо, ООО "ГЕОПРОЕКТ").

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.05.2016 исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Афипский нефтеперерабатывающий завод" в пользу ЗАО "ПМП" взыскана задолженность по оплате проектных работ в размере 211 856 837 рублей 40 копеек. В удовлетворении остальной части иска отказано. Распределены судебные расходы.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение арбитражного суда первой инстанции от 03.05.2016 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что акты выполненных работ не подписаны ответчиком. Ссылается на то, что в материалах дела имеются письма ответчика, в которых указано на замечания по выполненным работам. Апеллянт указывает на то, что заявление об одностороннем расторжении договора не может являться злоупотреблением правом. По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции пришел к неправомерному выводу о том, что односторонний отказ не освобождает от оплаты работ. Апеллянт ссылается на то, что судом первой инстанции не приняты во внимание обстоятельства нарушения сроков выполнения работ, а также доводы о просрочке выполнения работ по неоконченным этапам. По мнению апеллянта, досрочная сдача работ по отдельным этапам не может нарушать права ответчика. Ссылается на то, что экспертное заключение не соответствует требованиям законодательства и не может быть использовано в качестве допустимого доказательства. Ссылается на то, что судебные акты, на которые суд ссылается в решении, не могут иметь преюдициального значения к рассматриваемому спору.

В материалы дела от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит решение арбитражного суда первой инстанции от 03.05.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В материалы дела от третьего лица поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором третье лицо просит решение арбитражного суда первой инстанции от 03.05.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы. Заявил ходатайство о вызове и допросе эксперта в судебном заседании, а также о назначении повторной экспертизы по делу.

Представитель истца в судебном заседании выступил против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, возражал против заявленных истцом ходатайств.

Представитель третьего лица в судебном заседании выступил против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, возражал против заявленных истцом ходатайств.

В судебном заседании, начатом 21.07.2016, объявлен перерыв до 28.07.2016 до 10 часов 40 минут.

Информация об объявленном перерыве размещена на официальном сайте Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда - http://15aas.arbitr.ru.

После перерыва судебное заседание продолжено 28.07.2016 с участием представителей лиц, участвующих в деле, поддержавших ранее заявленные правовые позиции по делу.

Рассмотрев ходатайство о проведении повторной экспертизы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства ввиду следующего.

Согласно части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Соответственно, исходя из приведенных положений, основаниями к назначению повторной экспертизы является возникновение сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия в таком заключении противоречий.

Реализация предусмотренного указанной нормой полномочия суда по назначению повторной экспертизы в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного экспертного заключения как особом способе его проверки вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании.

По смыслу части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 20 Федерального закона от 31.05.2001 N 73 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" повторная экспертиза назначается, если: выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела, сделаны без учета фактических обстоятельств дела; во время судебного разбирательства установлены новые данные, которые могут повлиять на выводы эксперта; необоснованно отклонены ходатайства участников процесса, сделанные в связи с экспертизой; выводы и результаты исследований вызывают обоснованные сомнения в их достоверности; при назначении и производстве экспертизы были допущены существенные нарушения процессуального закона.

Из материалов дела усматривается, что по делу проведена судебная экспертиза для определения соответствия разработанной ЗАО "ПМП" проектной документации условиям договора и дополнительных соглашений, а также обязательным требованиям нормативных актов Российской Федерации и иным обязательным требованиям, регламентирующим производство такого вида работ. Проведение экспертизы было поручено ООО "ЛУКОЙЛ-Нижегородниинефтепроект", эксперту Хурамшину Ринату Талгатовичу. Отводов экспертному учреждению, а также эксперту, сторонами не заявлено. Документы, подтверждающие квалификацию эксперта, в материалах дела имеются. Из материалов дела следует, что эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо неверного заключения, при производстве экспертизы каких-либо возражений по ее производству не поступало.

В суде первой инстанции заявитель жалобы указывал на то, что им рассматривается вопрос о возможности обращения с ходатайством о назначении по делу повторной судебной экспертизы. Суд первой инстанции правомерно указал ответчику на то, что затягивание ответчиком срока обращения с ходатайством о назначении повторной судебной экспертизы в данном случае не только не приведет к более быстрому рассмотрению спора, но фактически нарушит право истца на судебное разбирательство в разумный срок.

Заявителем жалобы не представлены доказательства, дающие основания полагать, что экспертное заключение содержит недостоверные сведения или выполнено с нарушениями правил его составления и стандартов, повлекшими недостоверную оценку.

Таким образом, поскольку были установлены как компетенция экспертов в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, так и отсутствие обстоятельств для отвода по основаниям, указанным в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, принимая во внимание соблюдение процедуры назначения и проведения экспертизы, соответствие заключения эксперта требованиям, предъявляемым законом, отсутствие неясности в заключении эксперта и неоднозначности толкования ответа эксперта, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о назначении повторной экспертизы и вызове эксперта.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24.09.2012 между ООО "Афипский нефтеперерабатывающий завод" (заказчик) и ЗАО "ПМП" (генеральный подрядчик) заключен договор N 439/12/37анпз/04/12, согласно которому заказчик поручает, а генеральный подрядчик принимает на себя выполнение проектных работ и прохождение экспертизы проектной документации по объекту "Комплекс установок по гидроочистке дизельного топлива на ООО "Афипский нефтеперерабатывающий завод".

Под работами в настоящих правоотношениях, Стороны, согласно пункта 2.2. Договора, определили следующие стадии работ:

- Предпроектная проработка;

- Проектная и рабочая документация;

- Инженерные изыскания;

- Экспертиза проектной документации в ФАУ "Главгосэкспертиза России".

В разделе 3 договора стороны согласовали положения о стоимости работ, подлежащих выполнению Подрядчиком, в частности:

- Стоимость стадий работ, указанных в пунктах 2.2.1 и 2.2.4 договора, определяется в соответствии с калькуляцией затрат. Калькуляция затрат является неотъемлемой частью договора после подписания уполномоченными представителями Сторон.

- Стоимость стадий работ, указанная в пункте 2.2.2 договора, определяется локальными сметными расчетами на основании Справочника базовых цен на проектные работы для строительства "Объекты нефтеперерабатывающей и нефтехимической промышленности" (принят и введен в действие письмом Федерального агентства по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 07.05.2004 N АП-2642/10). Сметные расчеты являются неотъемлемой частью Договора после подписания уполномоченными представителями сторон.

- Стоимость стадии работ, указанная в пункте 2.2.3 договора, определяется локальными сметными расчетами на основании Справочников базовых цен на инженерные изыскания для строительства.

В силу положений пункта 4.2 договора основанием для оплаты проектных работ является подписанный полномочными представителями сторон акт сдачи-приемки выполненных работ и выставленные счет и счет-фактура.

Пунктом 4.3 договора стороны определили, что оплата выполненных генеральным подрядчиком проектных работ производится заказчиком не позднее 10 рабочих дней с даты получения заказчиком совокупности оригиналов документов, указанных в пункте 4.2 договора.

В соответствии с положениями пункта 2.3 договора стороны установили, что по каждой стадии работ сторонами оформляются дополнительные соглашения с указанием объема, сроков выполнения, стоимости и порядка осуществления расчетов, если такой порядок отличается от условий настоящего договора. Стороны вправе заключить дополнительное соглашение на каждую стадию работ, а также регламентировать существенные условия выполнения нескольких стадий в одном дополнительном соглашении.

В соответствии с пунктами 2.2.1, 2.2.2 и 2.2.3 неотъемлемыми приложениями к соответствующему дополнительному соглашению являются: задание на проектирование или задание на изыскания (приложение N 1 к дополнительному соглашению); календарный план, в котором сторонами согласовываются даты начала и окончания стадий, их стоимость и условия их выполнения (приложение N 3 к дополнительному соглашению); протокол соглашения о договорной стоимости (приложение N 2 к дополнительному оглашению); сметные расчеты (приложение N 4 к дополнительному соглашению).

Так, с целью выполнения стадий работ между сторонами был заключен ряд дополнительных соглашений к договору, а именно: от 24.09.2012 N 1, от 20.11.2012 N 2, от 28.01.2013 N 3, от 28.03.2013 N 4, от 27.09.2013 N 4-1, от 22.02.2013 N 5, от 28.03.2013 N 6, от 11.07.2013 N 7, от 19.07.2013 N 8.

Как следует из искового заявления, ЗАО "ПМП" приступило к выполнению работ, однако, в ходе выполнения обязательств по договору от 24.09.2012 N 439/12/37анпз/04/12 от заказчика поступило письмо от 25.11.2013 N 04-8113, согласно которому заказчик в виду существенных изменений в планируемой схеме завода (состав и производительность установок) проинформировал истца о необходимости приостановления работ по договору.

До момента получения письма заказчика от 25.11.2013 N 04-8113 истец произвел выполнение работ на общую сумму - 108 134 036 рублей 53 копеек, задолженность по которым, с учетом условия об удержании 5% составила 103 770 971 рубль 78 копеек.

Результат работ, а также первичная документация, подтверждающая факт их выполнения, была направлена в адрес ответчика до момента приостановления работ по договору.

Также, пункт 6.3.5 договора отражает, что в случае досрочного прекращения проектных работ заказчик обязан принять от генерального подрядчика по акту сдачи приемки выполненных работ разработанную им проектную и сметную документацию по степени ее готовности на момент прекращения проектных работ и оплатить ее стоимость.

На момент приостановки исполнения договора, истец произвел выполнение работ на сумму 141 263 388 рублей 83 копейки, которые были им фактически выполнены, однако не переданы ответчику.

Ответчик (заказчик), в свою очередь, свои обязательства по оплате исполнил ненадлежащим образом, а именно оплату не произвел, в связи с чем, на стороне последнего по расчету истца образовалась задолженность в общем размере 248 526 077 рублей 78 копеек в том числе:

- 103 770 971 рубль 78 копеек - задолженность по работам, результат которых был передан заказчику до приостановления работ;

- 141 263 388 рублей 83 копейки - задолженность по работам, которые фактически были выполнены истцом до момента приостановки, однако не окончены.

Договором предусмотрено, что в случае возникновения споров и разногласий по настоящему договору такие разрешаются сторонами путем переговоров.

В связи со сложившейся задолженностью, истцом в адрес заказчика направлена претензия от 29.09.2014 N Ф-84/3-1,К-949/14-П, в которой указывалось о необходимости погашения задолженности. Данные требования оставлены ответчиком без удовлетворения.

Невыполнение ответчиком предложений истца по добровольному погашению остатка задолженности явилось причиной обращения истца с иском в арбитражный суд в защиту нарушенного права.

В силу статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат. Согласно статье 759 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации.

В силу статьи 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, если иное не предусмотрено договором, заказчик обязан уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ. По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ (пункт 3 части 1 статьи 760 Кодекса).

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным сторонами.

Согласно положениям статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Обратившись с требованием о взыскании стоимости выполненных работ по договору, истец согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен представить документы, подтверждающие факт сдачи результата работ заказчику на спорную сумму.

Как указывалось ранее, на основании договора от 24.09.2012 N 439/12/37анпз/04/12 истец принял на себя обязательства по заданию ответчика осуществить проектные изыскания, в свою очередь, ответчик обязался принять работы и уплатить их обусловленную стоимость.

Пунктом 2.3 договора стороны предусмотрели, что по каждой из стадии работ должны оформляться дополнительные соглашения с указанием объема, сроков выполнения, стоимости и порядка осуществления расчетов.

24.09.2012 между сторонами было заключено дополнительное соглашение N 1, согласно которого объем работ был определен Заданием на проектирование (Приложение N 1) в соответствии с протоколом соглашения о договорной стоимости стоимость работ составила 3 304 000 рублей, а срок выполнения работ в течение двух месяцев с момента подписания договора.

20.11.2012 между сторонами было заключено дополнительное соглашение N 2, согласно которого стороны определили порядок компенсаций командировочных расходов при выполнении условий договора.

28.01.2013 между сторонами было заключено дополнительное соглашение N 3, в соответствии с условиями которого ЗАО "ПМП" приняло обязательство по разработке проектной документации по объекту "Комбинированная установка гидроочистки дизельного топлива и производства водорода - ПГВ-2000 на ООО "Афипский НПЗ". Стоимость проектных работ определена Сметой N 1 и составляет 217 279 096 рублей.

28.03.2013 между сторонами заключено дополнительное соглашение N 4, по условиям которого ЗАО "ПМП" приняло обязательство по разработке проектной документации и частично рабочей документации по объекту "Комплекс установок по гидроочистке дизельного топлива на ООО "Афипский НПЗ". Стоимость проектных работ определена сметами и составляет - 166 609 797 рублей 92 копейки.

11.07.2013 между сторонами заключено дополнительное соглашение N 7, по условиям которого ЗАО "ПМП" приняло обязательство по выполнению комплексных инженерных изысканий по объекту "Комбинированная установка гидроочистки дизельного топлива и производства водорода ПГВ-2000 на ООО "Афипский НПЗ". Стоимость комплексных инженерных изысканий определена сметами и составляет 12 905 062 рубля 78 копеек.

19.07.2013 между сторонами заключено дополнительное соглашение N 8, по условиям которого ЗАО "ПМП" приняло обязательство по выполнению комплексных инженерных изысканий по объекту "Комплекс установок по гидроочистке дизельного топлива на ООО "Афипский НПЗ". Стоимость комплексных инженерных изысканий определена сметами и составляет 30 725 584 рубля 73 копейки.

27.09.2013 между сторонами заключено дополнительное соглашение N 4-1, в связи с увеличением объема работ, согласно задания заказчика. Стоимость проектных работ увеличена в соответствии со сметами и составляет 25 747 492 рубля 62 копейки.

В ходе исполнения обязательств по договору, заказчик обратился к истцу с письмом от 25.11.2013 N 04-8113, в котором указал, что ввиду существенных изменений в планируемой схеме завода (состав и производительность установок) возникла необходимость приостановления работ по договору.

До момента приостановления работ, истцом были выполнены работы на общую сумму - 108 134 036 рублей 53 копейки, в том числе: этап N 8 "Технические проекты реакторного оборудования" в соответствии с дополнительным соглашением N 3, сумма работ по этапу составила 6 809 928 рублей 68 копеек; этап N 7 "Опросные листы, технические задания и эскизы на основное технологическое оборудование" в соответствии с дополнительным соглашением N 3, сумма работ по этапу составила 22 562 260 рублей 80 копеек; этап N 10 "Технические проекты печного оборудования" в соответствии с дополнительным соглашением N 3, сумма работ по этапу составила 18 352 226 рублей 12 копеек; этап N 11 "Разработка рабочей документации западной и южной эстакад" в соответствии с дополнительным соглашением N 4, сумма работ по этапу составила 15 733 879 рублей 28 копеек; этап N 2 "Разработка рабочей документации промежуточных факельных сепараторов" в соответствии с дополнительным соглашением N 4-1, сумма работ по этапу составила 1 045 094 рубля 14 копеек; работы по комплексным изысканиям ПГВ-2000 в соответствии с дополнительным соглашением N 7, сумма работ по этапу составила 1 614 556 рублей 50 копеек; работы по комплексным изысканиям ОЗХ в соответствии с дополнительным соглашением N 8, сумма работ по этапу составила 27 653 026 рублей 26 копеек.

Кроме того, заключив договор N 439/12/37анпз/04/12, стороны пунктом 6.3.5. предусмотрели условие о том, что в случае досрочного прекращения проектных работ заказчик обязан принять от генерального подрядчика по акту сдачи приемки выполненных работ разработанную им проектную и сметную документацию по степени ее готовности на момент прекращения проектных работ и оплатить ее стоимость.

Также, пункт 12.7 договора содержит условие о том, что если в процессе выполнения проектных работ выявляется нецелесообразность дальнейшего выполнения проектных работ, каждая из сторон обязана внести предложение о приостановке проектных работ. После письменного уведомления о приостановке проектных работ заказчик и генеральный подрядчик в течение 30 рабочих дней должны принять совместное решение о дальнейшем проведении проектных работ, изменений условий или расторжении договора.

Как следует из искового заявления, на момент приостановки работ ООО "ПМП" были выполнены, но не окончены работы на общую сумму 141 263 388 рублей 83 копеек (бросовые работы).

Истец указывает, что в данную сумму входят следующие работы: этап N 14 по дополнительному соглашению N 3 "Технические проекты колонного оборудования" на сумму 5 769 433 рубля; этап N 15 по дополнительному соглашению N 3 "Разработка проектной документации, кроме спецразделов" на сумму 49 643 763 рубля 83 копеек; этап N 16 по дополнительному соглашению N 3 "Разработка разделов ООС, ПОС, ИТМ ГО и ЧС, ДПБ, мероприятий противопожарных, по энергосбережению, предотвращению террористических актов, по безопасной эксплуатации объектов капитального строительства, СМИС" на сумму 19 858 302 рубля 95 копеек; этап N 12 по дополнительному соглашению N 4 "Разработка проектной документации, кроме спецразделов в соответствии с постановлением N 87" на сумму 30 017 374 рубля 78 копеек; этап N 13 по дополнительному соглашению N 4 "Разработка специальных разделов проектной документации" на сумму 40 455 731 рубль 28 копеек; этап N 1 по дополнительному соглашению 4-1 "Разработка специальных разделов проектной документации" на сумму 3 731 145 рублей 49 копеек; этап N 3 по дополнительному соглашению 4-1 "Разработка проектной документации в соответствии с Постановлением N 87" на сумму 7 787 637 рублей 50 копеек.

Таким образом, исходя из позиции истца, общая сумма работ, выполненных в рамках договора от 24.09.2012 N 439/12/37анпз/04/12 составила 248 526 077 рублей 78 копеек, в том числе: задолженность по работам, результат которых был передан заказчику до приостановления работ в размере 103 770 971 рубля 78 копеек; задолженность по работам, которые фактически были выполнены истцом до момента приостановки, однако не окончены (бросовые работы) в размере 141 263 388 рублей 83 копеек.

В обоснование факта выполнения работ истцом представлены акты сдачи-приемки работ: N 1 по дополнительному соглашению от 19.07.2013 N 8 на сумму в размере 27 653 026 рублей 26 копеек, N 14 по дополнительному соглашению от 28.03.2013 N 4 на сумму 14 947 185 рублей 32 копейки, N 12 по дополнительному соглашению от 28.01.2013 N 3 на сумму 17 434 614 рублей 81 копейка, N 10 по дополнительному соглашению от 28.01.2013 N 3 на сумму 21 434 147 рублей 76 копеек, N 1 по дополнительному соглашению от 27.09.2013 N 4-1, N 1 по дополнительному соглашению от 11.07.2013 на сумму 11 614 556 рублей 50 копеек, N 8 по дополнительному соглашению N 3 от 28.01.2013 на сумму 6 809 928 рублей 68 копеек, N 13 от 10.12.2013 на сумму 5 769 433 рублей, N 14 от 10.12.2013 на сумму 49 643 763 рублей 83 копеек, от 10.12.2013 N 15 на сумму 19 858 302 рублей 95 копеек, от 27.01.2014 N 16 на сумму 30 017 374 рубля 78 копеек, от 27.01.2014 N 2 на сумму 7 787 637 рублей 50 копеек; накладные: N 18а от 15.10.2013, N 19а от 18.10.2013, N Р-439/12-56 от 29.10.2013, N 439/12-3-09 от 21.11.2013, N 439/12-3-08 от 12.11.2013, N 439/12-3-10 от 25.11.2013, N Р-439/12-57 от 21.11.2013, N 16а от 07.10.2013, N 439/12-3-07 от 22.10.2013, N 439/12-3-11 от 06.12.2013, N 439/13-3-11 от 06.12.2013, N 439/12-3-11 от 06.12.2013, N Р-439/12-01 от 23.01.2014, N Р-439/12-58 от 21.11.2013, N Р-439/12-01 от 23.01.2014. Акты и накладные в нарушение условий договора ответчиком не подписаны.

Как указывал Истец, несмотря на получение разработанной документации, Ответчик уклонялся от подписания Актов.

Результат работ, а также первичная документация, подтверждающая факт их выполнения, была направлена в адрес Ответчика, как до момента приостановления работ по Договору, так и после приостановления.

Факт направления, как разработанной документации, так и актов приемки-сдачи подтверждается следующими сопроводительными письмами, с приложением квитанций курьерской службы "Dimex": N Ф- 84/3-1-956/13-п/е от 13.09.2013, N Ф-84/3-1-1165/13-п/е от 13.11.2013, N Ф- 84/3-1-1207/13-п/е от 21.11.2013, N Ф-84/3-1-1129/13-п/е от 30.10.2013, N Ф-84/3-1-1039/13-п/е от 08.10.2013, N Ф-84/3-1-1039/13- п/е от 08.10.2013, N Ф-84/3-1-1072/13- п/е от 21.10.2013, N Ф-84/3-1-1286/13-п/е от 10.12.2013, N Ф-84/3-1-1287/13-п/е от 10.12.2013, N Ф-84/3-1-1288/13-п/е от 10.12.2013, N Ф-84/3-К-77/14-п/е от 27.01.2014.

Из указанных доказательств следует, что истец предпринял все зависящие от него меры для передачи ответчику результата выполненных работ.

Истец указал, что в адрес ответчика был направлен в полном объеме результат работ, выполненный на момент приостановления ответчиком работ по договору, как по полностью завершенным этапам работ, так и по этапам, выполнение которых не было полностью завершено на момент приостановления работ (бросовые работы).

В соответствии с пунктом 7.4 основного договора подряда заказчик в течение 14 дней со дня получения акта о сдаче-приемке выполненных работ обязан направить генеральному подрядчику указанный акт или направить мотивированный отказ от приемки проектных работ.

Также, пункт 7.7 договора содержит условие о том, что если в течение 30 рабочих дней с даты получения акта о сдаче-приемке выполненных работ заказчик не оформит и не направит в адрес генерального подрядчика подписанный акт сдачи-приемки выполненных работ или мотивированный отказ от приемки проектных работ, работа считается принятой и подлежащей оплате в течение 30 банковских дней по оформленному генеральным подрядчиком одностороннему акту сдачи-приемки выполненных работ.

Направленные в адрес ответчика акты, до настоящего времени в адрес Истца, подписанные со стороны ответчика не возвращены.

Ответчик, в разумные сроки каких-либо замечаний, возражений или мотивированных отказов от приемки работ, не представил.

Из пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что доказательством передачи результата работ подрядчиком заказчику является соответствующий акт; из указанной нормы следует, что наряду с двусторонним актом передачи работ, доказательством факта и объема работ по договору подряда может быть односторонний акт при доказанности фактов направления его подрядчиком заказчику и необоснованного отказа последнего от подписания этого акта.

С учетом статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации определяющее значение для правильного разрешения вопроса о факте выполнения работ как основании возникновения обязанности заказчика по их оплате имеет доказанность сообщения подрядчиком заказчику о готовности к сдаче результата выполненных работ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащей применению к спорным правоотношениям по аналогии закона на основании пункта 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. В соответствии с пунктом 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

В силу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, именно заказчик должен представить доказательства обоснованного отказа от подписания актов оказанных работ. При отсутствии таких доказательств суд оценивает акты с односторонней подписью как действительные и подлежащие оплате.

Таким образом, подписанные истцом в одностороннем порядке акты выполненных работ являются надлежащим доказательством объема и стоимости выполненных работ, при условии, что документы подписаны исполнителем в одностороннем порядке обоснованно.

Суд первой инстанции правомерно указал, что представленная в материалы дела переписка заказчика, содержащая замечания по представленным генподрядчиком результатам выполненных работ, носит рабочий характер, т.к. замечания заказчика своевременно устранялись генподрядчиком, о чем свидетельствует представленная в дело переписка генподрядчика в ответ на письма заказчика, из содержания которой следует, что замечания либо устранены, либо генподрядчиком даны мотивированные ответы. Таким образом, содержащиеся в указанной выше переписке сторон на замечания заказчика, подлежит оценке с учетом результатов проведенной по делу судебной экспертизы.

Кроме того, в деле отсутствуют какие-либо возражения и замечания относительно направленных истцом в адрес ответчика актов на 141 263 388 рублей 83 копеек по работам, которые фактически были выполнены истцом до момента приостановки, однако не окончены.

В суде первой инстанции ответчик приводил доводы о том, что разработанная документация имела ряд недостатков, по которым были заявлены замечания путем направления соответствующих писем, которые так и не были устранены. Ответчик ссылался на то, что истец допускал систематические нарушения сроков выполнения работ, установленных календарными планами.

Данные обстоятельства, как указывает ответчик, явились основанием для направления в адрес ЗАО "ПМП" письма от 15.10.2014, в котором Ответчик выразил односторонний отказ от дальнейшего исполнения Договора, сославшись на положения нормы статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценивая действия заказчика по одностороннему отказу от исполнения договора по основаниям, предусмотренным статьей 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что соответствующее уведомление N 24-4993 направлено в адрес проектировщика лишь 15.10.2014, то есть через 11 месяцев после приостановления выполнения работ по инициативе заказчика.

Приостанавливая выполнение проектных работ, заказчик в письме N 04-8113 от 25.11.2013 указал на существенные изменения в планируемой схеме завода (состав и производительность установок), в результате чего дальнейшее выполнение работ по спорному договору признано нецелесообразным. При этом заказчик не указал на нарушение сроков выполнения работ со стороны генподрядчика или какие-нибудь иные нарушения генпроектировщиком своих обязательств как основание для приостановления работ. В дальнейшем между сторонами производилась переписка относительно приемки и оплаты выполненных генпроектировщиком обязательств до момента приостановки работ, генподрядчиком производилась отправка в адрес заказчика результатов выполненных работ, накладных, актов о приемке выполненных работ, справок о стоимости выполненных работ, предложений по досудебному урегулированию спора, претензий об оплате выполненных работ.

Письмом N 04-110 от 14.01.2014 заказчик подтвердил, что действие договора подряда N 439/12/37анпз/04/12 от 24.09.2012 приостановлено, со стороны заказчика в рамках положений заключенного договора осуществляется рассмотрение представленной документации. Кроме того, заказчик указал, что полностью поддерживает стремление генподрядчика к досудебному урегулированию спорных моментов, и выразил готовность к проведению всех необходимых для этого процедур и действий.

Таким образом, до момента приостановления работ, а также в период проведения досудебного урегулирования спора, претензий у заказчика относительно сроков выполнения работ не имелось.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что односторонний отказ от исполнения договора спустя 11 месяцев после приостановления работ по договору не может быть признан своевременным.

Статья 715 Гражданского кодекса Российской Федерации рассчитана на те случаи, когда подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, т.е. когда невозможность дальнейшего исполнения договора обусловлена исключительно просрочкой со стороны подрядчика.

Между тем, в рассматриваемом случае невозможность дальнейшего исполнения договора обусловлена существенным изменением в планируемой схеме завода (состав и производительность установок) и нецелесообразностью дальнейшего выполнения работ по этой причине, а не нарушением сроков выполнения работ со стороны подрядчика. В письме N 04-110 от 14.01.2014 заказчик сослался именно на пункт 12.7 договора, предусматривающий приостановление работ в связи с нецелесообразностью их дальнейшего выполнения, а не с нарушением сроков выполнения работ.

В случае наличия у заказчика претензий к генподрядчику по срокам выполнения работ заказчик вправе был письмом N 04-110 от 14.01.2014 заявить об одностороннем отказе от исполнения договора, не приостанавливая выполнение работ.

Таким образом, доводы ответчика о том, что нецелесообразность дальнейшего выполнения работ была обусловлена нарушением сроков со стороны генподрядчика, правомерно отклонены судом первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" даны следующие разъяснения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Оценивая действия ответчика по одностороннему отказу от исполнения договора подряда N 439/12/37анпз/04/12 от 24.09.2012 по мотиву нарушения сроков выполнения работ (статья 715 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что данные действия совершены ответчиком исключительно с целью неисполнения принятых на себя обязательств по указанному договору по оплате фактически выполненных генподрядчиком на момент приостановления работ.

Заявляя односторонний отказ от исполнения обязательств по договору при том, что такое право формально предоставлено ему статьей 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик, тем не менее, действует исключительно с намерением причинить вред другому лицу (истцу) с целью уклонения от оплаты фактически выполненных работ. В результате такого недобросовестного поведения ответчика истец лишается того, на что мог бы рассчитывать, надлежащим образом исполняя принятые на себя обязательства по договору, терпит существенные убытки, размер которых определен истцом в 248 526 077 руб. 78 коп. Такое поведение ответчика не может быть признано добросовестным.

В данном случае, применяя меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны (истца) от недобросовестного поведения другой стороны (ответчика), суд признает неправомерным односторонний отказ ответчика от исполнения договора подряда N 439/12/37анпз/04/12 от 24.09.2012, выраженный в письме N 24-4993 от 15.10.2014, не влекущим правовых последствий в виде расторжения договора, на которые рассчитывал ответчик.

Довод ответчика о нарушении истцом сроков выполнения работ правомерно отклонен судом первой инстанции ввиду следующего.

По этапу N 7 дополнительного соглашения N 3 к договору ответчиком в заявляется о нарушении истцом сроков выполнении работ 7 этапу более, чем на 6 месяцев.

Согласно Календарному плану (Приложение N 3 к дополнительному соглашению N 3 от 28.01.2013) срок выполнения работ по 7 этапу "Опросные листы, ТЗ и эскизы на основное технологическое оборудование" составляет 40 дней с даты выполнения 5 этапа.

Согласно подписанному Ответчиком Акту N 6 от 21.08.2013 (приложение N 1 к настоящему возражению), ЗАО "ПМП" выполнило работы по 5 этапу без замечаний ответчика по срокам, объему и качеству работ 21.08.2013. Соответственно срок сдачи работ по 7 этапу - 30.09.2013.

Письмом N Т-84/3-1-2360/2013-е от 01.10.2013 (приложение N 2 к настоящему возражению) ЗАО "ПМП" уведомило ответчика об отсутствии полного комплекта исходных данных, которые необходимы для начала работ по 7 этапу в соответствии с пунктом 12 Задания на проектирование. Предоставление исходных данных в соответствии с этапом 6 Календарного плана (Приложение N 3 к дополнительному соглашению N 3 от 28.01.2013) является обязанностью ответчика и должно быть осуществлено в срок 4 месяца со дня подписания дополнительного соглашения N 3, то есть до 28.05.2013.

Однако, несмотря на существенное нарушение ответчиком сроков предоставления исходной документации ЗАО "ПМП" все же отправило документацию по 7 этапу 12.11.2013 письмом N Ф-84/3-1-1165/13-п/е.

Между тем, ответчик, принимая и рассматривая выполненную ЗАО "ПМП" проектную документацию по 7 этапу, замечаний по срокам выполнения работ обоснованно не высказывал.

Таким образом, истец при выполнении работ по 7 этапу дополнительного соглашения N 3 не допускал немотивированного превышения сроков выполнения работ, а продление сроков выполнения работ по договору на 40 дней от даты календарного плана было непосредственно связано с нарушением ответчиком сроков выдачи исходных данных, предусмотренных календарным планом (Приложение N 3 к дополнительному соглашению N 3 от 28.01.2013).

По этапам N 8,10 дополнительного соглашения N 3 к договору ответчик в отзыве ссылается на нарушение истцом календарного плана в части досрочного выполнения работ по данным этапам. Однако досрочная сдача работ не может нарушать права ответчика. Кроме того, ответчик фактически участвовал в приемке работ, направляя истцу замечания, как это констатирует ответчик в своем отзыве.

По этапу N 11 дополнительного соглашения N 4 отсутствует просрочка истца в выполнении работ, так как из-за нарушения ответчиком сроков выдачи исходных данных, о чем ЗАО "ПМП" также уведомило ответчика письмом N Т-84/3-1-2480/2013-е от 01.10.2013, своевременно не были выполнены инженерные изыскания по объектам ОЗХ.

Дополнительное соглашение N 8 к договору в части выполнения инженерных изысканий по объектам общезаводского хозяйства ответчика было заключено сторонами только 19.07.2013.

Соответственно, сдвинулись сроки выполнения работ по 11 этапу дополнительного соглашения N 4.

Однако, несмотря на существенное нарушение ответчиком сроков предоставления исходной документации, ЗАО "ПМП" все же отправило документацию по 11 этапу 29.10.2013 письмом N Ф-84/3-1-1 129/13-п/е.

Таким образом, истец при выполнении работ по 11 этапу дополнительного соглашения N 4 не допускал немотивированного превышения сроков выполнения работ.

По этапу N 2 дополнительного соглашения N 4-1 в соответствии календарным планом выполнения работ (Приложение N 3 к дополнительному соглашению N 4-1 от 27.09.2013) срок выполнения 2 этапа - 2 месяца с даты предоставления рабочей конструкторской документации (приложение N 4 к настоящему возражению). Дополнительное соглашение 34-1 было подписано сторонами 27.09.2013. Готовая проектная документация была направлена истцом ответчику 22.11.2013 письмом N Ф-84/3/К1215/13/п/е.

Таким образом, истец при выполнении работ по 2 этапу дополнительного соглашения N 4-1 не допустил превышения сроков выполнения работ в соответствии с календарным планом.

Кроме того, односторонний отказ заказчика от исполнения договора подряда N 439/12/37анпз/04/12 от 24.09.2012 по основаниям, предусмотренным статьей 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, не освобождает заказчика от оплаты фактически выполненных подрядчиком до момента отказа работ, даже если признать односторонний отказ соответствующим закону.

Иное противоречило бы возмездно-эквивалентному характеру гражданских правоотношений (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В соответствии со статьей 752 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащей применению к спорным правоотношениям по аналогии закона на основании пункта 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации, если по не зависящим от сторон причинам работы по договору строительного подряда приостановлены и объект строительства законсервирован, заказчик обязан оплатить подрядчику в полном объеме выполненные до момента консервации работы, а также возместить расходы, вызванные необходимостью прекращения работ и консервацией строительства, с зачетом выгод, которые подрядчик получил или мог получить вследствие прекращения работ.

В данном случае имело место приостановление выполнения работ по договору подряда N 439/12/37анпз/04/12 от 24.09.2012 по причинам, не зависящим от подрядчика.

Таким образом, подрядчик не лишен права доказывать стоимость фактически выполненных до приостановления работ, в том числе путем проведения судебной экспертизы.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации оплате подлежат лишь работа выполненные надлежащим образом.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Допустимым доказательством в случае разрешения спора по качеству выполненных работ является заключение эксперта. Иные доказательства могут лишь свидетельствовать о наличии между сторонами спора по качеству работ.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку для определения объема, стоимости и соответствие фактически выполненных работ необходимы специальные познания, которыми суд не обладает, сторонам предложено провести судебную строительно-техническую экспертизу.

Таким образом, между сторонами возник спор относительно объемов, качества и периода выполнения работ.

Для определения качества, объема, стоимости и периода выполненных работ, сторонами было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.04.2015, ходатайство удовлетворенно, по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО "ЛУКОЙЛ-Нижегородниинефтепроект" Хурамшину Ринату Талгатовичу. На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: 1. Определить объем разработанной ЗАО "ПМП" в соответствии с договором подряда N 439/12/37анпз/04/12 от 24.09.2012 между ООО "Афипский нефтеперерабатывающий завод" и ЗАО "ПМП" на выполнение проектных работ, дополнительными соглашениями N 1 от 20.11.2012, N 3 от 28.01.2013, N 4 от 28.03.2013, N 7 от 11.07.2013, N 8 от 19.07.2013, N 4-1 от 27.09.2013 проектной документации?"; 2. Соответствует ли разработанная ЗАО "ПМП" в соответствии с договором подряда N 439/12/37анпз/04/12 от 24.09.2012 между ООО "Афипский нефтеперерабатывающий завод" и ЗАО "ПМП" на выполнение проектных работ, дополнительными соглашениями N 1 от 20.11.2012, N 3 от 28.01.2013, N 4 от 28.03.2013, N 7 от 11.07.2013, N 8 от 19.07.2013, N 4-1 от 27.09.2013 проектная документация условиям указанного договора и дополнительных соглашений, а также обязательным требованиям нормативных актов Российской Федерации и иным обязательным требованиям, регламентирующим производство такого вида работ?"; 3. В случае несоответствия разработанной проектной документации условиям договора и дополнительных соглашений, а также обязательным требованиям нормативных актов Российской Федерации и иным обязательным требованиям, регламентирующим производство такого вида работ, являются ли выявленные недостатки существенными и препятствуют ли использованию проектной документации для целей договора?; 4. Какова стоимость качественно выполненных работ по договору N 439/12/37анпз/04/12 от 24 сентября 2012 года и дополнительным соглашениям N 1 от 20 ноября 2012 года, N 3 от 28 января 2013 года, N 4 от 28 марта 2013 года, N 7 от 11 июля 2013 года, N 8 от 19 июля 2013 года, N 4-1 от 27 сентября 2013 года по завершенным этапам работ и по незавершенным этапам работ?.

По результатам проведения экспертного исследования было представлено заключение экспертизы от 24.12.2015.

Из представленного в материалы дела экспертного заключения N Б/Н от 24.12.2015 следует, что объем разработанной ЗАО "ПМП" в соответствии с договором подряда N 439/12/37анпз/04/12 от 24 сентября 2012 года, дополнительными соглашениями N 1 от 20 ноября 2012 года, N 3 от 28 января 2013 года, N 4 от 28 марта 2013 года, N 7 от 11 июля 2013 года, N 8 от 19 июля 2013 года, N 4-1 от 27 сентября 2013 года проектной документации по результатам экспертного исследования определен экспертом о каждому этапу дополнительных соглашений и наглядно показан в приведенной Таблице 7. Итоговая стоимость качественно выполненных работ по договору подряда N 439/12/37анпз/04/12 от 24.09.2012 по расчету эксперта составила 211 856 837 рублей 40 копеек, в том числе 102 475 069 рублей 01 копейка - стоимость работ по завершенным этапам, 109 381 837 рублей 40 копеек - стоимость работ по незавершенным этапам.

В ходе проведения исследования эксперт установил, что стороны официально согласовали обязательный перечень нормативной и методической документации, который должен применяться при разработке проектной рабочей документации по договору подряда N 439/12/37анпз/04/12 от 24 сентября 2012 года, последний актуализированный перечень нормативной документации является Приложением N 1 Перечень норм и правил РФ для разработки проектной и рабочей документации к Заданию на проектирование N 1 по Дополнительному соглашению N 4-1 от 27.03.2013.

В соответствии с вышеуказанным Перечнем норм и правил РФ для разработки проектной и рабочей документации, разработанная ЗАО "ПМП" проектная документация, по результатам экспертного исследования и анализа вышеуказанных нормативных документов РФ, признана ответствующей условиям указанного договора и дополнительных соглашений, а также обязательным требованиям нормативных актов Российской Федерации и иным обязательным требованиям, регламентирующим производство такого вида работ.

Выявленные в ходе экспертного исследования недостатки разработанной проектной документации носят:

а) технический характер, легко устранимы (отсутствуют подписи исполнителей), иногда связаны тем, что работы по Договору были приостановлены Заказчиком (касается незавершенных работ);

б) не являются существенными в соответствии с требованиями нормативной документации, деленной в Перечне норм и правил РФ для разработки проектной и рабочей документации;

в) не препятствуют использованию выполненной проектной документации для целей договора подряда N 439/12/37анпз/04/12 от 24.09.2012. В соответствии с Таблицей N 3. Итоговая экспертная оценка объемов и стоимости качественно выполненных работ по договору подряда N 439/12/37анпз/04/12 от 24.09.2012, экспертом в результате исследования выполненной ЗАО "ПМП" проектной документации, определена стоимость качественно выполненных работ по договору N 439/12/37анпз/04/12 от 24 сентября 2012 года и дополнительным соглашениям N 1 от 20 ноября 2012 года, N 3 от 28 января 2013 года, N 4 от 28 марта 2013 года, N 7 от 11 июля 2013 года, N 8 от 19 июля 2013 года, N 4-1 от 27 сентября 2013 года, по завершенным этапам работ в размере 102 475 069 рублей 01 копейки, в том числе с учетом НДС 18%, а также стоимость работ по незавершенным этапам работ в размере 109 381 768 рублей 39 копеек, в том числе с учетом НДС 18%. Всего стоимость работ по Договору по завершенным и незавершенным этапам работ (в объеме представленной для проведения судебной экспертизы документации) определена экспертом в размере 211 856 837 рублей 40 копеек, в том числе НДС 18%.

Заключение эксперта ООО "ЛУКОЙЛ-Нижегородниинефтепроект" оценено судом по правилам статьи 71, пункта 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наряду с другими доказательствами по делу.

Экспертное заключение является ясным, полным, обоснованным и без каких-либо противоречий отвечает на поставленные судом вопросы, не содержит каких-либо противоречивых выводов и не вызывает сомнений в его обоснованности. В заключении даны ответы на все поставленные судом при назначении судебной экспертизы вопросы, а сделанные экспертом выводы являются ясными, аргументированными и не противоречат друг другу.

Доказательства опровергающие выводы эксперта, изложенные в заключении от 24.12.2015, ответчик в материалы настоящего дела не предоставил (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65, часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, ходатайство о проведении повторной или дополнительной экспертизы ответчиком не заявлено.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" в силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

Таким образом, в отсутствие заявленного в установленном порядке ходатайства ответчика о назначении повторной или дополнительной судебной экспертизы оценка требований и возражений сторон осуществляется судом на основании имеющего в деле заключения судебной экспертизы, которое надлежащим образом не опровергнуто сторонами, а также с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Намерение ответчика заявить ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы не является ходатайством о назначении повторной судебной экспертизы.

Таким образом, при проведении экспертного исследования эксперт установил фактическую стоимость выполненных Истцом работ в рамках Договора N 439/12/37анпз/04/12 в сумме 211 856 837 рублей 40 копеек и то обстоятельство, что спорные работы выполнены до момента приостановления работ, что подтверждает позицию истца.

Суд определением от 09.04.2015 обязал ООО "Афипский нефтеперерабатывающий завод" при содействии ЗАО "ПМП" предоставить в распоряжение эксперта все необходимые документы для подготовки экспертного заключения - проектную, рабочую документацию, переданную ЗАО "ПМП" по всем этапам работ.

В материалы дела представлено сопроводительное письмо ООО "Афипский нефтеперерабатывающий завод" N 24-4467 от 21.08.2015, почтовые описи, почтовые квитанции, почтовые уведомления, из содержания которых усматривается, в каком объеме и составе в адрес эксперта была направлена проектная документация.

Факт получения указанной документации подтвержден копией сопроводительного письма ООО "Афипский нефтеперерабатывающий завод" N 24-4467 от 21.08.2015, приложенной к экспертному заключению.

Спор относительно объема и состава переданной на экспертизу проектной документации между сторонами отсутствует.

Направление на экспертизу документации, находящейся у ответчика, с достоверностью подтверждает, что эксперту передана именно документация, выполненная истцом до момента приостановления работ по договору, и исключает возможность представления на экспертизу доработанных истцом материалов.

Как следует из материалов дела, по результатам ознакомления с результатами экспертного исследования Ответчик указывал на ее недостоверность и несоответствие требуемым нормам, которые определены при проведении подобных исследований.

Так, в ходе судебного заседания ООО "Афипский НПЗ" представило Дополнение к отзыву на исковое заявление и приложения к нему в виде копий Отрицательных заключений государственной экспертизы ФАУ "Главгосэкпертиза России" Ростовский филиал N 427-15/РГЭ-3592/03 от 27.11.2015 и N 429-15/РГЭ-3591 от 27.11.2015.

Суть изложенной правовой позиции ответчика заключалась в том, что данные отрицательные заключения ФАУ "Главгосэкпертиза России" Ростовский филиал по результатам рассмотрения инженерных изысканий не могут быть основой для выполнения качественной проектной документации по договору подряда N 439/12/37анпз/04/12, который был заключен ЗАО "ПМП" с ООО "Афипский нефтеперерабатывающий завод" 24.09.2012, и соответственно, вся проектная документация, выполненная ЗАО "ПМП", также является некачественной.

Данные доводы ответчика судом рассмотрены и подлежат отклонению, так как выводы, отраженные в отрицательных заключениях государственной экспертизы ФАУ "Главгосэкпертиза России" Ростовский филиалах N 427-15/РГЭ-3592/03 от 27.11.2015 и N 429-15/РГЭ-3591 от 27.11.2015, не могут считаться надлежащими доказательствами некачественного выполнения работ истцом по договору.

Ответчиком, в нарушение пунктов 6.1.10, 6.3.2, 6.3.6, 6.3.7, 6.3.8, 8.7 Договора, пункта 33.20 Задания на проектирование (Приложение N 1 к дополнительному соглашению N 3 к Договору от 28.01.2013), были самостоятельно (без привлечения Истца) использованы направленные Истцом Ответчику для приемки работ по Договору результаты инженерных изысканий по объектам "Комбинированная установка гидроочистки дизельного топлива и производства водорода ПГВ-2000" и "Комплекс установок по гидроочистке дизельного топлива на ООО "Афипский нефтеперерабатывающий завод". Объекты общезаводского хозяйства".

Вышеуказанные результаты инженерных изысканий ответчиком по Акту N 1 от 08.10.2013 так и не были приняты.

В соответствии с пунктом 8.7 договора, статьями 128, 209, пунктом 2 статьи 218, пунктом 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на результаты работ, а, соответственно, и правомочия владения, пользования, распоряжения ими, переходит к ответчику с даты оплаты принятых по Акту работ Истца.

Таким образом, ответчик умышленно, в нарушение положений договора, без уведомления истца, подал вышеуказанные результаты инженерных изысканий на рассмотрение ФАУ "Главгосэкпертиза России".

В соответствии с частью 15 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации, проектная документация утверждается застройщиком или техническим заказчиком. В случаях, предусмотренных статьей 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, застройщик или технический заказчик до утверждения проектной документации направляет ее на государственную экспертизу.

Соответственно, чтобы направить проектную документацию или результаты инженерных изысканий на государственную экспертизу, Ответчик должен ими обладать на праве собственности в соответствии с условиями Договора.

В соответствии с частью 3.2 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, результаты инженерных изысканий могут быть направлены на экспертизу одновременно с проектной документацией или до направления проектной документации на экспертизу.

В соответствии с частью 5 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, предметом экспертизы являются оценка соответствия проектной документации требованиям технических регламентов, в том числе санитарно-эпидемиологическим, экологическим требованиям, требованиям государственной охраны объектов культурного наследия, требованиям пожарной, промышленной, ядерной, радиационной и иной безопасности, а также результатам инженерных изысканий, и оценка соответствия результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов.

В соответствии с частью 9 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пунктом 34 Положения об организации и проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, утвержденного Постановлением Правительства РФ N 145 от 05.03.2007, результатом государственной экспертизы является заключение о соответствии (положительное) или несоответствии (отрицательное):

- проектной документации - результатам инженерных изысканий - в случае, если государственная экспертиза проектной документации осуществляется после проведения государственной экспертизы инженерных изысканий;

- результатов инженерных изысканий - требованиям технических регламентов - в случае, если осуществлялась государственная экспертиза только инженерных изысканий.

- проектной документации - результатам инженерных изысканий и требованиям технических регламентов - в случае, если государственная экспертиза осуществляется одновременно проектной документации и результатов инженерных изысканий.

Положениями договора и заданиями на проектирование на отдельные этапы работ, являющимися приложениями к договору, предусмотрено прохождение проектной документации государственной экспертизы одновременно с результатами инженерных изысканий.

Поэтому в данном случае к правоотношениям сторон по Договору применяются положения подпункте "в" пункта 34 Положения об организации и проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, утвержденного Постановлением Правительства РФ N 145 от 05.03.2007. Данное положение входит в состав обязательного к применению перечня нормативной документации по Договору (Приложение N 1 к Заданию на проектирование по дополнительному соглашению N 4-1 от 27.03.2013).

Ответчик направил результаты инженерных изысканий по объектам "Комбинированная установка гидроочистки дизельного топлива и производства водорода ПГВ-2000" и "Комплекс установок по гидроочистке дизельного топлива на ООО "Афипский нефтеперерабатывающий завод". Объекты общезаводского хозяйства" в ФАУ "Главгосэкпертиза России" 28.09.2015 (Заявление N 04-5065) и 18.09.2015 (Заявление N 04-5066) соответственно.

До этого момента, несмотря на рассмотрение настоящего дела с 2014 года, направления результата работ по договору истцом ответчику в 2013 году, ответчик таких действий не предпринимал.

В соответствии с пунктом 5.2 части 1 СП 11-105-97 срок давности материалов инженерных изысканий составляет два года.

То есть к моменту подачи документации в ФАУ "Главгосэкпертиза России" материалы изысканий устарели, однако, ответчик подал документацию, заведомо предполагая, что она не получит положительного заключения ФАУ "Главгосэкпертиза России".

В пункте 4 вышеуказанных заключений, ФАУ "Главгосэкпертиза России" имеется указание о том, что Ростовским филиалом ФАУ "Главгосэкпертиза России" в адрес Заказчика ООО "Афипский нефтеперерабатывающий завод" были направлены письма N 1222-15/РГЭ-3292/03 от 02.11.2015 и N 1763-14/ргэ-3246/03 от 22.09.2013 соответственно, в целях оперативной корректировки документации, поданной на государственную экспертизу, в процессе проведения государственной экспертизы в соответствии с замечаниями экспертов.

Однако, как указывает ФАУ "Главгосэкпертиза России" в пункте 4 вышеуказанных заключений: "заказчиком не внесены соответствующие изменения и дополнения".

Таким образом, суд правомерно констатировал отсутствие вины истца в том, что переданные ответчиком в ФАУ "Главгосэкпертиза России" разделы проектной документации не получили положительное заключение госэкспертизы.

Кроме того, необходимо отметить, что в нарушение условий Договора, пункта 31 "Положения об организации и проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий", утвержденного Постановлением Правительства РФ N 145 от 05.03.2007, Истец не был извещен Ответчиком ни о направлении результатов инженерных изысканий на государственную экспертизу, ни об имеющихся и устранимых замечаниях ФАУ "Главгосэкпертиза России" к представленной Ответчиком документации.

Таким образом, суд квалифицирует действия ответчика по направлению результатов инженерных изысканий на государственную экспертизу как злоупотребление правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку соответствующие действия были совершены ответчиком в нарушение условий заключенного сторонами договора подряда, без уведомления подрядчика, без предоставления подрядчику возможности устранить выявленные госэкспертизой замечания. Документация направлена не в полном объеме, а лишь результаты инженерных изысканий. Таким образом, ответчик заведомо имел своей целью получение отрицательного заключения госэкспертизы проектной документации для последующего оспаривания качества выполненных истцом работ. В данном случае в действиях ответчика усматривается очевидное отклонение от добросовестного поведения.

Вместе с тем, само по себе отрицательное заключение госэкспертизы не влияет на вывод суда о качестве выполненных ответчиком работ.

В рамках судебного разбирательства проведена судебная экспертиза, которая определила соответствие выполненных работ требованиям качества и стоимость качественно выполненных истцом работ по договору. Заключение судебной экспертизы в данном случае является надлежащим доказательством качества выполненных истцом работ.

Кроме того, принимая во внимание, что результаты инженерных изысканий выполнены для истца субподрядчиком - ООО "ГЕОПРОЕКТ", с целью всестороннего рассмотрения настоящего спора указанное лицо привлечено судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора было привлечено ООО "ГЕОПРОЕКТ", поскольку предметом договора, на котором основаны требования истца, является выполнение комплексных инженерных изысканий, часть из которых выполнена третьим лицом.

Судом установлено, что с целью оплаты за выполненные работы третье лицо предпринимало меры по взысканию задолженности с истца в судебном порядке.

Так, ООО "ГЕОПРОЕКТ" по делам N N А56-37478/2014 и А56-46013/2014 выступало истцом и взыскивало задолженность за выполненные работы с ЗАО "ПМП".

Требования ООО "ГЕОПРОЕКТ" в рамках дел N 3А56-37478/2014 и А56-46013/2014 были удовлетворены в полном объеме.

При рассмотрении дел N N А56-37478/2014 и А56-46013/2014 ООО "Афипский нефтеперерабатывающий завод" принимало участие в качестве третьего лица.

На протяжении всего срока рассмотрения арбитражных дел N N А56-37478/2014 и А56-46013/2014 от ООО "Афипский нефтеперерабатывающий завод" не поступало ни отзывов, ни каких-либо других процессуальных документов, которыми бы ООО "Афипский нефтеперерабатывающий завод" выражало свою позицию по качеству выполненных ООО "ГЕОПРОЕКТ" инженерных изысканий.

Таким образом, работам, выполненным ООО "ГЕОПРОЕКТ", была дана оценка судебными инстанциями на основании всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку в рамках рассмотрения дел N N А56-37478/2014 и А56-46013/2014 выполненные ООО "ГЕОПРОЕКТ" инженерные изыскания признаны соответствующими требованиям качества и подлежащими оплате, то не имеется оснований для вывода о некачественности этих работ в рамках рассматриваемого дела, в котором участвуют те же лица.

Несмотря на вышеуказанные обстоятельства, при рассмотрении настоящего дела, ООО "Афипский нефтеперерабатывающий завод" представило в материалы дела отрицательные заключения Главгосэкспертизы по результатам проверки документации по инженерным изысканиям проекта, и сделало это лишь в феврале 2016 года. Фактически необходимость совершения ответчиком действий по получению отрицательных заключений госэкспертизы отсутствовала, поскольку в рамках дела проводилась судебная экспертиза, целью которой и являлась проверка качества выполненных истцом работ.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика задолженности за выполненные работы в размере 211 856 837 рублей 40 копеек, поскольку факт их выполнения до момента приостановления и дальнейшего одностороннего расторжения договора подтверждается проведенным экспертным исследованием в рамках настоящего дела. В удовлетворении остальной части требований отказано правомерно.

Решение Арбитражного суда первой инстанции от 03.05.2016 в части отказа в удовлетворении исковых требований не обжалуется.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, выражают несогласие с выводами суда первой инстанции и основаны на неверном понимании норм материального права.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Перечисленная по платежному поручению от 21.07.2016 N 13747 ООО "Афипский нефтеперерабатывающий завод" на депозитный счет суда апелляционной инстанции денежная сумма на проведение судебной экспертизы в размере 97 000 рублей подлежит возврату ввиду отклонения ходатайства о назначении повторной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции разъясняет ООО "Афипский нефтеперерабатывающий завод", что для фактического возврата денежных средств с депозитного счета Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда ООО "Афипский нефтеперерабатывающий завод" надлежит обратиться в адрес суда апелляционной инстанции с заявлением о возврате указанных денежных средств, в котором надлежит указать полные банковские реквизиты, на которые подлежат перечислению денежные средства.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.05.2016 по делу N А32-38295/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Афипский нефтеперерабатывающий завод" (ОГРН 1037739597059 ИНН 7704214548) с депозитного счета Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда 97 000 рублей, оплаченных по платежному поручению от 21.07.2016 N 13747 за проведение повторной экспертизы по следующим реквизитам:

Получатель: общество с ограниченной ответственностью "Афипский нефтеперерабатывающий завод"

ОГРН 1037739597059

ИНН 7704214548

КПП 230750001

Банк получателя: Краснодарское отделение N 8619 ПАО Сбербанк город Краснодар

Расчетный счет 40702810130000100469, Кор/счет 30101810100000000602.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Б.Т. Чотчаев

Судьи

Н.В. Ковалева Е.А. Маштакова