Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2016 г. N 08АП-4702/16

город Омск

28 июля 2016 г.

Дело N А46-15901/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июля 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Золотовой Л.А.

судей Лотова А.Н., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Самовичем А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4702/2016) Индивидуального предпринимателя Павленко Александра Александровича

на решение Арбитражного суда Омской области от 02.03.2016 по делу N А46-15901/2015 (судья Крещановская Л.А.),

принятое по заявлению Индивидуального предпринимателя Павленко Александра Александровича (ИНН 551404996948, ОГРН 313551403900020)

к Исилькульскому районному отделу службы приставов РОСП УФССП России по Омской области

об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора от 03.12.2015,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Индивидуального предпринимателя Башняка Андрея Евгеньевича, Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области,

лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили;

установил:

Индивидуальный предприниматель Павленко Александр Александрович (далее - заявитель, должник) обратился с заявлением к Исилькульскому районному отделу службы приставов РОСП УФССП России по Омской области об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора от 03.12.2015.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен судебный пристав - исполнитель Исилькульского районного отдела службы приставов РОСП УФССП по Омской области Кленина М.С.

Решением Арбитражного суда Омской области от 02.03.2016 в удовлетворении заявленных предпринимателем требований отказано.

Мотивируя принятое решение, суд первой инстанции исходил из того, что оспоренное предпринимателем постановление вынесено судебным приставом - исполнителем при наличии всех обязательных условий, предусмотренных для применения меры административного наказания, в том числе и в соответствии со статьей 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - Закон об исполнительном производстве), что влечет оставление требования должника о признании его незаконным и отмене без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Павлено А.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель, ссылаясь на некомпетентность судебного пристава- исполнителя, неуказания в постановлении о возбуждении срока добровольного исполнения решения суда, невозможность исполнения требования в связи с непредвиденными обстоятельствами, а также вынесение оспариваемого постановления по истечении двухмесячного срока, указал на отсутствие правовых оснований для взыскания с него исполнительского сбора.

ИП Павлено А.А., Исилькульский районный отдел службы приставов РОСП УФССП России по Омской области, судебный пристав - исполнитель Исилькульского районного отдела службы приставов РОСП УФССП по Омской области Кленина М.С. извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении судебного заседания по делу не заявляли, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей названных лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующее.

27.07.2015 судебный пристав - исполнитель Исилькульского РОСП УФССП России по Омской области, Кленина М.С. по результатам рассмотрения материалов исполнительного документа - Исполнительного листа Ф С N 0003300667 от 16.07.2015, выданного Арбитражным судом Омской области по делу N А46-17149/2014 вынесла Постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении Павленко Александра Александровича. 03.12.2015 судебный пристав - исполнитель Кленина М.С. вынесла Постановление о взыскании с должника, Павленко А.А. исполнительский сбор в сумме 38 484,2 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в суд с заявлением об отмене данного Постановления по причине отсутствия вины в неисполнении требований исполнительного документа и наличии уважительных причин.

02.03.2016 Арбитражным судом Омской области вынесено решение, обжалуемое в апелляционном порядке.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения судебного акта, исходя из следующего.

Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В силу пункта 1 статьи 198 и части 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава - исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 данного Кодекса.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона N 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В силу статей 1, 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Федеральный закон N 118-ФЗ) на судебных приставов возлагаются задачи, в том числе, по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве. В своей деятельности судебные приставы руководствуются Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом "О судебных приставах", Федеральным законом "Об исполнительном производстве" и иными федеральными законами.

Пунктами 1 статьи 12, статьи 13 Федерального закона N 118-ФЗ предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в частности, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

Согласно пункту 11 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Согласно подпункту 5 пункта 14 статьи 30 указанного Федерального закона судебный пристав-исполнитель не устанавливает срок для добровольного исполнения исполнительного документа в случае, в том числе возбуждения исполнительного производства по исполнительному документу, подлежащему немедленному исполнению.

На основании части 1 статьи 105 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Согласно части 1 статьи 112 Федерального закона от 10.02.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с частью 2 этой же статьи исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

При этом, бремя доказывания наличия обстоятельств непреодолимой силы, препятствующих своевременному исполнению требований исполнительного документа, возлагается на должника.

В соответствии с постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П должник должен надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Таким образом, из выше перечисленных положений Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" следует, что судебный пристав-исполнитель вправе вынести постановление о взыскании исполнительского сбора в случае неисполнения должником в установленный срок требований исполнительного документа и отсутствия у должника уважительных причин для такого неисполнения.

Из материалов дела следует, что в Исилькульском районном отделе судебных приставов УФССП России по Омской области на исполнении находились исполнительные листы N А46-17149/2014 от 05.02.2015 и N А46-17149/2014 от 22.02.2014, выданные Арбитражным судом Омской области о взыскании с индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства) Павленко Александра Александровича в пользу индивидуального предпринимателя Башняка Андрея Евгеньевича задолженности в сумме 1049784,66 руб. и судебных расходов в сумме 11667,82 руб. соответственно.

Исполнительные производства по указанным исполнительным документам в отношении должника - индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства) Павленко Александра Александровича возбуждены 28.07.2015 за N 10982/15/55013-ИПи N 10984/15/55013-ИП.

12.08.2015 Постановления о возбуждении исполнительных производств вручены под подпись представителю должника по доверенности - Павленко А.П.

При этом, вопреки доводам апеллянта, срок для добровольного исполнения должнику правомерно не был установлен в соответствии со ст. 30 ФЗ "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ, поскольку требования подлежали исполнению немедленно.

Таким образом, исполнительный лист должен был быть исполнен до 14.08.2015.

Вместе с тем, из материалов дела следует и ответчиком не оспаривается, что в связи с частичным погашении долга в размере 500 000,00 руб.( платежное поручение N 7487783 от 13.03.2015) остаток долга составил: 11 667,82 руб. по исполнительному производству N 10982/15/55013-ИП и 549784,66 по исполнительному производству N 10984/15/55013-ИП.

Учитывая изложенное выше, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерном взыскании с должника исполнительского сбора, в связи с неисполнением требований исполнительного документа в установленный срок.

При этом, вопреки доводам апеллянта, оснований для освобождения от исполнительского сбора, судом апелляционной инстанции не установлено.

Так, 21.09.2015 должником предоставлен договор поставки и акт взаиморасчетов по договору, в соответствии с которым он погашает оставшуюся сумму задолженности, что подтверждается также справкой от взыскателя Башняка А.Е. от 02.12.2015.

Вместе с тем, Павленко А.А. никаких мер к получению рассрочки или отсрочки исполнения требований исполнительных документов не предпринял.

Доводы предпринимателя об обратном не нашли под собой доказательственного обоснования.

Не могут быть приняты и доводы заявителя о невозможности исполнения требований исполнительного документа, вследствие наличия уважительных обстоятельств, на которые Павленко А.А. повлиять не мог.

В соответствии со ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Заявитель сослался на неисполнение перед ним обязательств со стороны контрагента ООО "Авеста", на отсутствие компетентности и профессионализма со стороны сотрудников ОМВЖД по Исилькульскому району, что не позволило ему вовремя рассчитаться, однако данные обстоятельства не могут быть отнесены к чрезвычайным и непредотвратимым в силу прямого указания закона.

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечёт за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 приводимой нормы).

В статье 2 АПК РФ установлены задачи судопроизводства в арбитражных судах, в том числе: защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, укрепление законности и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, формирование уважительного отношения к закону и суду, содействие становлению и развитию партнерских деловых отношений, формированию обычаев и этики делового оборота.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, исполнение судебного решения по смыслу части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации следует рассматривать как элемент судебной защиты; соответственно, защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт не исполняется (Постановления от 26 февраля 2010 года N 4-П и от 14 мая 2012 года N 11-П).

Европейский Суд по правам человека, истолковывая пункт 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, пришёл к выводу о том, что исполнение решения, вынесенного любым судом, должно рассматриваться как неотъемлемая часть "суда" в смысле данной статьи Конвенции, право каждого на судебную защиту стало бы иллюзорным, если бы правовая система государства допускала, чтобы окончательное, обязательное судебное решение оставалось недействующим к ущербу одной из сторон.

Таким образом, принцип верховенства права подразумевает, в том числе, защиту процесса исполнения судебных решений.

Следовательно, вступление судебного акта в законную силу и выдача исполнительного листа на принудительное исполнение данного судебного акта не позволяет ни одному лицу путём совершения каких-либо действий или путем уклонения от совершения каких-либо действий создавать ситуацию, при которой судебный акт не только не восстанавливает нарушенные права лица, обратившегося за его судебной защитой, но и не может их восстановить.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено 03.12.2015 судебным приставом- исполнителем обоснованно, то есть в связи с нарушением срока для добровольного исполнения требования исполнительного документа должником и в отсутствии уважительных причин его пропуска.

При этом, доводы апеллянта о том, что оспариваемое постановление вынесено после истечения двухмесячного срока, установленного пунктом 1 статьи 36 Закона N 229-ФЗ, судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание, поскольку означенный срок не является плескательным: он установлен в интересах взыскателя и гарантирует ему возможность реализации права на удовлетворение его требований к должнику, в силу чего судебный пристав-исполнитель обязан в течение двух месяцев со дня поступления к нему исполнительного документа принять все установленные меры для исполнения названного документа.

На основании части 8 указанной нормы истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований заявителя не имеется.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы не распределяются, поскольку апелляционная жалоба на решение арбитражного суда по делу об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Павленко Александра Александровича оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 02.03.2016 по делу N А46-15901/2015 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

А.Н. Лотов О.А. Сидоренко