Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2016 г. N 03АП-3634/16

г. Красноярск

29 июля 2016 г.

Дело N А33-5842/2016

Резолютивная часть постановления объявлена "22" июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "29" июля 2016 года.

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Морозова Н.А.,

при секретаре судебного заседания Елистратовой О.М.,

при участии:

от истца (Федерального бюджетного учреждения "Администрация Енисейского бассейна внутренних водных путей") - Лукьянцевой Т. И., представителя по доверенности от 14.12.2015 N 06-03-13,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПромХим"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "31" мая 2016 года по делу N А33-5842/2016, принятое судьёй Куликовой Д.С.,

установил:

Федеральное бюджетное учреждение "Администрация Енисейского бассейна внутренних водных путей" (ИНН 2466016747, ОГРН 1022402647937, г.Красноярск) (далее - истец, заказчик) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПромХим" (ИНН 5029086105, ОГРН 1055005166897, г. Москва) (далее - ответчик, ООО "ПромХим", поставщик) о взыскании суммы штрафа в размере 88 400 рублей 59 копеек.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от "31" мая 2016 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на следующие обстоятельства:

- Истец не воспользовался предусмотренным пунктом 6.4. договора от 04.02.2015 N 11/21-15 условием о том, что Заказчик вправе удержать размер штрафа из обеспечения исполнения договора, представленного Поставщиком и возвратил обеспечение исполнения обязательств ответчику, в соответствии с пунктом 7.2 Договора, составляющее 299 663 рубля 04 копейки, тем самым подтвердив надлежащее исполнение обязательств по договору со стороны Поставщика.

- Департаментом развития контрактной системы Министерства экономического развития Российской Федерации в письме от 05 июня 2015 года N Д28и-1611 разъяснено, что в случае замены поставщиком (подрядчиком, исполнителем) некачественного товара по претензии, направленной заказчиком, на товар надлежащего качества, а также приемки и оплаты такого товара заказчиком (в рамках срока исполнения контракта) основания для взыскания с поставщика (подрядчика, исполнителя) штрафа за ненадлежащее исполнение контракта отсутствуют.

- Ответчик обращает внимание на явную несоразмерность начисленного штрафа, который рассчитан от общей суммы контракта, по отношению к общей стоимости товара ненадлежащего качества и ссылается на необходимость снижения неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу не согласился с изложенными в ней доводами, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

ООО "ПромХим" уведомленное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направило. ООО "ПромХим" представлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя ООО "ПромХим".

Представитель истца доводы апелляционной жалобы не признал по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу; просил суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значение для дела, обстоятельства.

Между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) подписан договор на поставку лакокрасочных материалов и растворителей от 04.02.2015 N 11/21-15, по условиям пункта 1.1. которого, заказчик в лице его филиалов-грузополучателей обязуется принять и оплатить, поставщик обязуется поставить лакокрасочные материалы и растворители надлежащего качества, соответствующие стандартам, далее именуемые "товар" в количестве, в место и на условиях, предусмотренными договором и прилагаемыми спецификациями (Приложения N 1-2), являющимися неотъемлемыми частями договора.

Стоимость товара указана в Спецификациях (Приложения N 1-2) (пункт 1.2. договора).

Срок поставки товара: с даты подписания договора, но не ранее 12.01.2015, и не позднее 28.02.2015 (пункт 1.3. договора).

Доставка товара до склада филиалов-грузополучателей заказчика находящегося по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, ул. Марии Цукановой, 7 осуществляется силами поставщика в рабочее время заказчика без дополнительной оплаты (пункт 1.4. договора).

В спецификациях N 1 и N 2 к договору поставки от 04.02.2015 N 11/21-15 стороны определили наименование, количество и цену товара.

В соответствии с пунктом 2.1. договора, общая стоимость товара согласно Спецификаций (Приложения N 1-2), составляет 884 005 рублей 90 копеек включая НДС, а так же все затраты, издержки и иные расходы поставщика, связанные с исполнением договора, в том числе: расходы по доставке, налоги, сборы, пошлины, и иные обязательные платежи; прочие затраты поставщика (далее - цена договора). Цена договора является твердой и определяется на весь срок исполнения договора. Цена договора может быть снижена по соглашению сторон без изменения предусмотренных договором количества товара и иных условий исполнения договора.

Во исполнение условий договора поставки, истцом ответчику поставлен товар на сумму 884 005 рублей 90 копеек, что подтверждается товарными накладными: от 13.02.2015 N 73 на сумму 483 886 рублей 20 копеек; от 13.02.2015 N 74 на сумму 400 119 рублей 70 копеек Товарные накладные подписаны сторонами без замечаний.

Согласно пункту 3.2. договора, поставщик обязуется поставить товар в установленном количестве, в установленный срок и надлежащего качества. Поставщик обязан заменить некачественный товар в течение 10 (десяти) календарных дней с момента обоснованного уведомления поставщика о выявлении недостатков товара.

Пунктом 5.2.2. договора установлено, что при наличии у заказчика сомнения в качестве поставляемого товара, заказчик вправе провести экспертизу с привлечением экспертной организации. В случае если в результате экспертизы будет установлено, что товар не качественный, поставщик производит замену некачественного товара в течение 10 (десяти) календарных дней и возмещает заказчику расходы за проведенную экспертизу.

Согласно протоколу испытаний от 13.03.2015 N 246, выполненного ОАО "Красноярский электровагоноремонтный завод", образец эмали ПФ-115 - цвет черный партия N 17, не соответствует требованиям ГОСТ 6465-76 по показателям: массовая доля нелетучих веществ, укрывистость высушенной пленки, условная вязкость.

Истец обратился к ответчику с требованием от 17.03.2015 N 11-06-54 о замене товара эмали черной глянцевой ПФ-115 ГОСТ 6465-76 в количестве 390 кг. в течение 10 календарных дней с момента получения требования, а также возместить расходы за проведение экспертизы некачественного товара в сумме 2 403 рублей 70 копеек

20 марта 2015 года, в соответствии с выставленными требованиями заказчика, поставщик осуществил замену товара ненадлежащего качества, что подтверждается соответствующей товарной накладной от 20.03.2015 N 155.

Пунктом 6.4. договора установлено, что за ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных договором, размер штрафа устанавливается 10 процентов цены договора. Заказчик вправе удержать размер штрафа из обеспечения исполнения договора, представленного поставщиком.

Истец направил в адрес ответчика требование от 12.05.2015 N 11-06-89 об оплате штрафа в сумме 88 400 рублей 59 копеек, в соответствии с пунктом 6.4. договора.

Письмом от 15.06.2015 ответчик сообщил истцу об отсутствии оснований для уплаты штрафа.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по поставке товара, в связи с поставкой товара ненадлежащего качества, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 88 400 рублей 59 копеек штрафа.

Оценив обстоятельства дела и исследованные по делу доказательства в их совокупности, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При рассмотрении заявленных требований сложившиеся правоотношения сторон квалифицируются как правоотношения регулируемые нормами главы 30 параграфа 3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), общими положениями ГК РФ об обязательствах, а также положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе).

В соответствии с частью 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (часть 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 525 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 Гражданского кодекса Российской Федерации). К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса. К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим параграфом, применяются иные законы.

Согласно статье 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному контракту на поставку товаров для государственных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Как следует из пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

На основании пунктов 1 - 2 статьи 470 Гражданского кодекс Российской Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

На покупателе, в свою очередь, лежит обязанность совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

В пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки" разъяснение, согласно которому при разрешении споров следует учитывать, что порядок проверки качества товаров может быть предусмотрен обязательными требованиями стандартов (пункт 1 статьи 474 ГК РФ). В этих случаях проверка качества, осуществляемая покупателем, должна соответствовать таким требованиям. Если законом, иным правовым актом, обязательными правилами, договором, обычаями делового оборота порядок приемки по количеству и качеству не определен, данное обстоятельство само по себе не является основанием для освобождения поставщика от ответственности за нарушение соответствующих условий договора. Арбитражным судам следует оценивать представленные покупателем доказательства, свидетельствующие о поставке товаров с нарушением условий договора об их количестве и качестве.

Пунктом 4 статьи 477 ГК РФ установлено, что в отношении товара, на который установлен срок годности, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, если они обнаружены в течение срока годности товара.

На основании пункта 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Как следует из материалов дела, во исполнение условий договора поставки, истцом ответчику поставлен товар на сумму 884 005 рублей 90 копеек, что подтверждается товарными накладными: от 13.02.2015 N 73 на сумму 483 886 рублей 20 копеек; от 13.02.2015 N 74 на сумму 400 119 рублей 70 копеек. Товарные накладные подписаны сторонами без замечаний.

Документы, которыми оформлена передача товара, соответствуют требованиям части 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", утвержденной Постановлением Госкомстата Российской Федерации от 25.12.1998 N 132 форме товарной накладной ТОРГ-12.

Согласно пункту 3.2. договора, поставщик обязуется поставить товар в установленном количестве, в установленный срок и надлежащего качества. Поставщик обязан заменить некачественный товар в течение 10 (десяти) календарных дней с момента обоснованного уведомления поставщика о выявлении недостатков товара.

Пунктом 5.2.2. договора установлено, что при наличии у заказчика сомнения в качестве поставляемого товара, заказчик вправе провести экспертизу с привлечением экспертной организации. В случае если в результате экспертизы будет установлено, что товар не качественный, поставщик производит замену некачественного товара в течение 10 (десяти) календарных дней и возмещает заказчику расходы за проведенную экспертизу.

Согласно протоколу испытаний от 13.03.2015 N 246, выполненного ОАО "Красноярский электровагоноремонтный завод", образец эмали ПФ-115 - цвет черный партия N 17, не соответствует требованиям ГОСТ 6465-76 по показателям: массовая доля нелетучих веществ, укрывистость высушенной пленки, условная вязкость.

Истец обратился к ответчику с требованием от 17.03.2015 N 11-06-54 о замене товара эмали черной глянцевой ПФ-115 ГОСТ 6465-76 в количестве 390 кг. в течение 10 календарных дней с момента получения требования, а также возместить расходы за проведение экспертизы некачественного товара в сумме 2 403 рублей 70 копеек

20 марта 2015 года, в соответствии с выставленными требованиями заказчика, поставщик осуществил замену товара ненадлежащего качества, что подтверждается соответствующей товарной накладной от 20.03.2015 N 155.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика суммы штрафа в размере 88 400 рублей 59 копеек.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Обязательство было сформулировано в пункте 1.1 договора, и состояло в поставке товара надлежащего качества, соответствующего стандартам, в количестве, в место и на условиях, предусмотренных договором и прилагаемыми спецификациями. Таким образом, как обязательство расценивается именно поставка всего оговоренного количества товара.

Пунктом 6.4. договора установлено, что за ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных договором, размер штрафа устанавливается 10 процентов цены договора. Заказчик вправе удержать размер штрафа из обеспечения исполнения договора, представленного поставщиком.

Таким образом, в соответствии с буквальными условиями договора, штраф исчисляется от цены договора - то есть от суммы всего обязательства; а не какой либо его части.

Расчет суммы штрафа за ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по поставке товара, в связи с поставкой товара ненадлежащего качества повторно проверен апелляционным судом, признан верным.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу, что при заключении договора сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, соответственно, на ответчике лежала обязанность исполнить взятые на себя обязательства на условиях, оговоренных в договоре.

Факт поставки ответчиком некачественного товара подтвержден представленными материалами дела доказательствами, в том числе протоколом испытаний от 13.03.2015 N 246, выполненного ОАО "Красноярский электровагоноремонтный завод".

Довод ответчика о том, что замена некачественного товара, произведенная по требованию истца за счет ответчика, в срок установленный договором, свидетельствует о надлежащем исполнении обязательств по договору, обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку общество с ограниченной ответственностью "ПромХим" по договору от 04.02.2015 N 11/21 -15 несет ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств по поставке товара, в том числе, в связи с поставкой товара ненадлежащего качества товара.

Апелляционный суд считает, что замена некачественного товара, произведенная по требованию истца за счет ответчика, в срок установленный договором является предусмотренной сторонами обязанностью ответчика и не умаляет факта ненадлежащего исполнения обязательств по договору в виде поставки товара ненадлежащего качества.

Истец направил в адрес ответчика требование от 12.05.2015 N 11-06-89 об оплате штрафа в сумме 88 400 рублей 59 копеек, в соответствии с пунктом 6.4. договора.

Письмом от 15.06.2015 ответчик сообщил истцу об отсутствии оснований для уплаты штрафа.

Вместе с тем из вышесказанного следует, что отказ от уплаты штрафа не имел правового основания.

Также апелляционный суд отклоняет довод ответчика о том, что возврат истцом обеспечения исполнения договора при установленном договором праве истца удержать сумму штрафа из размера этого обеспечения подтверждает надлежащее исполнение обязательств по договору со стороны Поставщика.

Из буквального толкования пункта 6.4 спорного договора не усматривается императивная обязанность истца удержать размер штрафа из обеспечения исполнения договора, представленного поставщиком. Данным пунктом договора закрепляется право истца произвести такое удержание.

Таким образом, тот факт, что истец не воспользовался своим правом на удержание начисленной суммы штрафа из обеспечения исполнения договора, еще не подтверждает надлежащее исполнение обязательств по договору со стороны ответчика.

Довод ответчика о том, что в случае замены поставщиком (подрядчиком, исполнителем) некачественного товара по претензии, направленной заказчиком, на товар надлежащего качества, а также приемки и оплаты такого товара заказчиком (в рамках срока исполнения контракта) основания для взыскания с поставщика (подрядчика, исполнителя) штрафа за ненадлежащее исполнение контракта отсутствуют со ссылкой на разъяснения Департамента развития контрактной системы Министерства экономического развития Российской Федерации, изложенные в письме от 05 июня 2015 года N Д28и-1611 также не принимается апелляционным судом по следующим основаниям.

Во-первых, согласно части 6 статьи 34 Закона о контрактной системе в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии с частью 8 статьи 34 Закона о контрактной системе штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

По смыслу указанные нормы являются императивными, то есть не подлежащими изменению по соглашению сторон.

Исключения предусмотрены только частью 9 статьи 34 Закона о контрактной системе, согласно которой сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Иных оснований освобождения поставщика от ответственности за ненадлежащее исполнение договора Законом о контрактной системе не предусмотрено.

В то же время, доказательств, предусматривающих освобождение поставщика от ответственности, ответчиком в материалы дела не предоставлено.

Во-вторых, в письме от 05.06.2015 N Д28и-1611 Минэкономразвития России указывает на то, что юридическую силу имеют разъяснения органа государственной власти, в случае если данный орган наделен в соответствии с законодательством РФ специальной компетенцией на издание разъяснений по применению положений нормативных правовых актов.

Однако, Минэкономразвития России - федеральный орган исполнительной власти, действующим законодательством Российской Федерации, в том числе Положением о Министерстве экономического развития Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства РФ от 05.06.2008 N 437, не наделен компетенцией по разъяснению законодательства Российской Федерации, соответственно указанное письмо не является нормативно-правовым актом и не может применяться при регулировании отношений сторон.

В-третьих, в спорном договоре отсутствуют условия, предусматривающие неприменение мер ответственности к поставщику в случае замены им некачественного товара по претензии на товар надлежащего качества.

В апелляционной жалобе ответчик обращает внимание на явную несоразмерность начисленного штрафа, который рассчитан от общей суммы контракта, по отношению к общей стоимости товара ненадлежащего качества и ссылается на необходимость снижения неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции данный довод ответчика рассмотрен и отклонен как необоснованный исходя из следующего.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для снижения в порядке статьи 333 Кодекса предъявленной ко взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Таким образом, снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Доказательств того, что заявленная ко взысканию неустойка значительно превышает размер убытков, понесенных истцом вследствие нарушения обязательства, ответчиком в материалы дела не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что размер неустойки является чрезмерным, является несостоятельным.

Размер процента неустойки согласован сторонами в договоре, явной несоразмерности неустойки судом не установлено.

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Утверждая о наличии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к рассматриваемому спору, ответчик, тем не менее, соответствующих доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, не представило ни в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, ни в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

Неустойка в размере 10 % цены договора за поставку некачественной продукции установлена взаимным волеизъявлением сторон в соответствии с принципом свобода договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В свою очередь, ответственность за нарушение обязательств, предусмотренная договором, уже ограничена сторонами 10% цены договора, что говорит о соблюдения принципа разумности заявленной ко взысканию суммы.

Учитывая изложенное, оснований для снижения размера неустойки не установлено.

При этом суд апелляционной инстанции, исходя из принципа свободы договора, указывает на то, что подписав договор от 24.02.2012 N 131-2/12, ответчик выразил свое согласие на применение данных условий. Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что в договор включено несправедливое условие, ухудшающее положение стороны (исполнителя) договора, не принимаются апелляционной коллегией.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Апелляционный суд указывает, что неустойка в указанном размере выполнит как функцию способа обеспечения исполнения обязательства, так и меры гражданско-правовой ответственности, что не нарушит баланс интересов должника и кредитора, стимулируя должника к правомерному поведению, в то же время, не позволяя кредитору получить несоразмерное удовлетворение за нарушенное право.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании 88 400 рублей 59 копеек штрафа за поставку товара ненадлежащего качества основаны на действующем законодательстве и соответствуют условиям заключенного с ответчиком договора.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому вопросу судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда первой инстанции по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы общества по оплате государственной пошлины в сумме 3000 рублей, уплаченных по платежному поручению от 09.06.2016 N 5492 за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на ООО "ПромХим".

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "31" мая 2016 года по делу N А33-5842/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.А. Морозова