Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2016 г. N 19АП-1893/15

г. Воронеж

28 июля 2016 г.

Дело N А35-655/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 июля 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Андреещевой Н.Л.,

судей Колянчиковой Л.А.,

Кораблевой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Барбашиной М.С.,

при участии:

от акционера закрытого акционерного общества "МАКОЕР" Козаченко Владимира Андреевича: Боева Олега Ивановича, Бушина Сергея Викторовича, представителей по доверенности от 29.10.2015;

от общества с ограниченной ответственностью "МАКОЕР": представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от Ершова Юрия Николаевича: Тюниной Натальи Валерьевны, представителя по доверенности от 05.05.2014;

от общества с ограниченной ответственностью "ЛЕ`МУР": Ильиной Елизаветы Андреевны, представителя по доверенности от 26.04.2016;

от Макаровой Татьяны Игоревны: представитель не явился, извещена надлежащим образом;

от Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Курску: Каверзиной Ирины Александровны, представителя по доверенности от 13.01.2016;

от Будникова Игоря Игоревича: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Курской области апелляционную жалобу акционера закрытого акционерного общества "МАКОЕР" Козаченко Владимира Андреевича на определение Арбитражного суда Курской области от 30.05.2016 об отмене мер обеспечения по делу N А35-655/2015 (судья Арцыбашева Т.Ю.) по исковому заявлению акционера закрытого акционерного общества "МАКОЕР" (ОГРН 1028900577518, ИНН 8903017144) Козаченко Владимира Андреевича к обществу с ограниченной ответственностью "МАКОЕР" (ОГРН 1144632014328, ИНН 4632198200), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Ершова Юрия Николаевича, общества с ограниченной ответственностью "ЛЕ`МУР", Макаровой Татьяны Игоревны, Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Курску, Будникова Игоря Игоревича о признании несостоявшейся реорганизации юридического лица,

УСТАНОВИЛ:

акционер закрытого акционерного общества "МАКОЕР" Козаченко Владимир Андреевич (далее - Козаченко В.А., истец) обратился в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "МАКОЕР" (далее - ООО "МАКОЕР", ответчик) о признании несостоявшейся реорганизации закрытого акционерного общества "МАКОЕР" (ОГРН 1028900577518, ИНН 8903017144), далее - ЗАО "МАКОЕР", в форме преобразования в ООО "МАКОЕР" (ОГРН 1144632014328, ИНН 4632198200).

В ходе рассмотрения настоящего спора к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Ершов Юрий Николаевич (далее - Ершов Ю.Н., третье лицо), общество с ограниченной ответственностью "ЛЕ`МУР" (далее - ООО "ЛЕ`МУР", третье лицо), Макарова Татьяна Игоревна (далее - Макарова Т.И., третье лицо), Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Курску (далее - ИФНС России по г. Курску, третье лицо), Будников Игорь Игоревич (далее - Будников И.И., третье лицо).

Одновременно с подачей иска Козаченко В.А. просил принять обеспечительные меры в виде запрета соответствующим учреждениям осуществлять определенные действия.

Определением арбитражного суда области от 17.02.2015 ходатайство истца о принятии обеспечительных мер было удовлетворено, суд запретил отделению Центрального банка Российской Федерации по Орловской области Главного Управления Центрального банка Российской Федерации по Центральному Федеральному округу совершать регистрационные действия по погашению выпуска акций ЗАО "МАКОЕР", государственный регистрационный номер 1-01-07692-К, также суд запретил Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ямало-Ненецкому автономному округу совершать регистрационные действия, связанные с регистрацией перехода права собственности и (или) его обременения, в отношении следующего недвижимого имущества:

- кадастровый (или условный) номер: 89:10:010205:724, объект права: помещение нежилое 296,5 кв.м., адресное описание: Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Надым, пр. Ленинградский, д. 11, пом. N 12, 13, 14;

- кадастровый (или условный) номер: 89:10:010205:732, объект права: помещение нежилое 903,5 кв.м., адресное описание: Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Надым, пр. Ленинградский, д., 11, магазин "Север", помещения 56-88;

- кадастровый (или условный) номер: 89:04:010801:200, объект права: Железнодорожный подъездной путь (ж/д тупик) 1 очередь, нежилое, 3 373, 42 м., инв. N 0010030052-1, Ямало-Ненецкий автономный округ, Надымский район, пос. Старый Надым;

- кадастровый (или условный) номер: 89:10:010205:731, объект права: помещение нежилое 972 кв.м., Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Надым, пр. Ленинградский, д.11, магазин "Север", помещения 15-55;

- кадастровый (или условный) номер: 89:10:010307:88, объект права: земельный участок 449 кв.м., земли населенных пунктов, разрешенное использование: под использование в производственных целях, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Надым, ул. Зверева;

- кадастровый (или условный) номер: 89:10:010102:1626, объект права: здание магазина "обувь", магазин 115 кв.м., инв.N 00010868, литер А, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Надым, пос. Лесной;

- кадастровый (или условный) номер: 89:10:010205:733, объект права: помещение нежилое 112,9 кв.м., Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Надым, пр. Ленинградский, д.11, магазин "Север", помещения 1-11;

- кадастровый (или условный) номер: 89:10:010205:734, объект права: помещение нежилое 558,7 кв.м., подвал N 0, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Надым, пр. Ленинградский, д. 11, подвал магазина "Север", помещения 1-26;

- кадастровый (или условный) номер: 89:10:010205:735, объект права: помещение нежилое 733,4 кв.м., подвал N 0 Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Надым, пр. Ленинградский, д.11, подвал магазина "Север", помещения 26-44;

запретил Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области совершать регистрационные действия, связанные с регистрацией перехода права собственности и (или) его обременения, в отношении следующего недвижимого имущества:

- кадастровый (или условный) номер: 46:29:103007:1206, объект права: объект незавершенного строительства, адрес (местоположение) объекта: Россия, Курская область, г. Курск, ул. Моковская, дом N 9 Б;

- кадастровый (или условный) номер: 46-6-01/098/2008-161, объект права: помещение ХП1 в здании литер А., назначение: нежилое, площадь: общая 48,7 кв. м., номера на поэтажном плане 1.1а. 2-5, этаж: цокольный, адрес (местоположение): Российская Федерация, Курская область, г. Курск, ул. Щепкина, дом N 20;

- кадастровый (или условный) номер: 46:29:102049:4592, объект права: помещение, назначение: нежилое помещение, площадь: общая 98,7 кв.м., этаж: подвал, адрес (местоположение): Россия, Курская область, г. Курск, пр-т Победы, дом N 44, пом. XX.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2015 определение Арбитражного суда Курской области от 17.02.2015 по данному делу было отменено в части запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области совершать регистрационные действия, связанные с регистрацией перехода права собственности и (или) его обременения, в отношении следующего недвижимого имущества:

- кадастровый (или условный) номер: 46:29:103007:1206, объект права: объект незавершенного строительства, адрес (местоположение) объекта: Россия, Курская область, г. Курск, ул. Моковская, дом N 9 Б.

Также арбитражным судом апелляционной инстанции было отказано в удовлетворении заявления Козаченко В.А. о принятии обеспечительных мер в части запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области совершать регистрационные действия, связанные с регистрацией перехода права собственности и (или) его обременения, в отношении указанного объекта недвижимого имущества.

В остальной части определение Арбитражного суда Курской области от 17.02.2015 года по делу N А35-655/2015 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Вега" - без удовлетворения.

Решением Арбитражного суда Курской области от 02.02.2016 исковые требования Козаченко В.А. были удовлетворены в полном объеме.

23.05.2016 ЗАО "МАКОЕР" обратилось в арбитражный суд области с заявлением об отмене принятых в рамках настоящего дела обеспечительных мер.

Определением Арбитражного суда Курской области от 30.05.2016 заявление ЗАО "МАКОЕР" об отмене обеспечительных мер удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, Козаченко В.А. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Курской области от 30.05.2016 об отмене обеспечительных мер отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в отмене обеспечительных мер.

В качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта Козаченко В.А. ссылается на то, что решение арбитражного суда области по данному делу не исполнено, не восстановлена правоспособность ЗАО "МАКОЕР" и его акционеров, в связи с чем, отмена обеспечительных мер послужит препятствием к фактической реализации решения суда и основанием для возникновения нового спора. Заявитель указывает на то, что требование об отмене обеспечительных мер является злоупотреблением правом со стороны ответчика.

В настоящее судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции ответчик ООО "МАКОЕР" и третьи лица Макарова Т.И. и Будников И.И. не обеспечили явку своих полномочных представителей.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Явившиеся в арбитражный суд апелляционной инстанции представители Козаченко В.А. поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представители Ершова Ю.Н., ООО "ЛЕ`МУР", ИФНС России по г. Курску возражали против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзывах, просили определение арбитражного суда области оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей истца и явившихся в судебное заседание третьих лиц, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционную жалобу Козаченко В.А. следует оставить без удовлетворения, а определение Арбитражного суда Курской области от 30.05.2016 об отмене мер обеспечения - без изменения по следующим основаниям.

Задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц. Обеспечительные меры могут быть приняты только в случае затруднения или наличия невозможности исполнения судебного акта, а также в целях недопущения причинения существенного ущерба имущественным интересам заявителя.

В силу части 1 статьи 225.6 АПК РФ обеспечительные меры по корпоративным спорам принимаются арбитражным судом при наличии оснований, предусмотренных статьей 90 настоящего Кодекса. При этом принятие обеспечительных мер не должно приводить к фактической невозможности осуществлять юридическим лицом, указанным в статье 225.1 настоящего Кодекса, деятельность или к существенному затруднению осуществления им деятельности, а также к нарушению этим юридическим лицом законодательства Российской Федерации.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять на любой стадии арбитражного процесса срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительность исполнения судебного акта означает, что заявитель для восстановления своего нарушенного права должен будет обращаться в суд с новыми исками.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

На основании части 4 статьи 96 АПК РФ в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

Согласно статье 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело, при наличии обстоятельств, обосновывающих необходимость отмены обеспечения иска.

По смыслу норм статей 90, 93 и 97 АПК РФ отмена принятой судом обеспечительной меры возможна в тех случаях, когда отпали обстоятельства, послужившие основанием для ее принятия, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечения иска.

Согласно пункту 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также иные лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд их применивший в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Из анализа вышеизложенных правовых позиций следует, что статья 97 АПК РФ не предусматривает перечень случаев, когда обеспечительные меры могут быть отменены; данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела, оценка обоснованности и необходимости отмены принятых обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех конкретных обстоятельств спора.

В рассматриваемом случае, обращаясь с заявлением об отмене обеспечительных мер, ЗАО "МАКОЕР" ссылалось на то, что решение арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу вступило в законную силу и исполнено, действие обеспечительных мер неблагоприятно сказывается на основной деятельности общества, не позволяет проводить перерегистрацию собственника с ООО "МАКОЕР" на ЗАО "МАКОЕР".

Как следует из материалов дела и указывалось выше, решением Арбитражного суда Курской области от 02.02.2016 по настоящему делу исковые требования Козаченко В.А. удовлетворены в полном объеме, реорганизация ЗАО "МАКОЕР" (ОГРН 1028900577518, ИНН 8903017144) в форме преобразования в ООО "МАКОЕР" (ОГРН 1144632014328, ИНН 4632198200) признана несостоявшейся.

В соответствии с подпунктами 1 и 4 пункта 2 статьи 60.2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) решение суда о признании реорганизации несостоявшейся влечет восстановление юридических лиц, существовавших до реорганизации, с одновременным прекращением юридических лиц, созданных в результате реорганизации, о чем делаются соответствующие записи в ЕГРЮЛ, а участники ранее существовавшего юридического лица признаются обладателями долей участия в нем в том размере, в котором доли принадлежали им до реорганизации, а при смене участников юридического лица в ходе такой реорганизации или по ее окончании доли участия участников ранее существовавшего юридического лица возвращаются им по правилам, предусмотренным пунктом 3 статьи 65.2 настоящего Кодекса.

Следовательно, исполнение решения суда о признании реорганизации несостоявшейся производится путем внесения соответствующих записей в ЕГРЮЛ. При этом участники признаются обладателями долей участия в нем в том размере, в котором доли принадлежали им до реорганизации.

В выписке из ЕГРЮЛ, сформированной в отношении ООО "МАКОЕР" по состоянию на день рассмотрения арбитражным судом области ходатайства об отмене мер обеспечения, в графе "сведения о состоянии юридического лица" содержится запись о том, что реорганизация признана недействительной по решению суда.

Согласно представленной ЗАО "МАКОЕР" выписке из ЕГРЮЛ регистрационная запись ЗАО "МАКОЕР" (ОГРН 1028900577518, ИНН 8903017144) восстановлена и ЗАО "МАКОЕР" является действующим юридическим лицом.

Сведения, вносимые в ЕГРЮЛ, носят публичный характер, то есть доступны неограниченному кругу лиц, в том числе возможным контрагентам общества.

Фактически, с восстановлением записи о существовании юридического лица констатируется факт того, что правоспособность юридического лица восстановлена.

На это указывает Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 5032/10 от 20.10.2010, в соответствии с которым под государственной регистрацией юридического лица понимается внесение соответствующей записи в государственный реестр.

Следовательно, признание судом недействительной записи, внесенной в государственный реестр, о государственной регистрации юридического лица, созданного путем реорганизации в форме преобразования, означает, что такое юридическое лицо прекращает действие. Это влечет за собой не только аннулирование записи о возникновении вновь созданного юридического лица, но и восстановление в реестре юридического лица, существовавшего до преобразования, причем правоспособность последнего восстанавливается и оно считается действующим.

Никаких иных правил или способов исполнения судебного акта о признании реорганизации несостоявшейся из положений статьи 60.2 ГК РФ прямо не следует. О применении какого-либо конкретного правового последствия из перечисленных в подпунктах 2-4 пункта 2 статьи 60.2 ГК РФ истец не просил, в предмет исковых требований не включил.

При этом арбитражным судом области обоснованно отмечено, что положения подпунктов 2 и 4 пункта 2 статьи 60.2 ГК РФ устанавливают правовую судьбу имущества, прав и обязанностей, переданных в порядке правопреемства либо возникших из деятельности незаконно созданного юридического лица и направленных как на защиту прав добросовестных контрагентов, так и восстановленного юридического лица и его участников.

Прямого указания на исполнение судебного акта путем внесения (восстановления) записей в реестрах акционеров нормы указанной статьи также не содержат.

Как следует из отзыва истца на заявление об отмене обеспечительных мер и приложенных к нему документов, представленных в арбитражном суде первой инстанции, в настоящее время в рамках дела N А35-4089/2016 Арбитражным судом Курской области рассматривается исковое заявление Ершова Ю.Н. к ЗАО "МАКОЕР" о восстановлении учетных записей, удостоверяющих права на акции.

Учитывая указанное выше, арбитражный суд области пришел к обоснованному выводу о том, что решение суда от 02.02.2016, с учетом заявленных требований и положений статьи 60.2 ГК РФ, фактически исполнено, а доводы истца о том, что указанный судебный акт не исполнен, поскольку не наступили все те правовые последствия признания реорганизации несостоявшейся, которые отражены в пункте 2 статьи 60.2. ГК РФ являются несостоятельными.

Исполнение решения суда в силу части 4 статьи 96 АПК РФ является самостоятельным основанием для отмены обеспечительных мер, поскольку отпали основания для сохранения мер по обеспечению иска на будущее время.

Таким образом, арбитражным судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что направленность обеспечительных мер на обеспечение исполнения судебного акта утратила значение, и имеются правовые основания для отмены обеспечительных мер.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что решение арбитражного суда области по данному делу не исполнено, не восстановлена правоспособность ЗАО "МАКОЕР" и его акционеров, подлежит отклонению судебной коллегией по вышеизложенным основаниям.

Довод Козаченко В.А. о наступлении негативных последствий в случае отмены обеспечительных мер носит предположительный характер и не имеет своего обоснования.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на злоупотребление ответчиком своим правом при обращении с требованием об отмене обеспечительных мер также подлежит отклонению арбитражным судом апелляционной инстанции, поскольку истцом не представлено доказательств наличия в действиях ответчика признаков, предусмотренных статьей 10 ГК РФ.

При принятии обжалуемого определения арбитражный суд области правильно применил нормы процессуального права, нарушений норм законодательства, влекущих безусловную отмену принятого судебного акта, допущено не было, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения Арбитражного суда Курской области от 30.05.2016 об отмене мер обеспечения не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не разрешается, так как апелляционная жалоба на указанное определение не оплачивается государственной пошлиной в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 30.05.2016 об отмене мер обеспечения по делу N А35-655/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционера закрытого акционерного общества "МАКОЕР" Козаченко Владимира Андреевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Л. Андреещева

Судьи

Л.А. Колянчикова Г.Н. Кораблева