Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2016 г. N 18АП-7982/16

г. Челябинск

29 июля 2016 г.

Дело N А76-3540/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Арямова А.А, Малышева М.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Матвеевой В.И, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Челябинский тракторный завод - УРАЛТРАК" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 12 мая 2016 г. по делу N А76-3540/2016 (судья Шайхутдинов Е.М.).

Общество с ограниченной ответственностью "Челябинский тракторный завод - УРАЛТРАК" (далее - заявитель, ООО "ЧТЗ-УРАЛТРАК", общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к межрайонному специализированному отделу судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее - заинтересованное лицо, МСОСП по ОВИП УФССП России по Челябинской области), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее - Управление) о признании недействительным постановления от 22.01.2016 о взыскании исполнительского сбора, об освобождении от уплаты исполнительского сбора (исполнительное производство N 9440/15/74022-ИП).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Государственная инспекция труда в Челябинской области.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 12.05.2016 (резолютивная часть объявлена 10.05.2016) в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд первой инстанции уменьшил размер исполнительского сбора, подлежащего взысканию с ООО "ЧТЗ - УРАЛТРАК" на основании постановления судебного пристава - исполнителя МСОСП по ОВИН УФССП России по Челябинской области от 22.01.2016 о взыскании исполнительского сбора (исполнительное производство N 9440/15/74022-ИП) на одну четверть, до 7500 руб.

ООО "ЧТЗ-УРАЛТРАК" с принятым судебным актом не согласилось, обратившись с апелляционной жалобой в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что при ООО "ЧТЗ - УРАЛТРАК" не имело реальной возможности исполнить требования исполнительного документа, так как произведенными арестами всех расчётных счетов, дебиторской задолженности, кассы предприятия и имеющегося на балансе имущества предприятия, судебный пристав - исполнитель МСОСП по ОВИН УФССП России по Челябинской области препятствовал исполнению решения суда, а именно, исполнительного документа N 9440/15/74022-ИП в указанный в постановлении о возбуждении пятидневный срок исполнения с момента его получения. Указанные обстоятельства свидетельствуют о принятии заявителем всех возможных мер, при наличии арестов и ограничений для своевременного и надлежащего исполнения решения суда, при соблюдении заявителем той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, в связи с чем у общества отсутствуют виновные действия, что позволяет освободить ООО "ЧТЗ-УРАЛТРАК" от исполнительского сбора.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, на основании исполнительного документа (постановления о назначении административного наказания N 05 ТО-554/171/2015/5 от 27.03.2015-т.1, л.д. 37-41), выданного Государственной инспекцией труда в Челябинской области судебным приставом-исполнителем МСОСП по ОВИП УФССП России по Челябинской области 25.09.2015 в отношении ООО "ЧТЗ-УРАЛТРАК" возбуждено исполнительное производство N 9440/15/74022-ИП о взыскании 30 000 руб. штрафа.

Копия постановления от 25.09.2015 о возбуждении исполнительного производства получена ООО "ЧТЗ-УРАЛТРАК" 01.10.2015, согласно отметке на почтовом уведомлении (т.2, л.д. 19).

В связи с неисполнением ООО "ЧТЗ-УРАЛТРАК" исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, 22.01.2016 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с ООО "ЧТЗ-УРАЛТРАК" исполнительского сбора в размере 10 000 руб. (т.1, л.д. 6).

Полагая, что указанное постановление является незаконным, ООО "ЧТЗ-УРАЛТАРК" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о законности вынесенного судебным приставом - исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора. При этом суд уменьшил размер исполнительского сбора до 7500 руб. (на одну четверть).

Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В силу статей 1, 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах) на судебных приставов возлагаются задачи, в том числе, по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве. В своей деятельности судебные приставы руководствуются Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом "О судебных приставах", Федеральным законом "Об исполнительном производстве" и иными федеральными законами.

Положениями пункта 1 статьи 12, статьи 13 Закона о судебных приставах предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в частности, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 11 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ), если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 названного Закона.

По общему правилу срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства (часть 12 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ).

В соответствии со статьей 112 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (часть 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (часть 2).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3).

Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (часть 6).

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7).

Исходя из пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В силу пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленного срока исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности по исполнению исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения указанного документа.

Таким образом, суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру лежащей на нем обязанности, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа.

При этом обязанность доказывания совершения всех возможных действий, подтверждающих намерение исполнить исполнительный документ в добровольном порядке, а также наличия уважительных причин, повлекших невозможность его своевременного исполнения, возложена на должника.

Исходя из материалов дела, в указанный судебным приставом срок для добровольного исполнения ООО "ЧТЗ-УРАЛТРАК" не были исполнены требования постановления о возбуждении исполнительного производства N 9440/15-74022-ИП, в связи с чем судебный пристав-исполнитель правомерно вынес постановления о взыскании с него исполнительского сбора.

При этом из материалов дела не следует и обществом не доказано, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами, и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности по исполнению исполнительного документа.

Арест всех расчётных счетах, дебиторской задолженности, кассы предприятия и имеющегося на балансе имущества предприятия само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

При этом суд первой инстанции, учитывая тяжелое финансовое (имущественное) положение ООО "ЧТЗ - УРАЛТРАК", обоснованно уменьшил размер исполнительского сбора на одну четверть.

Довод апелляционной жалобы о том, что судебный пристав - исполнитель препятствовал добровольному исполнению исполнительного документа, а именно им был наложен арест на расчётные счета, дебиторскую задолженность, кассу предприятия и имеющее на балансе имущество предприятия, отклоняется апелляционным судом в связи со следующим.

Согласно пункту 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" в течение срока для добровольного исполнения применение мер принудительного исполнения не допускается. Между тем, в указанный срок судебный пристав-исполнитель вправе совершать отдельные исполнительные действия, например, наложить арест на имущество должника, установить запрет на распоряжение имуществом.

Неисполнение обязательства в связи с принятием судебных обеспечительных мер в виде наложения ареста не может быть признано уважительной причиной, поскольку данные меры не приостанавливают исполнительное производство, должник не представил доказательств отсутствия у него иных возможностей для добровольного исполнения требования исполнительного документа.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался, так как в соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 12 мая 2016 г. по делу N А76-3540/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Челябинский тракторный завод - УРАЛТРАК" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Г. Плаксина

Судьи

А.А. Арямов М.Б. Малышев