Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2016 г. N 08АП-6723/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15 ноября 2016 г. N Ф04-4984/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о привлечении к административной ответственности

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Омск

26 июля 2016 г.

Дело N А75-3119/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июля 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей Киричёк Ю.Н., Кливера Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Рязановым И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6723/2016) Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Уральскому федеральному округу на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 27.04.2016 по делу N А75-3119/2016 (судья Чешкова О.Г.), принятое по заявлению Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Уральскому федеральному округу

к обществу с ограниченной ответственностью "Милана"

о привлечении административной ответственности по части 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

судебное разбирательство проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания,

установил:

Межрегиональное Управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Уральскому федеральному округу (далее по тексту - заявитель, административный орган, Управление) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры к обществу с ограниченной ответственностью "Милана" (далее по тексту - общество, заинтересованное лицо, ООО "Милана") о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением по делу Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры отказал в удовлетворении заявленных требований.

Мотивируя принятое решение, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности наличия в действиях общества события вменяемого административного правонарушения.

Не согласившись с принятым судебным актом, административный орган обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что товарно-сопроводительные документы, подтверждающие легальность производства и оборота алкогольной продукции, не были предоставлены административному органу, в связи с чем у Управления отсутствовала возможность из исследования и оценки.

В представленном до начала судебного заседания отзыве общество просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

До начала судебного заседания от ООО "Милана" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя указанного лица.

Управление, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя не обеспечило, ходатайства об отложении судебного заседания не заявило.

С учетом изложенного апелляционная коллегия в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, общество имеет лицензию от 25.12.2014 86 РПА0002567, выданную Управлением потребительского рынка администрации города Радужный, на розничную продажу алкогольной продукции со сроком действия до 25.12.2017.

В ходе контрольных мероприятий, проведенных сотрудниками Отдела МВД по г. Радужный, и осмотра территории магазина "Милана", расположенного по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Радужный, микрорайон 2, д. 1, указанными лицами обнаружена алкогольная продукция, на которую сотрудником магазина не представлены товарно-сопроводительные документы, а именно товарно-транспортные накладные; справки, прилагаемые к товарно-транспортной накладной (для этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, производство которых осуществляется на территории Российской Федерации, а также для импортированных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, являющихся товарами Таможенного союза) общим количеством 549 бутылок.

В ходе проверки составлен протокол осмотра места происшествия от 05.10.2015 (л. д. 19-23). Алкогольная продукция изъята.

Материалы проверки направлены Отделом МВД России по г. Радужный в Управление по подведомственности.

Усмотрев в действиях общества признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Управление составило в отношении ООО "Милана" протокол об административном правонарушении от 29.01.2016 N 12-15/5-6730 (л. д. 76).

На основании указанного протокола Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО "Милана" к административной ответственности, предусмотренной названной нормой.

27.04.2016 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа-Югры принято обжалуемое административным органом в апелляционном порядке решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменений, исходя из следующего.

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оборот этилового спирта (за исключением розничной продажи), алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота, определенных федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей с конфискацией этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 10.2 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее по тексту - Закон N 171-ФЗ) предусмотрено, что документами, сопровождающими оборот алкогольной и спиртосодержащей продукции, в том числе, являются: 1) товарно-транспортная накладная; 2) справка, прилагаемая к таможенной декларации (для импортированных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, являющихся товарами Таможенного союза); 3) справка, прилагаемая к товарно-транспортной накладной (для этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, производство которых осуществляется на территории Российской Федерации, а также для импортированных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, являющихся товарами Таможенного союза).

Из пункта 1 статьи 26 Закона N 171-ФЗ следует, что в области производства оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещаются оборот алкогольной продукции оборот этилового спирта, алкогольной из спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, установленных в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения данного правонарушения.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как следует из протокола об административном правонарушения от 29.01.2016, основанием для его составления послужил вывод административного органа о том, что ООО "Милана" осуществляло розничную продажу алкогольной продукции без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность её производства и оборота, тем самым допустило нарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьей 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, как верно отмечает суд первой инстанции, представленные обществом в материалы дела товарные накладные, товарно-транспортные накладные, декларации таможенного союза о соответствии с приложением удостоверения о качестве и безопасности алкогольной продукции, справки к товарно-транспортной накладной на этиловый спирт, алкогольную и спиртсодержащую продукцию раздела А и раздела Б содержат сведения, относимые к алкогольной продукции, изъятой у ООО "Милана" во время проведения проверки из магазина, расположенного по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Радужный, микрорайон 2, д. 1, что, в свою очередь, опровергает вывод Управления об осуществлении заинтересованным лицом розничной продажи алкогольной продукции без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность её производства и оборота.

Доводы подателя жалобы о том, что указанные документы не были предоставлены обществом административному органу, в связи с чем у Управления отсутствовала возможность для их оценки, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку указанные обстоятельства не лишают ООО "Милана" возможности осуществлять защиту своих прав в рамках судебного процесса путем предоставления соответствующих доказательств.

Более того, как установлено судом первой инстанции и не опровергнуто административным органом, Управлением означенная документация у общества не запрашивалась. В частности, в материалах административного дела отсутствует документ, подтверждающий факт истребования у ООО "Милана" сопроводительных документов, подтверждающих легальность нахождения в обороте алкогольной продукции.

Из протокола об административном правонарушении от 29.01.2016, составленном в отсутствии представителя общества, действительно, следует, что на день и время составления протокола товарно-сопроводительные документы организацией не предоставлены. Однако в отсутствие доказательств официального истребования (запроса) таких документов у ООО "Милана", названный протокол об административном правонарушении не является достаточным доказательством, однозначно свидетельствующим об отсутствии спорных документов у лица, в отношении которого составлен протокол.

Более того, суд апелляционной инстанции отмечает, что Управлением в апелляционной жалобе ходатайствовало об ознакомлении с названными документами, находящимися в материалах рассматриваемого дела. Вместе с тем административный орган своими правами не воспользовался ни в суде первой инстанции, ни в ходе апелляционного производства.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что представленные заинтересованным лицом в обоснование своей позиции документы административным органом не опровергнуты, апелляционная коллегия находит правомерным вывод суда первой инстанции о недоказанности наличия в действиях общества события вменяемого административного правонарушения.

Как следует из пункта 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отсутствие события административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, отказав в удовлетворении заявленных Управлением требований о привлечении ООО "Милана" к административной ответственности, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба административного органа удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 27.04.2016 по делу N А75-3119/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Ю.Н. Киричёк Е.П. Кливер