Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2016 г. N 15АП-9466/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 2 ноября 2016 г. N Ф08-7662/16 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

29 июля 2016 г.

дело N А32-40717/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июля 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,

судей Галова В.В., Мисника Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Цушко И.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального образования город Краснодар

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.04.2016 по делу N А32-40717/2015

по иску Администрации муниципального образования город Краснодар

к ИП Юрину Александру Павловичу

о сносе самовольной постройки,

принятое судьей Корейво Е.В.,

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования город Краснодар обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Юрину Александру Павловичу об обязании осуществить снос самовольно возведенного объекта капитального строительства - магазина площадью застройки 38,81 м, расположенного по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Российская, 68.

Решением суда от 19.04.2016 в иске отказано.

Истец обжаловал решение суда в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, просил решение отменить, иск удовлетворить.

Доводы жалобы идентичны содержанию искового заявления. Доводы по существу выводов суда и оснований принятого решения в жалобе не приведены.

Явка представителей лиц, участвующих в деле, не обеспечена, о месте и времени судебного разбирательства лица извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив содержание апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, согласно договору купли-продажи магазина N 16 от 4 сентября 1997 года ответчик приобрел в собственность магазин N 16 общей площадью 33 м?, расположенный по адресу: г. Краснодар, ул. Российская, 68.

Договор зарегистрирован в бюро технической инвентаризации г. Краснодара за N 4-3348, о чем имеется соответствующая отметка на договоре (л. дела 32).

На основании Постановления Калининской поселковой администрации от 25 мая 2000 года N 50 ответчику из земель Калининской поселковой администрации в аренду на три года предоставлен земельный участок для эксплуатации магазина по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Российская, 68.

В связи с чем, между Калининской поселковой администрацией (арендодатель) и ответчикам (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 29 апреля 2002 года N 327, по условиям которого арендодатель на срок до 25 мая 2003 года передал, а арендатор принял во временное владение и пользование на условиях аренды земельный участок общей площадью 38,81 м?, расположенный в Прикубанском административном округе города по ул. Российской, 68, с кадастровым номером 23:43:01:45:081:0103, для эксплуатации магазина.

С 1 января 2003 года изменен номер договора на N 4300001383, о чем сделана соответствующая отметка на договоре аренды земельного участка.

Уведомлением от 22 сентября 2014 года N 10986/01 истец заявил отказ от исполнения договора аренды земельного участка от 29 апреля 2002 года N 4300001383 и просил освободить земельный участок и привести его в состояние пригодное для дальнейшего использования.

Должностным лицом отдела контроля за размещением временных сооружений управления муниципального контроля администрации муниципального образования город Краснодар 24 июня 2015 года произведено обследование земельного участка общей площадью 38,81 м, расположенного в Прикубанском административном округе города по ул. Российской, 68.

В соответствующем акте N 1133 от 24 июня 2015 года зафиксировано, что на земельном участке расположен объект капитального строительства площадью застройки 38,81 м?, помещение которого использовалось для размещения пивного магазина, ранее указанный земельный участок использовался индивидуальным предпринимателем Юриным А.П. на основании договора аренды земельного участка от 29 апреля 2002 года N 4300001383, который прекратил свое действие.

Истец полагает, что спорный объект является самовольной постройкой

По смыслу пунктов 1 и 2 ст.222 Гражданского кодекса объект недвижимости, созданный на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданный без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, подлежит сносу осуществившим ее лицом.

В предмет доказывания по иску о признании постройки самовольной и ее сносе входят следующие обстоятельства: создание объекта недвижимости на земельном участке, не отведенном в установленном порядке для этих целей; строительство объекта без получения необходимых разрешений либо с существенным нарушением градостроительных норм и правил, создающим угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан, наличие у истца права на обращение в суд с требованием о сносе самовольной постройки.

Как следует из технического паспорта, составленного по состоянию на 10 апреля 2003 года, спорный объект возведен в 1975 году.

Понятие "самовольная постройка" распространено на здания, строения, сооружения, не являющиеся индивидуальными жилыми домами, ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая применяется с 1 января 1995 года, и к гражданским правоотношениям, возникшим после ее введения в действие (Федеральный закон от 30 ноября 1994 года N 52-ФЗ).

Статья 109 Гражданского кодекса РСФСР 1964 года предусматривала снос (безвозмездное изъятие) в качестве самовольных построек только жилых домов (дач), построенных гражданами.

здания, строения и сооружения нежилого назначения, построенные до 1 января 1995 года, в силу закона не могут быть признаны самовольными постройками.

спорный объект создан в 1975 году, то есть до введения в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому 4 суд приходит к выводу о том, что объект не может быть признан самовольной постройкой на основании ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п.1 ст.2 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

На основании п.1 ст.6 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" права на недвижимое имущество, возникшие до момента его вступления в силу настоящего, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной этим Законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

Право собственности ответчика на объект возникло на основании договора купли- продажи магазина N 16 от 4 сентября 1997 года, заключенного между Собоцким В.Н. (продавцом) и Юриным А.П. (покупателем). При этом сделка, послужившая основанием возникновения права собственности, не признана недействительной.

Таким образом, оснований полагать, что данная постройка является самовольной, у суда не имеется.

Тождество объекта, возведенного в 1975 году с существующим подтверждается представленной в дело технической документацией и фотоматериалами и не требует специальных познаний.

Доказательств осуществления реконструкции объекта в материалы дела не представлено.

Суд также поддержал заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности. Истец, как уполномоченный орган, должен был знать о нарушении своего права не позднее 29.04.2002. Следовательно, срок исковой давности истек 29.04.2005. Истец обратился с настоящим иском в суд 09.11.2015, то есть, за пределами предоставленного законом срока на судебную защиту.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 6 и 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2010 года N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации", исковая давность не распространяется на требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан.

В суде первой инстанции истец ходатайствовал о назначении судебной строительно-технической экспертизы. Суд отклонил заявленное ходатайство, поскольку спорный объект в силу закона не может быть признан самовольной постройкой.

В апелляционном суде ходатайство о назначении экспертизы не заявлено, иных доказательств наличия угрозы жизни и здоровью граждан не представлено.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а понесенные по ней судебные расходы распределяются в соответствии с нормами статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.04.2016 по делу N А32-40717/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Т.Р. Фахретдинов

Судьи

В.В. Галов Н.Н. Мисник