Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2016 г. N 02АП-5237/16

г. Киров

29 июля 2016 г.

Дело N А31-1603/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июля 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чернигиной Т.В.,

судей Барьяхтар И.Ю., Поляшовой Т.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вяткиной А.А.,

при участии в судебном заседании

представителя истца: Момотюка В.В. - по доверенности от 30.12.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации Николо-Поломского сельского поселения Парфеньевского муниципального района Костромской области, ИНН: 4423002736; ОГРН: 1054451763497

на решение Арбитражного суда Костромской области от 18.04.2016 по делу N А31-1603/2016, принятое судом в составе судьи Хубеева А.Ф.,

по иску Прокурора Костромской области

к администрации Николо-Поломского сельского поселения Парфеньевского муниципального района Костромской области (ИНН: 4423002736; ОГРН: 1054451763497), обществу с ограниченной ответственностью "Водоканал" (ОГРН 4423005751; ИНН 1154434000093)

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

установил:

прокурор Костромской области (далее - истец, Прокуратура) обратился в Арбитражный суд Костромской области с иском к администрации Николо-Поломского сельского поселения Парфеньевского муниципального района Костромской области (далее - ответчик 1, заявитель, Администрация) и обществу с ограниченной ответственностью "Водоканал" (далее - ответчик 2, Общество) о признании недействительным (ничтожным) договора о сдаче в аренду муниципального имущества Николо-Поломского сельского поселения Парфеньевского муниципального района Костромской области от 31.07.2015 (далее - Договор) и применении последствий его недействительности.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 18.04.2016 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, Администрация обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить полностью и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

По мнению заявителя, вопреки выводам суда первой инстанции в рассматриваемой ситуации конкурс на право заключения Договора проводился (извещение N 170615/5969480/01 от 19.06.2015, размещено на сайте http://torgi.gov.ru), итоги подводились 21.07.2015. Кроме того, не учтены те обстоятельства, что в случае применения последствий недействительности ничтожной сделки в виде обязания Общества возвратить переданное по Договору имущество прекратится подача воды населению поселка Николо-Полома, в результате чего неизбежно возникнет чрезвычайная ситуация, так как на линии водопровода расположены пожарные гидранты для тушения пожаров, что особенно актуально в летний пожароопасный период. Также может последовать социальный взрыв из-за отсутствия водоснабжения на территории не имеющей альтернативных источников водоснабжения.

Прокуратура в отзыве на апелляционную жалобу считает обоснованным вывод суда о том, что между ответчиками подлежало заключению концессионное соглашение. Конкурс на право заключения концессионного соглашения, предметом которого явилось бы переданное по оспариваемой сделке имущество, Администрацией не проводился. Предметом торгов (открытого конкурса), извещение о которых опубликовано на сайте "torgi.gov.ru" 19.06.2015 за N 170615/5969480/01, явилось право заключения договора аренды муниципального имущества Николо-Поломского сельского поселения Парфеньевского муниципального района Костромской области. Прокуратура полагает, что с момента подачи искового заявления в суд до вступления решения в законную силу ответчиком 1 уже мог быть проведен конкурс на право заключения концессионного соглашения. Новое соглашение могло быть осуществлено Администрацией без нарушения технологического процесса подачи воды населению, поскольку Общество до настоящего времени не прекратило пользование муниципальным имуществом и предоставление населению водоснабжения. Кроме того, с учетом предоставленного ответчикам Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации права обратиться с заявлением об отсрочке исполнения решения суда, в случае наличия препятствий к его исполнению, водоснабжение населения может осуществляться арендатором вплоть до заключения нового соглашения. Истец просит оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Общество отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Ответчики явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчиков.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

31.07.2015 Администрация (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили Договор, согласно пункту 1.1 которого на основании протокола N 2 рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе от 20.07.2015 арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование недвижимое имущество:

- водопровод протяженностью 5,7 км., 1985 года ввода в эксплуатацию, место нахождения: Костромская область, Парфеньевский район, п. Николо-Полома (с-з "Правда"), балансовая стоимость 30 405,00 руб.;

- артезианская скважина N 4398, 1985 года ввода в эксплуатацию, место нахождения: Костромская область, Парфеньевский район, п. Николо-Полома (с-з "Правда"), балансовая стоимость 11 000 руб.;

- башня Рожновского, 1985 года ввода в эксплуатацию, место нахождения: Костромская область, Парфеньевский район, п. Николо-Полома (с-з "Правда"), балансовая стоимость 4 300 руб.

В соответствии с пунктом 1.2 Договора имущество передается арендатору для использования в целях оказания услуг холодного водоснабжения.

Договор заключен сроком на 11 месяцев с 01.08.2015 по 30.06.2016 (пункт 1.3. Договора).

Имущество передано арендатору по акту приема-передачи от 31.07.2015 (л.д. 21).

Прокуратура, полагая, что Договор был заключен в нарушение требований статьи 13 Федерального закона от 21.07.2005 N 115-ФЗ "О концессионных соглашениях" (далее - Закон о концессионных соглашениях) и статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), обратилась в суд с требованием о признании его недействительным и обязании возвратить предмет аренды собственнику.

Частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Гражданские права могут быть защищены способами, установленными законом, в том числе, путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является договор.

На основании статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно статье 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу пункта 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 51 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" органы местного самоуправления вправе передавать муниципальное имущество во временное или в постоянное пользование физическим и юридическим лицам, органам государственной власти Российской Федерации (органам государственной власти субъекта Российской Федерации) и органам местного самоуправления иных муниципальных образований, отчуждать, совершать иные сделки в соответствии с федеральными законами.

В соответствии с частью 1 статьи 41.1 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон о водоснабжении) передача прав владения и (или) пользования централизованными системами горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельными объектами таких систем, находящимися в государственной или муниципальной собственности, осуществляется по договорам аренды таких систем и (или) объектов, которые заключаются в соответствии с требованиями гражданского законодательства, антимонопольного законодательства Российской Федерации и принятых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации с учетом установленных настоящим Федеральным законом особенностей, или по концессионным соглашениям, заключенным в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о концессионных соглашениях, за исключением случая, предусмотренного частью 1 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Таким образом, передача владения и (или) пользования централизованными системами горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения осуществляется или по договорам аренды или по концессионным соглашениям.

Из положений пункта 6 статьи 41.1 Закона о водоснабжении следует, что договор аренды систем и (или) объектов, указанных в части 1 настоящей статьи, заключается по результатам проведения конкурса на право заключения этого договора в порядке, установленном антимонопольным законодательством Российской Федерации и принятыми в соответствии с ним иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, с учетом установленных настоящим Федеральным законом особенностей и на условиях, предусмотренных конкурсной документацией, а также в заявке на участие в конкурсе, поданной участником торгов, с которым заключается договор.

Кроме того, в силу положений части 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров.

Согласно части 2 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции указанный в части 1 настоящей статьи порядок заключения договоров не распространяется на имущество, распоряжение которым осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации о концессионных соглашениях.

Основания для заключения концессионного соглашения содержатся в пункте 3 статьи 3 статьи 41.1 Закона о водоснабжении, согласно которому только по концессионным соглашениям передача прав владения и (или) пользования вышеуказанными объектами или системами осуществляется в случае, если срок, определяемый как разница между датой ввода в эксплуатацию хотя бы одного объекта из числа объектов или одной системы из числа таких систем, одного отдельного объекта таких систем, находящегося в государственной или муниципальной собственности, и датой опубликования извещения о проведении конкурса, превышает пять лет либо дата ввода в эксплуатацию хотя бы одного такого объекта или одной такой системы, одного отдельного объекта таких систем не может быть определена.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Закона о концессионных соглашениях по концессионному соглашению одна сторона (концессионер) обязуется за свой счет создать и (или) реконструировать определенное этим соглашением имущество (недвижимое имущество или недвижимое имущество и движимое имущество, технологически связанные между собой и предназначенные для осуществления деятельности, предусмотренной концессионным соглашением), право собственности на которое принадлежит или будет принадлежать другой стороне (концеденту), осуществлять деятельность с использованием (эксплуатацией) объекта концессионного соглашения, а концедент обязуется предоставить концессионеру на срок, установленный этим соглашением, права владения и пользования объектом концессионного соглашения для осуществления указанной деятельности.

Концессионное соглашение заключается путем проведения конкурса на право заключения концессионного соглашения (часть 1 статьи 13 Закона о концессионных соглашениях).

Оценив содержание оспариваемого Договора, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что рассматриваемый Договор является договором аренды.

При этом, согласно Приложению N 1 к Договору объектами Договора выступают объекты коммунальной инфраструктуры (объекты водоснабжения), находящиеся в муниципальной собственности, что подтверждается выпиской из реестра муниципальной собственности (л.д. 32).

Также из Приложения N 1 к Договору следует, что год ввода в эксплуатацию указанных объектов водоснабжения значительно превышает 5 лет до момента заключения спорного Договора.

Принимая во внимание вышесказанное, передача прав владения и (или) пользования спорными объектами водоснабжения, находящимися в муниципальной собственности, вопреки мнению заявителя, должна была осуществляться по концессионному соглашению, которое подлежало заключению по итогам проведения конкурса на право заключения данного соглашения.

Между тем, в рассматриваемом случае вместо концессионного соглашения был заключен договор аренды, при этом торги в форме открытого конкурса на заключение последнего не состоялись в связи с подачей только одной заявки на участие в конкурсе.

При изложенных обстоятельствах обоснованным является вывод суда первой инстанции о нарушении норм законодательства при подписании Договора.

Так оспариваемый договор, в нарушение норм законодательства, был заключен без проведения конкурса, при этом целью проведения конкурса в соответствии с положениями статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации является заключение договора с лицом, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия.

В результате изложенного не были выявлены лица, которые могли бы на конкурентных условиях предложить наилучшие условия исполнения договора, чем ущемлены в том числе и публичные интересы, и интересы третьих лиц.

Ссылка заявителя на то, что возврат имущества повлечет неблагоприятные последствия для муниципального образования, не могут быть приняты во внимание, так как Администрацией района в целях реализации Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ, а также требований Закона о водоснабжении должны быть организованы необходимые конкурсные процедуры в соответствии с требованиями законодательства.

Таким образом, Договор обоснованно признан судом ничтожным (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации),

Статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу вышеизложенного, требования истца о применении последствий недействительности сделки в виде обязания Общества возвратить полученное по сделке муниципальное имущество правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы заявителя жалобы несостоятельны и не влияют на правильность принятого судебного акта.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения, не установлено.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, поскольку заявитель на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 18.04.2016 по делу N А31-1603/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу администрации Николо-Поломского сельского поселения Парфеньевского муниципального района Костромской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.В. Чернигина

Судьи

И.Ю. Барьяхтар Т.М. Поляшова