Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2017 г. N 02АП-1327/17

г. Киров

07 марта 2017 г.

Дело N А31-1603/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 марта 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барьяхтар И.Ю.,

судей Бармина Д.Ю., Поляшовой Т.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вяткиной А.А.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации Николо-Поломского сельского поселения Парфеньевского муниципального района Костромской области

на определение Арбитражного суда Костромской области от 10.01.2017 о возвращении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А31-1603/2016, принятое судом в составе судьи Хубеева А.Ф.,

по иску прокурора Костромской области к администрации Николо-Поломского сельского поселения Парфеньевского муниципального района Костромской области (ОГРН 1054451763497, ИНН 4423002736), обществу с ограниченной ответственностью "Водоканал" (ОГРН 4423005751; ИНН 1154434000093)

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

установил:

прокурор Костромской области (далее - истец, прокурор) обратился в Арбитражный суд Костромской области с иском к администрации Николо-Поломского сельского поселения Парфеньевского муниципального района Костромской области (далее - заявитель, Администрация, ответчик) и обществу с ограниченной ответственностью "Водоканал" (далее - ООО "Водоканал") о признании недействительным (ничтожным) договора о сдаче в аренду муниципального имущества Николо-Поломского сельского поселения Парфеньевского муниципального района Костромской области от 31.07.2015 и применении последствий его недействительности.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 18.04.2016 заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 29.07.2016 решение Арбитражного суда Костромской области от 18.04.2016 оставлено без изменения.

29.11.2016 Администрация обратилась в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Костромской области от 18.04.2016 по делу N А31-1603/2016.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 05.12.2016 заявление Администрации оставлено без движения.

Определением от 10.01.2017 Арбитражный суд Костромской области заявление возвращено в связи с неустранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, а также в связи с пропуском срока его подачи.

Администрация с принятым определением суда не согласилась, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Костромской области от 10.01.2017 и рассмотреть возвращенное заявление. Заявитель указывает, что 19.12.2016 им было направлено повторное заявление с соблюдением требований, предусмотренных статьей 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако в обжалуемом определении данное обстоятельство не отражено. По мнению Администрации, суд первой инстанции не учел, что днем открытия обстоятельств следует считать день вскрытия конвертов с заявками на участие в открытом конкурсе на право заключения концессионного соглашения - 15.11.2016.

Прокурор и ООО "Водоканал" отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта по делу, и новые обстоятельства - указанные в части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно части 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта, а в случае, если наличие обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 Кодекса, выявлено при рассмотрении заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, со дня получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Верховного Суда Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными. Ходатайство о восстановлении срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам рассматривается арбитражным судом в порядке, установленном статьей 117 Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд в письменной форме. Заявление подписывается лицом, подающим заявление, или его представителем, уполномоченным на подписание заявления. Заявление также может быть подано посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Статьей 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены требования к форме и содержанию заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно части 2 статьи 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам должны быть указаны: наименование арбитражного суда, в который подается заявление; наименования лица, подающего заявление, и других лиц, участвующих в деле, их место нахождения или место жительства; наименование арбитражного суда, принявшего судебный акт, о пересмотре которого по новым или вновь открывшимся обстоятельствам ходатайствует заявитель; номер дела, дата принятия судебного акта; предмет спора; требование лица, подающего заявление; новое или вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 Кодекса и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, со ссылкой на документы, подтверждающие открытие или установление этого обстоятельства; перечень прилагаемых документов.

В силу части 4 статьи 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к заявлению должны быть приложены: копии документов, подтверждающих новые или вновь открывшиеся обстоятельства; копия судебного акта, о пересмотре которого ходатайствует заявитель; документ, подтверждающий направление другим лицам, участвующим в деле, копий заявления и документов, которые у них отсутствуют; доверенность или иной документ, подтверждающие полномочия лица на подписание заявления.

Документы, прилагаемые к заявлению о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, могут быть представлены в арбитражный суд в электронном виде (часть 5 статьи 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены основания для возвращения заявителю поданного им заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, к которым отнесены подача заявления с нарушением правил, установленных статьей 310 Кодекса; подача заявления после истечения установленного срока и отсутствие ходатайства о его восстановлении или отказ в восстановлении пропущенного срока подачи заявления; несоблюдение требований, предъявляемых Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации к форме и содержанию заявления.

О возвращении заявления выносится определение. Копия определения направляется заявителю вместе с заявлением и прилагаемыми к нему документами не позднее следующего дня после дня его вынесения (часть 2 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Одним из оснований для возвращения заявления Администрации от 29.11.2016 о пересмотре решения Арбитражного суда Костромской области от 18.04.2016 по делу N А31-1603/2016 по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (далее - заявление) суд указал неустранение обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения.

В определении Арбитражного суда Костромской области от 05.12.2016 в качестве обстоятельства, послужившего основанием для оставления заявления без движения, указано непредставление ответчиком копии судебного акта, о пересмотре которого ходатайствует заявитель; документа, подтверждающего направление прокурору и ООО "Водоканал" копий заявления и документов, которые у них отсутствуют; доверенности или иного документа, подтверждающего полномочия лица на подписание заявления. Заявителю было предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, в срок до 09.01.2017.

Как подтверждается материалами дела, Администрация 19.12.2016 в электронном виде через информационную систему "Мой арбитр" представила вышеуказанные документы, а именно: копию решения Арбитражного суда Костромской области от 18.04.2016 по делу N А31-1603/2016, копию распоряжения о вступлении в должность главы администрации Николо-Поломского сельского поселения Парфеньевского муниципального района Костромской области от 28.09.2015, копию постановления избирательной комиссии Парфеньевского муниципального района от 23.09.2015 N 17 о регистрации избранного главы администрации Николо-Поломского сельского поселения Парфеньевского муниципального района Костромской области, почтовые квитанции, подтверждающие факт направления заявления в адрес ООО "Водоканал" и прокурора.

Таким образом, Администрацией в установленный Арбитражным судом Костромской области срок были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, что не было учтено судом первой инстанции при вынесении обжалуемого определения.

Кроме того, арбитражным судом первой инстанции отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о восстановлении пропущенного срока для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в связи с неуказанием в заявлении уважительных причин пропуска срока.

Вместе с тем, как следует из содержания заявления, в качестве обстоятельства, которое заявитель считает основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, Администрация указала отсутствие поданных заявок на участие в конкурсах на право заключения концессионного соглашения по объектам водоснабжения, приложив в подтверждение открытия (установления) данного обстоятельства в том числе протокол вскрытия конвертов с заявками на участие в открытом конкурсе от 15.11.2016 N 1, согласно которому торги признаны несостоявшимися ввиду отсутствия поданных заявок на участие в конкурсе.

Заявление подано Администрацией 29.11.2016, то есть в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся, по ее мнению, основанием пересмотра решения Арбитражного суда Костромской области от 18.04.2016.

Таким образом, оснований для возвращения заявления Администрации, предусмотренных части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда первой инстанции на момент вынесения обжалуемого определения не имелось.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

С учетом изложенного апелляционная жалоба ответчика подлежит удовлетворению, а заявление Администрации о пересмотре решения Арбитражного суда Костромской области от 18.04.2016 по делу N А31-1603/2016 - направлению в арбитражный суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривается, так как статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при рассмотрении данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу администрации Николо-Поломского сельского поселения Парфеньевского муниципального района Костромской области удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Костромской области от 10.01.2017 по делу N А31-1603/2016 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Костромской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

И.Ю. Барьяхтар

Судьи

Д.Ю. Бармин Т.М. Поляшова