Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2016 г. N 09АП-21630/16

г. Москва

29 июля 2016 г.

Дело N А40-15690/14

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме __________

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.А. Порывкина,

судей А.С. Маслова, М.С. Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Р.Е. Занездровым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества г. Москвы на определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.04.2016

по делу N А40-15690/14, вынесенное судьёй С.В. Гончаренко о завершении конкурсного производства в отношении ОАО "Московский завод холодильного машиностроения "Компрессор" (ОГРН 1027739652478),

при участии в судебном заседании:

от Департамента городского имущества г. Москвы - Ганжа А.В., дов. от 23.03.2016.

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 07.04.2015 г. ОАО "Московский завод холодильного машиностроения "Компрессор" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Обсков Р.Ю.

Определением суда от 05 апреля 2016 г. завершено конкурсное производство в отношении ОАО "Московский завод холодильного машиностроения "Компрессор". Требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными.

Не согласившись с названным определением Арбитражного суда города Москвы Департамент городского имущества г. Москвы обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Заявитель считает, что при вынесении судебного акта, вынесенного судом первой инстанции, неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права.

В частности, Заявитель считает, что по указанному делу выявлены вновь открывшиеся обстоятельства, которые не могли быть предметом рассмотрения в судебном заседании, соответственно Арбитражный суд города Москвы при принятии определения не дал должной оценки документам, которые, по мнению Заявителя, могут послужить основанием для отказа в удовлетворении требований конкурсного управляющего.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционных жалоб и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, сформирован реестр требований кредиторов ОАО "Московский завод холодильного машиностроения "Компрессор"; согласно отчету конкурсного управляющего от 01.04.2016 г., установленная в ходе конкурсного производства общая сумма требований, включенных в реестр требований кредиторов должника, составила 59 376 419 руб. 54 коп., требования кредиторов ОАО "Московский завод холодильного машиностроения "Компрессор" удовлетворены в размере 2 874 038 руб. 16 коп. по причине недостаточности имущества должника, расходы за проведение конкурсного производства составили к дате проведения настоящего заседания 101 083 руб. 47 коп., закрыты все счета должника, закрыт основной счет должника, сдан ликвидационный баланс, выполнены иные мероприятия, необходимые для рассмотрения судом вопроса о завершении конкурсного производства.

На собрании кредиторов ОАО "Московский завод холодильного машиностроения "Компрессор", проведенном 25.03.2016 г., принято решение поручить конкурсному управляющему обратиться в суд с ходатайством о завершении процедуры конкурсного производства в отношении должника.

Заслушав конкурсного управляющего, изучив представленные им доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что арбитражным управляющим Обсковым Р.Ю. выполнены возложенные на него обязанности в данном деле о банкротстве в соответствии со ст. 129, 147 и 149 Закона.

Остальные доводы и доказательства, приведенные и представленные лицами, участвующими в деле, суд исследовал, оценил и не принимает ко вниманию в силу их малозначительности, безосновательности, а также в связи с тем, что, по мнению суда, они отношения к рассматриваемому делу не имеют и (или) не могут повлиять на результат его рассмотрения.

Суд, изучив доводы Истца и обстоятельства дела, считает требования заявителя жалобы не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридические факты (фактические обстоятельства), которые объективно существовали на момент вынесения судебного акта, но не были и не могли быть (не являлись общеизвестными или доступными) известны суду, а также лицу, участвовавшему в деле, обратившемуся с заявлением о пересмотре судебного акта.

Вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

В соответствии со ст. 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Доводы апелляционной жалобы о вновь открывшихся обстоятельствах не могут быть предметом апелляционного обжалования, поэтому суд апелляционной инстанции отклоняет их как необоснованные. С этими доводами заявитель вправе обратиться в суд первой инстанции в порядке, предусмотренном Главой 37 АПК РФ.

Таким образом, Арбитражный суд первой инстанции дал надлежащую оценку всем представленным доказательствам. Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют представленным доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, основаны на правильном применении норм права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не относятся к порядку разрешения в апелляционной инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции, а также влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного судебного акта.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.04.2016 по делу N А40-15690/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Департамента городского имущества г. Москвы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

А.С. Маслов М.С. Сафронова