Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2016 г. N 17АП-8090/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 16 ноября 2016 г. N Ф09-9333/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

29 июля 2016 г.

Дело N А71-10906/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 июля 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гладких Д. Ю.,

судей: Бородулиной М.В., Масальской Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,

при участии:

от истца, публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" в лице филиала "Удмуртэнерго": Ярынченко И.О., доверенность от 14.12.2015, паспорт;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "РУСЭНЕРГОСБЫТ": Матвеев М.С., доверенность от 25.12.2015, паспорт;

от третьих лиц: акционерного общества "Воткинский завод", общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ФЛАГМАН", открытого акционерного общества "Редуктор", общества с ограниченной ответственностью "ПКЦ", общества с ограниченной ответственностью "Энергетический комплекс", общества с ограниченной ответственностью "УваДревЛесПром": представители не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" в лице филиала "Удмуртэнерго",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 15 апреля 2016 года

по делу N А71-10906/2015,

принятое судьей Сидоренко О.А.,

по иску публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" в лице филиала "Удмуртэнерго" (ОГРН 1075260020043, ИНН 5260200603)

к обществу с ограниченной ответственностью "РУСЭНЕРГОСБЫТ" (ОГРН 1027706023058, ИНН 7706284124)

третьи лица: акционерное общество "Воткинский завод", общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ФЛАГМАН", открытое акционерное общество "Редуктор", общество с ограниченной ответственностью "ПКЦ", общество с ограниченной ответственностью "Энергетический комплекс", общество с ограниченной ответственностью "УваДревЛесПром"

о взыскании задолженности по договору оказания услуг по передаче электрической энергии, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" в лице филиала "Удмуртэнерго" (далее - ПАО "МРСК Центра и Приволжья", истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "РУСЭНЕРГОСБЫТ" (далее - ООО "РУСЭНЕРГОСБЫТ", ответчик) о взыскании задолженности за услуги по передаче электрической энергии, оказанные в июле 2015 года в рамках договора на оказание услуг по передаче электрической энергии N 7069 от 26.07.2012, в сумме 1 905 580 руб. 87 коп., процентов за пользование денежными средствами за период с 28.08.2015 по 01.09.2015 в сумме 2 678 руб. 40 коп. с последующим начислением по день фактической оплаты долга.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.09.2015 в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество "Воткинский завод" (далее - АО "Воткинский завод"), общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ФЛАГМАН" (далее - ООО "УК "ФЛАГМАН"), открытое акционерное общество "Редуктор" (далее - ОАО "Редуктор"), общество с ограниченной ответственностью "ПКЦ" (далее - ООО "ПКЦ"), общество с ограниченной ответственностью "Энергетический комплекс" (далее - ООО "Энергетический комплекс"), общество с ограниченной ответственностью "УваДревЛесПром" (далее - ООО "УваДревЛесПром").

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15 апреля 2016 года (резолютивная часть решения объявлена 04.04.2016, определение об исправлении описки от 04.07.2016, судья О.А.Сидоренко) с ответчика в пользу истца взыскано 1 855 591 руб. 32 коп. долга, 2 608 руб. 14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим их начислением по опубликованным Банком России и имевшим место в соответствующие периоды средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, начиная с 02.09.2015 по день фактической оплаты долга, а также в возмещение расходов по госпошлине 31 241 руб. 36 коп. В удовлетворении остальной части иска истцу отказано.

С апелляционной жалобой обратился истец, ПАО "МРСК Центра и Приволжья", просит решение суда в части отменить, исковые требования удовлетворить полностью. Заявитель обжалует решение в части отказа во взыскании с ответчика стоимости услуг на сумму 49 989 руб. 55 коп., рассчитанных по точке поставки ООО "УваДревЛесПром". Истец указывает, что выводы суда в обжалуемой части не соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Суд неверно указал, что истцом по данной точке стоимость услуг рассчитана по уровню низкого напряжения, тогда как в истец просит применить напряжение СН2, по которому присоединён потребитель.

Ответчик, ООО "РУСЭНЕРГОСБЫТ", представил письменный отзыв, в котором доводы жалобы отклонил как несостоятельные, просил оставить решение без изменения. Полагает неправильным определение истцом уровня напряжения в отношении спорной точки поставки. К отзыву ответчик приложил копию определения Верховного Суда Российской Федерации N 309-ЭС15-17013 от 05.05.2016 по делу N А60-55711/2014. Принимая во внимание, что указанный судебный акт находится в открытом доступе, размещен в системе "Электронное правосудие" в сети Интернет, апелляционный суд не усматривает оснований для приобщения судебного акта к материалам настоящего дела.

Третье лицо, АО "Редуктор", представило письменный отзыв на жалобу, в котором возражало против удовлетворения апелляционной жалобы истца.

Третьи лица, АО "Воткинский завод", ООО "УК "ФЛАГМАН", ООО "ПКЦ", ООО "Энергетический комплекс", ООО "УваДревЛесПром" письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В судебном заседании 25.07.2016 представители истца и ответчика на своих доводах настаивали.

Третьи лица в заседание апелляционного суда явку представителей не обеспечили.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

С учетом положений статьи 266, части 5 статьи 268 АПК РФ, пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36, а также отсутствия соответствующих возражений лиц, участвующих в деле, судом апелляционной инстанции законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в обжалуемой части.

Между ООО "Русэнергосбыт" (заказчик) и ОАО "МРСК Центра и Приволжья" (исполнитель) заключен договор на оказание услуг по передаче электрической энергии N 7069 от 26.07.2012 в редакции протокола разногласий от 03.09.2012, протокола урегулирования разногласий от 16.10.2012, дополнительных соглашений от 01.10.2012, от 17.01.2013, от 11.02.2013, от 10.06.2013, от 01.07.2013, от 19.08.2013, а также дополнительного соглашения от 03.03.2014 в редакции вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03.10.2014.

В соответствии с пунктом 2.1 договора исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии до точек поставки потребителям, согласованным сторонами в Приложении N 1 к договору, посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а также через технические устройства электрических сетей территориальных сетевых организаций (далее - ТСО) в пределах максимальной мощности, а заказчик обязался оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном договором.

Во исполнение обязательств по указанному договору в июле 2015 года истец оказал ответчику услуги по передаче электрической энергии, направив в адрес последнего акт об оказании услуг по передаче электрической энергии (мощности) от 31.07.2015 подписанный ответчиком с актом разногласий, а также счет-фактуру от 31.07.2015 N 031/3107/1900, которая последним в полном объеме не оплачена.

Согласно расчету истца задолженность ответчика перед истцом составила 1 905 580 руб.87 коп.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями о взыскании долга и процентов за пользование денежными средствами с последующим начислением по день фактической оплаты долга.

Суд частично удовлетворил требования, отказав во взыскании с ответчика в части стоимости услуг на сумму 49 989 руб. 55 коп., рассчитанных по точке поставки ООО "УваДревЛесПром".

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, заслушав объяснения представителей истца и ответчика в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает решение подлежащим отмене в части в связи со следующим.

Сторонами не оспариваются обстоятельства заключения исполнения в спорный период договора, объём оказанных истцом услуг в спорный период правильно установленные судом первой инстанции. На разрешение апелляционной коллегии истец выносит спор об определении стоимости услуг по передаче электроэнергии, рассчитанных по точке поставки ООО "Увадревлеспром".

Доводы апелляционной жалобы являются обоснованными, решение суда в означенной части - отмене, а исковые требования - удовлетворению в полном объёме. Суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, что привело к принятию незаконного решения.

Спор между истцом и ответчиком возник в связи с применением пункта 15 (2) Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утв. Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861 (далее - ПНД).

Как указано в п. 2.3 искового заявления, при расчете стоимости оказанных услуг по передаче электроэнергии в отношении точек поставки ООО "Увадревлеспром" истец применил уровень напряжения СН2 (ч. (?) 5 п. 15(2) ПНД), а ответчик - уровень напряжения ВН (ч. (?) 3 п. 15(2) ПНД).

Из пояснений представителей сторон и представленных письменных документов в обоснование позиции по иску следует ошибочность указания суда в мотивировочной части решения на то, что истец требует оплаты услуг по уровню напряжения НН, а ответчик оплатил по уровню СН2 (стр. 8 оспариваемого решения). Суд первой инстанции признал обоснованной позицию ответчика, настаивавшего как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанции на необходимости расчёта по спорной точке по уровню напряжения ВН. В расчёте же истца используется тариф по напряжению уровня СН2.

Согласно акту разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, потребитель ООО "Увадревлеспром" технологически присоединен к ООО "Увадрев-Холдинг" на уровне напряжения 0,4 кВ, что соответствует уровню напряжения НН.

ООО "Увадрев-Холдинг", в свою очередь, присоединено к сетям сетевой организации ПАО "МРСК Центра и Приволжья", на уровне напряжения 10 кВ. что соответствует уровню напряжения СН2.

Однако ответчик настаивает на применении тарифа, соответствующего уровню напряжения ВН, на котором запитана подстанция, посредством которой передаётся электрическая энергия потребителю ООО "Увадревлеспром".

Таким образом, ошибочность изложения позиции сторон по спорному вопросу привела к верному в итоге выводу в мотивировочной части решения о том, что к определению стоимости услуг по передаче объёма электроэнергии по потребителю ООО "Увадревлеспром" следует применять уровень напряжения СН2 (стр. 8-9 решения). При этом резолютивная часть обжалуемого решения соответствует позиции ответчика, расчёт которого основан на применении тарифа по уровню напряжения ВН.

Таким образом, суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, что привело к принятию неправильного решения и является основанием для отмены решения в оспариваемой части.

Суд апелляционной инстанции полагает обоснованным в отношении точек поставки ООО "Увадревхолдинг" применение уровня напряжения СН2, поскольку объекты электроэнергетики ООО "Увадрев-Холдинг" подключены к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации на уровне СН2.

Обязательства потребителя услуг определяются в размере стоимости услуг, оказанных сетевыми организациями, в порядке, установленном Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утв. Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861.

В силу пункта 15.1 ПНД объем услуг по передаче электрической энергии, оплачиваемых потребителем электрической энергии (мощности) за расчетный период по одноставочной цене (тарифу) на услуги по передаче электрической энергии, определяется в отношении каждого из уровней напряжения, по которым дифференцируются такие цены (тарифы), равным объему потребления электрической энергии на соответствующем уровне напряжения.

Согласно п. 81(1) Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утв. Постановлением Правительства РФ от 29.12.2011 N 1178 (далее - Основы ценообразования), единые (котловые) тарифы дифференцируются по следующим уровням напряжения:

высокое напряжение (ВН) - объекты электросетевого хозяйства (110 кВ и выше), за исключением случаев, которые относятся к ВН1;

среднее первое напряжение (СН1) - объекты электросетевого хозяйства (35 кВ); среднее второе напряжение (СН2) - объекты электросетевого хозяйства (20 - 1 кВ); низкое напряжение (НН) - объекты электросетевого хозяйства (ниже 1 кВ).

Истец полагает, что по спорной точке приопределении тарифа следует руководствоваться абзацем 5 пункта 15(2) ПНД.

Ответчик настаивает на необходимости применения абзаца 3 пункта 15(2) ПНД. Полагает, что потребитель ООО "Увадревхолдинг" технологически присоединён к электрически сетям истца опосредованно через электросетевой хозяйство ООО "Увадрев-Холдинг", не являющееся сетевой организацией и не оказывающей услуги по передаче электроэнергии. По этой причине, учитывая новое регулирование, содержащееся в п. 15(2) ПНД применительно к опосредованно присоединённым потребителям, в случаях, когда энергопринимающих устройство такого потребителя подключено к объекту несетевой организации, который, в свою очередь, подключён к трансформаторной подстанции сетевой организации, то потребитель вправе оплачивать услуги сетевой организации по уровню напряжения, соответствующему значению питающего (высшего) напряжения указанной подстанции.

Апелляционная коллегия данный подход применительно к спорной ситуации находит необоснованным и не соответствующим буквальному толкованию правил пункта 15(2) ПНД.

Пункт 15(2) ПНД устанавливает порядок определения уровня напряжения при расчете и применении цены (тарифа) на услуги по передаче электрической энергии, дифференцированной по уровням напряжения в соответствии с Основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, в отношении каждой точки поставки.

Согласно абзацу 3 пункта 15(2) в иных случаях, если граница раздела балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства сетевой организации и энергопринимающих устройств и (или) иных объектов электроэнергетики потребителя электрической энергии (мощности) установлена на объектах электросетевого хозяйства, на которых происходит преобразование уровней напряжения (трансформация), принимается уровень напряжения, соответствующий значению питающего (высшего) напряжения указанных объектов электросетевого хозяйства.

В силу абзаца 5 пункта 15(2) ПНД в случае если энергопринимающие устройства потребителя электрической энергии присоединены к электрическим сетям сетевой организации через энергетические установки производителей электрической энергии, объекты электросетевого хозяйства лиц, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии, или бесхозяйные объекты электросетевого хозяйства, которые имеют непосредственное присоединение к сетям сетевых организаций (далее - опосредованное присоединение к электрической сети), точкой поставки по договору будет являться точка присоединения энергопринимаемого устройства потребителя электроэнергии к объекту электросетевого хозяйства лица, не оказывающего услуг по передаче электрической энергии.

Позиция истца согласуется с абзацем 5 пункта 15(2) ПНД, поскольку для расчёта стоимости услуг переданной в отношении потребителя ООО "Увадревлеспром" электроэнергии следует принят уровень напряжения, на котором подключены объекты ООО "Увадрев-Холдинг" как владельца объектов электросетевого хозяйства, не оказывающего услуги по передаче электрической энергии к сетям истца (сетевой организации). Величина уровня напряжения в точке подключения составляет 10 кВ, что подтверждается актом от 26.09.2014 (л.д. 140-141 том 1).

В связи с тем, что у ООО "Увадревлеспром" (потребителя) граница раздела балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства с истцом не установлена на объектах электросетевого хозяйства, на которых происходит преобразование уровней напряжения, как предусмотрено диспозицией абзаца 3 пункта 15 (2) ПНД, абзац 3 пункта 15 (2) ПНД для расчёта по данному потребителю не применим.

Данный вывод соответствует правовому подходу по рассмотрению споров, связанных с применением законодательства о снабжении энергией в арбитражных судах Уральского округа.

Вопреки доводам отзывов на апелляционную жалобу нарушений норм материального права истцом при определении подлежащего применению в расчётах уровней напряжения не имеется. ООО "Увадрев-Холдинг" и ООО "Увадревлеспром" являются разными потребителями, имеющими различные точки поставки электроэнергии. У ООО "Увадрев-Холдинг" такой точной является ф. 26 ПС "Ува", а у ООО "Увадревлеспром" - яч. 2, 3, 4, 16, 19 ТП-1 (л.д. 111, 140-151 том 1). Поскольку в силу п. 15 (2) ПНД уровень напряжения определяется в отношении каждой точки поставки в порядке, определённом абзацами пункта 15(2), отличие в точках поставки у ООО "Увадрев-Холдинг" и ООО "Увадревлеспром" определило выбор разного уровня напряжения для расчёта стоимости услуг по передаче электроэнергии.

Противоречий позиции Верховного Суда РФ, изложенной в определениях, на которые ссылается ответчик, а также в судебных актах арбитражных судов Уральского округа, указанных ООО Редуктор, апелляционная коллегия при установленных обстоятельствах настоящего дела не усматривает.

На основании изложенного, в отношении ООО "Увадревлеспром" при расчете платы за оказанные услуги по передаче электрической энергии, должен применяться тариф, соответствующий напряжению уровня СН2.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15 апреля 2016 года подлежит отмене в части на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ (неправильное применение норм материального права).

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы на уплату государственной пошлины при подаче иска и апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15 апреля 2016 года по делу N А71-10906/2015 отменить в обжалуемой части.

Резолютивную часть изложить в следующей редакции:

"Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РУСЭНЕРГОСБЫТ" (ОГРН 1027706023058, ИНН 7706284124) в пользу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" в лице филиала "Удмуртэнерго" (ОГРН 1075260020043, ИНН 5260200603) 1 908 259 руб. 27 коп., в том числе 1 905 580 руб. 87 коп. долга, 2 678 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.08.2015 по 01.09.2015 с последующим их начислением по опубликованным Банком России и имевшим место в соответствующие периоды средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, начиная с 02.09.2015 по день фактической оплаты долга, а также 32 083 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РУСЭНЕРГОСБЫТ" (ОГРН 1027706023058, ИНН 7706284124) в пользу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" в лице филиала "Удмуртэнерго" (ОГРН 1075260020043, ИНН 5260200603) 3 000 руб. (три тысячи) руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Д.Ю.Гладких

Судьи

М.В.Бородулина Н.Г.Масальская