Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2017 г. N 13АП-6183/17

г. Санкт-Петербург

27 июня 2017 г.

Дело N А56-890/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сомовой Е.А.

судей Зотеевой Л.В., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания: Волковой Т.В.

при участии:

от истца (заявителя): Осадчая А.А. по доверенности от 14.09.2016

от ответчика (должника): Шутова В.Л. по доверенности от 03.11.2015

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6183/2017) ЗАО "Корпорация "Петрострой" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.02.2017 по делу N А56-890/2017(судья Синицына Е.В.), принятое

по заявлению ЗАО "Корпорация "Петрострой"

к Центральному Банку РФ (Банк России) Управлению Службы защиты прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров в Северо-западном Федеральном округе

об оспаривании постановления

установил:

Закрытое акционерное общество "Корпорация "ПЕТРОСТРОЙ" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Управления службы по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров в Северо-Западном федеральном округе Центрального Банка Российской Федерации (далее - Управление) от 22.12.2016 N 40-16-Ю/0500 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 9 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 17.02.2017 постановление Управления изменено, размер административного штрафа снижен судом до 250 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным по делу решением, Общество обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы полагает, что в действиях Общества отсутствует состав вмененного административного правонарушения.

В судебном заседании представитель Общества доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель Управления против удовлетворения жалобы возражал.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции по материалам дела, по результатам рассмотрения Управлением обращения акционера от 04.10.2016 Закрытому акционерному обществу "Корпорация "ПЕТРОСТРОЙ" направлено предписание от 07.10.2016 N С56-5-18/2546 с требованием представить документы в срок не позднее семи рабочих дней с даты его получения:

- копии требований гр. Рыжова В.В. о предоставлении информации и о проведении аудиторской проверки, поступивших в Общество по почте (номер почтового идентификатора отправления: 19660199356555);

- справка о дате получения Обществом требования;

- копии писем Общества, направленных заявителю в связи с получением требования, а также документов, подтверждающих их направление;

- копии документов, подтверждающие факт предоставления (направления)

Обществом гр. Рыжову В.В. информации (документов), указанной в требовании;

- в случае отсутствия в Обществе каких-либо документов, запрошенных требованием;

- справку об их отсутствии, а также о причинах их отсутствия;

- копию решения уполномоченного органа Общества, вынесенного по результатам рассмотрения требования гр. Рыжова В.В. о проведении аудиторской проверки, а также иных решений уполномоченного органа Общества, которыми были определены сроки и регламент проведения аудиторской проверки;

- копии документов, направленных гр. Рыжову В.В. в связи с рассмотрением его требования о проведении аудиторской проверки, а также документов, подтверждающих их направление.

В случае отсутствия каких-либо документов (информации), запрошенных Предписанием, предоставить письменные объяснения причин с приложением копий подтверждающих документов.

Согласно уведомлению ФГУП "Почта России" предписание вручено адресату 13.10.2016. Таким образом, Общество обязано было исполнить предписание не позднее 24.10.2016.

20.10.2016 Общество направило в Управление ответ N 235/03-1/13 с представлением документов, касающихся требования аукциона о проведении аудиторской проверки, поступившего в канцелярию Общества 06.07.2016, при этом запрошенные Управлением документы не представлены.

Управлением установлено, что Обществом не исполнено предписание от 07.10.2016 N С56-5-18/2546.

23.12.2016 Управлением составлен протокол N 40-16-Ю/0554/1020 об административном правонарушении, по результатам рассмотрения которого вынесено постановление от 22.12.2016 N 40-16-Ю/0500 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ.

Считая привлечение к административной ответственности незаконным, Общество оспорило указанное постановление в арбитражном суде.

Удовлетворяя требования заявителя частично, суд первой инстанции исходил из доказанности Управлением состава административного правонарушения в действиях Общества, а также отсутствия существенных процессуальных нарушений в ходе производства по делу об административном правонарушении, оснований для квалификации совершенного Обществом правонарушения в качестве малозначительного не усмотрел, вместе с тем, придя к выводу о том, что наказание в виде штрафа в размере 500 000 руб. не соответствует тяжести совершенного правонарушения, руководствуясь частями 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, отменил постановление Управления в части назначения заявителю наказания, превышающего 250 000 руб.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены принятого по делу решения на основании следующего.

Как верно указано судом первой инстанции, право Управления направлять эмитентам ценных бумаг предписания, обязательные для исполнения, требовать от эмитентов предоставления документов, необходимых для решения вопросов, находящихся в компетенции Банка России, установлено пунктом 7 статьи 44 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" (далее - Закон N 39-ФЗ) и статьей 76.2 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" (далее - Закон N 86-ФЗ).

В силу статьи 11 Федерального закона от 05.03.1999 N 46-ФЗ "О защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг" (далее - Закон N 46-ФЗ) предписания Банка России являются обязательными для исполнения коммерческими и некоммерческими организациями и их должностными лицами, индивидуальными предпринимателями, физическими лицами на территории Российской Федерации.

Частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания Банка России и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.

Факт невыполнения Обществом в установленный срок, равно как и по состоянию на дату рассмотрения дела об административном правонарушении предписания Управления в полном объеме установлен судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и не оспаривается заявителем.

Доказательств невозможности выполнения в установленный срок предписания Управления от 15.05.2015 N Т2-С59-5-22/17496 в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые Общество не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении обычной степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется, что в свою очередь применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ свидетельствует о наличии вины заявителя во вменяемом ему правонарушении.

Вопреки доводам апеллянта, выводы Управления и суда первой инстанции о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ, следует признать правомерными.

Судом апелляционной инстанции также проверено соблюдение Управлением процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, в том числе и соблюдение срока давности привлечения к ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ, и не выявлено нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены оспариваемого постановления.

Оснований для признания совершенного Обществом правонарушения в качестве малозначительного из материалов дела также не усматривается.

Вместе с тем, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, суд первой инстанции посчитал, что назначенное Обществу наказание не соответствует тяжести совершенного правонарушения, в связи с чем с учетом положений частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ признал оспариваемое постановление незаконным и отменил его в части назначения наказания, снизив размер назначенного Управлением штрафа до 250 000 рублей.

Исследовав материалы дела, апелляционная коллегия не находит правовых и фактических оснований для переоценки названных выводов суда, избранная судом мера наказания, по мнению апелляционного суда, отвечает характеру совершенного правонарушения, требованиям статей 3.1 и 4.1 КоАП РФ и согласуется с принципами юридической ответственности.

С учетом вышеприведенного, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые опровергали бы выводы суда первой инстанции, изложенные в решении от 17.02.2017, имели бы юридическое значение и влияли на его законность и обоснованность. Судом установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, а также правильно применены нормы материального и процессуального права, обстоятельства, определенные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены, а потому решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области следует оставить без изменения, а жалобу Общества - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.02.2017 по делу N А56-890/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Сомова

Судьи

Л.В. Зотеева Н.И. Протас