Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2016 г. N 09АП-26984/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 9 ноября 2016 г. N Ф05-15203/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: об урегулировании разногласий при заключении договора аренды в отношении земельного участка, по уплате налогов

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

25 июля 2016 г.

Дело N А40-86254/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солоповой А.А.

судей Савенкова О.В., Веклича Б.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Суриловым М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Департамента городского имущества города Москвы на решение Арбитражного суда города Москвы от 25 апреля 2016 года

по делу N А40-86254/2015, принятое судьей А.Р. Беловой

по иску общества с ограниченной ответственностью "МОСКОМПЭКСИМ" (ОГРН 1027700477881, 121002, г. Москва, ул. Арбат, д. 36/2, стр. 1) к Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423, 125009, г. Москва, Газетный пер., д. 1/12) об урегулировании разногласий

при участии в судебном заседании:

от истца: Смирнова И.А. (по доверенности от 01.09.2015)

от ответчика: Атаманов Р.С. (по доверенности от 07.12.2015)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Совместное предприятие "МОСКОМПЭКСИМ" (далее - ООО СП "МОСКОМПЭКСИМ", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - ответчик) об урегулировании разногласий между ООО СП "МОСКОМПЭКСИМ" и Департаментом городского имущества города Москвы, возникших при заключении дополнительного соглашения к договору от 27.03.2007 N 01-00259/07 от 10.03.2015, изложив п. 1 дополнительного соглашения в следующей редакции "С 10.03.2015, в соответствии с п.п. 1.1 п. 1 Постановления Правительства Москвы от 25.12.2012 N 800-ПП (ред. от 24.02.2015) "О мерах имущественной поддержки субъектов малого предпринимательства, арендующих объекты нежилого фонда, находящиеся в имущественной казне города Москвы", стоимость права пользования на условиях договора аренды объектом нежилого фонда без учета НДС, без учета эксплуатационных расходов и коммунальных платежей, платы за пользование земельным участком за 1 кв.м. объекта составляет 3 500 руб. до 01 июля 2016 года. С 01 июля 2016 года установить ставку арендной платы по результатам заключения эксперта от 01.03.2016 N 163-03/034, выполненного ООО "Инспекционно-контрольная служба "Эксперт-сервис", в размере 40 763 рубля"; исключить п. 5 дополнительного соглашения (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 апреля 2016 года исковые требования удовлетворены.

Суд решил урегулировать разногласия между ООО СП "МОСКОМПЭКСИМ" (ОГРН 1027700477881, ИНН 7710076631) и Департаментом городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423, ИНН 7705031674), возникшие при заключении дополнительного соглашения к договору от 27.03.2007 N 01-00259/07 от 10.03.2015, изложив п. 1 дополнительного соглашения в следующей редакции "С 10.03.2015, в соответствии с п.п. 1.1 п. 1 Постановления Правительства Москвы от 25.12.2012 N 800-ПП (ред. от 24.02.2015) "О мерах имущественной поддержки субъектов малого предпринимательства, арендующих объекты нежилого фонда, находящиеся в имущественной казне города Москвы", стоимость права пользования на условиях договора аренды объектом нежилого фонда без учета НДС, без учета эксплуатационных расходов и коммунальных платежей, платы за пользование земельным участком за 1 кв.м объекта составляет 3 500 руб. до 01 июля 2016 года. С 01 июля 2016 года установить ставку арендной платы по результатам заключения эксперта от 01.03.2016 N 163-03/034, выполненного ООО "Инспекционно-контрольная служба "Эксперт-сервис", в размере 40 763 (сорок тысяч семьсот шестьдесят три) рубля"; исключить п. 5 дополнительного соглашения.

Не согласившись с принятым решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, в иске отказать, ссылаясь на то, что принятие решения об определении размера арендной платы является правом собственника недвижимого имущества.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, считает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Исковые требования предъявлены в соответствии со статьями 421, 446 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что истец обратился в службу "одного окна" Департамента городского имущества города Москвы с заявлением о выдаче дополнительного соглашения о внесении изменений в договор аренды недвижимого имущества от 27.03.2007 N 01-00259/07; ответчиком в адрес истца было направлено письмо с приложением проекта дополнительного соглашения к договору аренды от 27.03.2007 N 01-00259/07, согласно которому стоимость права пользования на условиях договора аренды объектом нежилого фонда без учета НДС, без учета эксплуатационных расходов и коммунальных платежей, платы за пользование земельным участком за 1 кв.м. объекта составляет 52 533 руб. с 01.03.2015; истец направил в адрес ответчика экземпляры дополнительного соглашения, подписанные с протоколом разногласий, однако ответчик не согласился с представленным протоколом разногласий, отказав истцу в предоставлении государственной услуги, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим требованием.

Судом установлено, что между Департаментом имущества города Москвы (в настоящее время - Департамент городского имущества города Москвы) (Арендодатель) и ООО СП "МОСКОМПЭКСИМ" (Арендатор) заключен договор аренды нежилого фонда от 27.03.2007 N 1-259/07, согласно п. 1.1 которого на основании двух договоров аренды от 21.04.2004 N 01-00411/04, от 05.04.2005 N 01-00212/05 и дополнительного соглашения от 24.07.2006 Арендодатель сдает, а Арендатор принимает в аренду нежилой объект общей площадью 128,70 кв.м, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Арбат, лю36/2, стр.1, (подвал, пом. II комн. 1-4 этаж, пом. III комн.1-6) под офис, кафе сроком с 01.03.2007 по 31.12.2014 (л.д. 17-26, т. 1)

Договор аренды недвижимого имущества от 27.03.2007 N 01-00259/07 зарегистрирован в установленном законом порядке, что подтверждается штампом регистрирующего органа на первой странице договора.

Дополнительным соглашением от 01.12.2012 внесены изменения в площадь арендуемого помещения на 126,2 кв.м, в связи с произведенной перепланировкой (л.д. 25-126, т. 1).

ООО "СП "МОСКОМПЭКСИМ" является субъектом малого бизнеса, что подтверждается выпиской из реестра субъектов малого и среднего предпринимательства от 27.05.2015 (л.д. 131, т. 1).

Материалами дела подтверждено, что 20.11.2014 истец обратился в службу "одного окна" Департамента городского имущества города Москвы с заявлением о выдаче дополнительного соглашения о внесении изменений в договор аренды недвижимого имущества от 27.03.2007 N 01-00259/07.

12.03.2014 ответчиком в адрес истца было направлено письмо с приложением проекта дополнительного соглашения к договору аренды от 27.03.2007 N 01-00259/07, согласно которому с 10.03.2015 по результатам проведенной оценки, рыночная стоимость права пользования на условиях договора аренды объектом нежилого фонда без учета НДС, без учета эксплуатационных расходов и коммунальных платежей, платы за пользование земельным участком за 1 кв.м. объекта составляет 52 533 руб. руб. В случае изменения условий, размера, порядка оплаты аренды стороны пришли к соглашению, что ставка арендной платы считается измененной арендодателем в одностороннем порядке. В этом случае арендодатель направляет арендатору уведомление о том, что такое изменение произошло. Данное условие является обязательным для сторон и считается согласованным с даты, указанной в нормативно-правовом акте.

09.04.2015 истец направил в адрес ответчика экземпляры дополнительного соглашения, подписанные с протоколом разногласий (л.д. 127-130, т. 1), однако ответчик письмом от 15.04.2015 не согласился с представленным протоколом разногласий, отказав истцу в предоставлении государственной услуги.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о правомерности заявленных исковых требований, исходя из следующего.

Статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год.

В соответствии с пунктом 1 части 9 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" размер арендной платы определяется по результатам оценки рыночной стоимости объекта, проводимой в соответствии с законодательством, регулирующим оценочную деятельность в Российской Федерации, если иное не установлено другим законодательством Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 18 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" оказание имущественной поддержки субъектам малого и среднего предпринимательства, а также организациям, образующим инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства (за исключением указанных в статье 15 настоящего Федерального закона государственных фондов поддержки научной, научно-технической, инновационной деятельности, осуществляющих деятельность в форме государственных учреждений), осуществляется органами государственной власти, органами местного самоуправления в виде передачи во владение и (или) в пользование государственного или муниципального имущества, в том числе земельных участков, зданий, строений, сооружений, нежилых помещений, оборудования, машин, механизмов, установок, транспортных средств, инвентаря, инструментов, на возмездной основе, безвозмездной основе или на льготных условиях в соответствии с федеральными программами развития субъектов малого и среднего предпринимательства, региональными программами развития субъектов малого и среднего предпринимательства, муниципальными программами развития субъектов малого и среднего предпринимательства.

В соответствии с Постановлением Правительства Москвы от 25.12.2012 N 800-ПП всем субъектам малого предпринимательства, арендующим объекты нежилого фонда площадью до 300 кв.м. в городе Москва и использующим арендуемое имущество по целевому назначению, предоставлена имущественная поддержка в виде установления льготной арендной платы до 01.07.2016.

Договором аренды от 27.03.2007 N 01-00259/07 не предусмотрено право Департамента городского имущества города Москвы изменять в одностороннем порядке размер арендной платы, а также не предусмотрено распространение на правоотношения сторон нормативных правовых актов города Москвы о централизованном изменении ставок арендной платы путем направления уведомления в одностороннем порядке.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Согласно пункту 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны вправе изменить договор и установить иной размер или порядок определения арендной платы, при этом стороны могут предусмотреть изменение арендной платы в одностороннем порядке.

Соглашение об изменении условий договора в соответствии с пунктом 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Согласно пункту 2 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий.

При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

В силу статьи 446 Гражданского кодекса Российской Федерации устранение разногласий, возникших при заключении договора, является обязанностью суда.

В соответствии с пунктом 6.1 спорного договора за объект договора аренды величина арендной платы устанавливается на основании действующих нормативов в городе Москва нормативов ставки арендной платы на дату заключения договора и не может быть снижена.

Пункт 6.2 договора аренды устанавливает, что величина арендной платы устанавливается в размере 2 198 505 руб. в год. В течение первого года оплата аренды производится по ставке, определенной на основании, действующих на дату заключения договора нормативных правовых актов города Москвы, а в последующие годы оплата производится с учетом коэффициента-дефлятора, устанавливаемого ежегодно уполномоченным органом РФ. При этом, ежегодная арендная плата исчисляется путем умножения ставки арендной платы, действовавшей в предыдущем году с учетом коэффициента-дефлятора, на новый коэффициент-дефлятор.

В пункте 6.3 договора стороны пришли к соглашению, что арендная плата с учетом коэффициента-дефлятора подлежит обязательной уплате арендатором без дополнительного согласования и внесения соответствующих изменений и дополнений в договор.

Таким образом, в договоре аренды стороны установили, что арендодатель не вправе менять в одностороннем порядке условие о ставке арендной платы; арендная плата изменяется только на коэффициент-дефлятор один раз год без оформления дополнительного соглашения.

Определением суда первой инстанции от 09.11.2015 удовлетворено ходатайство истца о назначении по делу судебной экспертизы, проведение которой поручено ООО "Инспекционно-Контрольная служба "Эксперт-Сервис", эксперту Зовутиной Екатерине Сергеевне, с постановкой перед экспертом следующего вопроса: "Определить рыночную стоимость права пользования на условиях договора аренды объектом нежилого фонда, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Арбат, д. 36/2, стр. 1, общей площадью 126,2 кв.м. на 31.12.2014?".

Согласно экспертному заключению ООО "Инспекционно-Контрольная служба "Эксперт-Сервис" следует, что стоимость права пользования на условиях договора аренды спорным имуществом, по состоянию на 31.12.2014 составила 48 100 руб., без учета эксплуатационных расходов и коммунальных услуг, с учетом НДС, 40 763 руб., без учета эксплуатационных расходов и коммунальных услуг, без учета НДС (л.д. 101-150, т. 2, л.д. 1-65, т. 3).

Протокольным определением суда первой инстанции от 18.04.2016 обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении повторной судебной экспертизы.

Указанное экспертное заключение ООО "Инспекционно-Контрольная служба "Эксперт-Сервис" является надлежащим доказательством по настоящему делу (статьи 64, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что стоимость права пользования на условиях договора аренды спорным имуществом составляет 40 763 руб., без учета эксплуатационных расходов и коммунальных услуг, без учета НДС.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на несогласии заявителя с выводами суда первой инстанции, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие заявителя с оценкой суда и иное толкование им норм закона, не означает судебной ошибки (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что принятие решения об определении размера арендной платы является правом собственника недвижимого имущества, отклоняются судом апелляционной инстанции, как не соответствующий вышеназванным нормам закона.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии решения судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 апреля 2016 года по делу N А40-86254/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Солопова

Судьи

О.В. Савенков Б.С. Веклич