Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2016 г. N 13АП-26706/16

Требование: о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

12 декабря 2016 г.

Дело N А21-3850/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Есиповой О.И.

судей Лопато И.Б., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пермяковой Е.П.

при участии в заседании:

от заявителя: Малафеева А.В., по доверенности от 16.05.2016

от заинтересованного лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26706/2016 МИФНС России N 1 по Московской области на решение Арбитражного суда Калининградской области от 06.09.2016 по делу N А21-3850/2016 (судья Ефименко С.Г.), принятое

по заявлению ООО "Стимул", место нахождения: 236011, г. Калининград, б-р Л. Щевцовой, д. 53, кВ. 120, ОГРН 1123926043394,

к МИФНС России N 1 по Московской области

о признании незаконным и отмене постановления

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Стимул" (далее - ООО "Стимул", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Московской области (далее - МИФНС N 1, налоговая инспекция, Инспекция, налоговый орган) от 12.05.2016 N 165 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Решением суда от 06.09.2016 требования заявителя удовлетворены, постановление Инспекции признано незаконным и отменено.

Не согласившись с принятым решением, МИФНС N 1 направила апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы Инспекция указывает, что ООО "Стимул" является плательщиком единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД), в связи с чем, при осуществлении наличных денежных расчетов с населением вправе не использовать контрольно-кассовую технику при условии выдачи в момент оплаты товара (работы, услуги) по требованию покупателя (клиента) документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работы, услуги), что выполнено не было. Кроме того, по мнению налогового органа, в материалах дела отсутствуют доказательства, что используемый в торговом аппарате специальный программный комплекс соответствует требованиям Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Закон N 54-ФЗ, Закон о применении ККТ).

В судебном заседании представитель Общества доводы апелляционной жалобы не признал, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, а жалобу МИФНС N 1 без удовлетворения.

Налоговой орган, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не обеспечил явку своего представителя в судебное заедание, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии с частью 3 статьи 156 и частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании поручения от 08.04.2016 N 131 налоговым органом проведена проверка соблюдения Обществом законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники (далее - ККТ) по месту осуществления деятельности (торговой точки), расположенного по адресу: Московская область, с. Быково, ул. Театральная, д. 10, торговый центр "Орбита", в ходе которой установлено, что 08.04.2016 в 15 час. 20 мин. при осуществлении наличных денежных расчетов в момент оплаты за стаканчик кофе по цене 45 руб. денежные расчеты произведены без применения ККТ, чек пробит не был, в том числе и по требованию покупателя, ККТ отсутствует, о чем составлен акт от 08.04.2016 N 063359.

Усмотрев в действиях Общества нарушения пункта 1 статьи 2, пункта 1 статьи 5 Закон N 54-ФЗ, 28.04.2016 Инспекция составила в отношении него протокол N 165 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ.

Постановлением Инспекции от 12.05.2016 N 165 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения согласно вышеназванной квалификации и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Считая привлечение к административной ответственности незаконным, Общество оспорило постановление Инспекции в арбитражном суде.

Придя к выводу о недоказанности Инспекцией состава административного правонарушения в действиях Общества, суд первой инстанции признал постановление от 12.05.2016 N 165 незаконным и отменил его.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения и отмены принятого по делу решения на основании следующего.

Частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения) предусмотрена административная ответственность за неприменение в установленных федеральными законами случаях ККТ, применение ККТ, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения, а равно отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу).

Согласно статье 1.1 Закона N 54-ФЗ контрольно-кассовая техника - электронные вычислительные машины, иные компьютерные устройства и их комплексы, обеспечивающие запись и хранение фискальных данных в фискальных накопителях, формирующие фискальные документы, обеспечивающие передачу фискальных документов в налоговые органы через оператора фискальных данных и печать фискальных документов на бумажных носителях в соответствии с правилами, установленными законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Закона N 54-ФЗ ККТ, включенная в Государственный реестр, подлежит применению на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

В соответствии с частью 11 статьи 7 Федерального закона от 03.07.2016 N 290-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие торговлю с использованием торговых автоматов, могут не применять в составе таких торговых автоматов контрольно-кассовую технику до 1 июля 2018 года.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.07.2003 N 16 "О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за неприменение контрольно-кассовых машин", в соответствии со статьей 1 Закона N 54-ФЗ в настоящее время наряду с контрольно-кассовыми машинами, оснащенными фискальной памятью, при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт допускается применение электронно-вычислительных машин, в том числе персональных, а также программно-технических комплексов. В связи с этим судам необходимо учитывать, что в случае использования организацией или индивидуальным предпринимателем вместо контрольно-кассовой машины иных указанных в Законе видов контрольно-кассовой техники названные лица не могут быть привлечены к ответственности за неприменение контрольно-кассовой машины.

Как следует из материалов дела, на основании договора аренды помещения от 01.12.2015 N 174/15 и акта приема-передачи от 01.12.2015 Общество арендует у Акционерного общества "Орбита-Плюс" помещение площадью 1 кв.м. для размещения и эксплуатации кофейного аппарата, расположенное по адресу: Московская область, Раменский район, с. Быково, ул. Театральная, д. 10 (торговый центр "Орбита").

Сторонами не оспаривается, что в указанном арендованном помещении Общество оказывает населению услуги по продаже кофе посредством торгового автомата (автомата для продажи горячих напитков) марки "Coffemar G-546" (далее также - торговый автомат).

При этом материалы дела содержат техническое заключение от 11.05.2016, а также руководство пользователя на торговый автомат марки "Coffemar G-546", согласно которым данный торговый автомат не является контрольно-кассовой машиной, оснащен специальным аппаратно-программным комплексом (в том числе центральной платой управления со специализированным программным обеспечением, монетоприемником и купюроприемником), обеспечивающим хранение во внутренней памяти статистических данных обо всех торговых операциях, а именно:

- общей статистики по всем продажам товаров (как количества, так и стоимости);

- статистики продаж по каждому товару в отдельности (как количества, так и стоимости);

- общей статистики по денежных средствам (как принятым от покупателей, так и выданным им на сдачу);

- подробная статистика по купюрам и монетам (как принятым от покупателей, так и выданным им на сдачу).

Установка контрольно-кассовой техники в торговых автоматах модели "Coffemar G- 546" производителем не предусмотрена.

В настоящее время дооборудование торговых автоматов модели "Coffemar G-546" невозможно по следующим причинам:

- отсутствие программного обеспечения, поддерживающего подключение ККТ;

- отсутствие штатных разъемов для подключения ККТ;

- отсутствие на лицевой панели технологических отверстий для выдачи чеков покупателю;

- отсутствие внутри торговых автоматов технологических отсеков, позволяющих разместить в них ККТ, зарегистрированную в Государственном реестре;

- отсутствие в Государственном реестре ККТ, сертифицированной для применения в торговых автоматах.

Следовательно, вопреки доводам апелляционной жалобы из материалов дела усматривается, что расчеты произведены через автомат самообслуживания - торговый автомат марки "Coffemar G-546", предназначенный для автоматического приготовления и реализации напитков, который контрольно-кассовой машиной не является, а относится к числу программно-технических устройств.

Таким образом, использование торгового автомата модели "Coffemar G-546" без ККТ до 1 июля 2018 года действующим законодательством не запрещено, а потому эксплуатация Обществом данного торгового автомата без ККТ не противоречила требованиям нормативных документов и не образовывала в его действиях событие административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ.

Апелляционный суд особо отмечает, что нормативные правовые акты, устанавливающие основания применения статьи 14.5 КоАП РФ в случае осуществления денежных расчетов через программно-технические комплексы, на момент вынесения оспариваемого постановления отсутствовали, в связи с чем основания для привлечения ООО "Стимул" к административной ответственности согласно вмененной налоговым органом ему в вину статье отсутствовали.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности Инспекцией состава административного правонарушения в действиях Общества, в связи с чем, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ, правомерно признал постановление от 12.05.2016 N 165 незаконным и отменил его.

Доводы Инспекции об обратном со ссылкой на то, что ООО "Стимул", являясь плательщиком ЕНВД, обязано было при осуществлении наличных денежных расчетов с населением выдать в момент оплаты товара (работы, услуги) по требованию покупателя (клиента) документ, подтверждающий прием денежных средств за соответствующий товар (работы, услуги), отклоняются апелляционной коллегией как несостоятельные и носящие формальный характер, поскольку из материалов дела, в том числе технического заключения от 11.05.2016 и руководства пользователя на торговый автомат марки "Coffemar G-546", однозначно следует, что расчеты с помощью спорного торгового автомата осуществляются без участия продавца (сотрудника организации).

С учетом вышеприведенного, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые опровергали бы выводы суда первой инстанции, изложенные в решении от 06.09.2016, имели бы юридическое значение и влияли на его законность и обоснованность. Судом установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, а также правильно применены нормы материального и процессуального права, обстоятельства, определенные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены, а потому решение Арбитражного суда Калининградской области следует оставить без изменения, а жалобу Инспекции - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 06.09.2016 по делу N А21-3850/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу МИФНС России N 1 по Московской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О. И. Есипова

Судьи

И. Б. Лопато А. Б. Семенова