Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2016 г. N 09АП-28246/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

01 августа 2016 г.

Дело N А40-234453/15

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 августа 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.А. Порывкина,

судей А.С. Маслова, М.С. Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Р.Е. Занездровым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Аптеки А5 Центр"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.04.2016

по делу N А40-234453/15, принятое судьёй Ю.А. Скачковой по ЗАО Фирма ЦВ "ПРОТЕК" (ОГРН 1027700266670)

к ООО "Аптеки А5 Центр" (ОГРН 1137746778840)

о взыскании 4 717 462, 22 руб.,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Аптеки А5 Центр" - Просолова А.А., дов. от 30.05.2016.

от ЗАО Фирма ЦВ "ПРОТЕК" - Лопарева И.А., дов. от 27.11.2015,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество фирма "Центр внедрения "ПРОТЕК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Аптеки А5 Центр" с требованием о взыскании задолженности в размере 4 711 722 руб. 08 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 740 руб. 14 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2016 требование ЗАО Фирма ЦВ "ПРОТЕК" удовлетворено.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Аптеки А5 Центр" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. Считает, что истцом не доказан факт поставки товара. Представленные копии товарных накладных не являются доказательствами поставки товара.

В судебном заседании представитель ООО "Аптеки А5 Центр" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ЗАО Фирма ЦВ "ПРОТЕК" возражал против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, изложил свою позицию в письменных пояснениях, приобщенных к материалам дела в порядке ст. 81 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив жалобу, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителя истца и ответчика, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2016 на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 23 мая 2014 года между ЗАО фирма "Центр внедрения "ПРОТЕК" (поставщик) и ООО "Аптеки А5 Центр" (покупатель) заключен договор N 03414/14, по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель обязался принять и оплатить товар (лекарственные средства, изделия медицинского назначения, биологически активные добавки, косметические средства, медицинская техника).

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В период с 24.08.2015 по 18.09.2015 истец поставил ответчику товар на сумму 4 711 722 руб. 08 коп., что подтверждается товарными накладными, представленными в материалы дела.

В соответствии с п. 2.2. поставленного товара производится покупателем в течение 90 календарных дней с даты поставки товара.

Ответчик в нарушение принятых на себя обязательств не произвел оплату товара, в результате чего у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 12 992 316 руб.

Удовлетворяя требования ООО "Аптеки А5 Центр" суд первой инстанции исходил из доказанности истцом ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате полученного товара.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

В соответствии со ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Доказательства оплаты задолженности по оплате поставленного товара в полном объеме или в части в материалах дела отсутствуют.

В ходе исследования фактических обстоятельств судом правильно установлено, что факт поставки товара в спорный период и его принятие ответчиком подтвержден товарной накладной, скрепленной оттисками печатей истца и ответчика и подписанной представителями обеих сторон, которыми в силу пункта 4 статьи 9 Закона "О бухгалтерском учете" обеспечивается достоверность содержащихся в товарных накладных данных о поставке товара на указанную сумму. Товар принят ответчиком без претензий и замечаний, доказательств возврата товара в материалах дела не имеется.

Отсутствие в товарных накладных расшифровки подписи лица принявшего товар, его должности при наличии печати организации ответчика суд признал лишь недостатками в оформлении товарной накладной, не свидетельствующими об отсутствии факта передачи товара.

Данные выводы подтверждаются судебной практикой: Постановление ФАС МО от 28.03.2013 г. по делу N А41-7559/12.

Кроме того, факт принадлежности печати, оттиски которой имеются в товарных накладных ответчика не оспорен.

Довод ответчика о том, что он не получал товар, о взыскании оплаты за который заявлен иск, и что товарные накладные от имени покупателя подписаны неуполномоченными лицами-является необоснованным, поскольку подпись в получении товара скреплена оттиском печати ответчика, что свидетельствует о наличии у такого лица, которому вверена печать ответчика, явствующего из обстановки полномочия действовать от имени последнего применительно к абз. 2 п. 1 ст. 182 ГК РФ.

Довод ответчика об отсутствии доверенностей на лиц, подписавших товарные накладные правомерно отклонён судом первой инстанции, поскольку в случае, если приемка товаров осуществляется материально- ответственным лицом на основании товаросопроводительных документов поставщика, предусмотренных условиями поставки товаров и товар доставляется автомобильным транспортом непосредственно на склад покупателя (аптечное учреждение), то материально-ответственное лицо, осуществляющее приемку товара, ставит свою подпись на товаросопроводительных документах, ее расшифровку, а также заверяет печатью своей организации, следовательно, предоставление доверенности на лицо, осуществляющее приемку товара по месту нахождения покупателя не обязательно.

Суд первой инстанции удовлетворил требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 740 руб. 14 коп. за период с 24.11.2015 по 07.12.2015, с чем согласен суд апелляционной инстанции.

В соответствии с п.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом первой инстанции проверялся расчёт суммы задолженности, признан правомерным и документально обоснованным представленными в материалы дела доказательствами.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.04.2016 по делу N А40-234453/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Аптеки А5 Центр" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

А.С. Маслов М.С. Сафронова