Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2016 г. N 18АП-8564/16

г. Челябинск

01 августа 2016 г.

Дело N А47-2019/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 августа 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Фединой Г.А., судей Баканова В.В., Бабиной О.Е., при ведении протокола помощником судьи Выскаревой М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мега Трейд" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 07.06.2016 по делу N А47-2019/2016 (судья Александров А.А.).

Общество с ограниченной ответственностью "Мега Трейд" (ИНН 5611068643, ОГРН 1135658020695) (далее - ООО "Мега Трейд", истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области к индивидуальному предпринимателю Езюковой Ларисе Сергеевне (ОГРНИП 310565833300527) (далее - ИП Езюкова Л.С., ответчик) с исковым заявлением о взыскании основного долга в сумме 121 311 руб. 50 коп., пени в сумме 70 576 руб. 35 коп. (л.д. 6-8).

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принято уточнение исковых требований ООО "Мега Трейд", которым истец, в связи с погашением основного долга (121 311 руб. 50 коп.) в полном объеме, просил взыскать пени в сумме 129 262 руб. 05 коп. (л.д. 59).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 07.06.2016 исковые требования ООО "Мега Трейд" удовлетворены частично: в его пользу с ИП Езюковой Л.С. взыскана неустойка в сумме 25 000 руб.; распределены судебные расходы на оплату услуг представителя и по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части требований отказано (л.д. 84-88).

В апелляционной жалобе ООО "Мега Трейд" просило решение суда изменить в части уменьшения неустойки и принять по делу новый судебный акт, которым взыскать с ИП Езюковой Л.С. неустойку в сумме 129 262 руб. 05 коп. (л.д. 93-97).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "Мега Трейд" сослалось на то, что снижая заявленный размер суммы неустойки, суд первой инстанции не принял во внимание недобросовестное поведение ответчика в части исполнения принятых на себя обязательств по оплате товара. Указывает, что в результате неполучения оплаты от ответчика в декабре 2015 года - январе 2016 года, общество было вынуждено уплачивать по сроку НДС за 4 квартал 2015 года и авансовые платежи по налогу на прибыль за 1 квартал 2016 года из кредитных средств, полученных в рамках кредитного договора N Ю-КЛЗ-0003-23/15. Кроме того, общество не смогло своевременно рассчитаться со своим основным поставщиком - ООО "МПЗ "Ташлинский". Таким образом, неустойка, о взыскании которой просило общество является единственным средством компенсации потерь, понесенных им в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора. Также суд не принял во внимание, что ответчик в нарушение ч. 1 ст. 65 АПК РФ доказательств для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не представил.

До начала судебного заседания ИП Езюкова Л.С. представила в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило оставить решение суда первой инстанции без изменения, сославшись на правильность выводов суда и необоснованность доводов апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет, в судебное заседание не явились.

До начала судебного заседания ООО "Мега Трейд" представило в арбитражный апелляционный суд ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя истца.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца и ответчика.

Истец с целью приобщения к материалам дела к апелляционной жалобе приложил дополнительные доказательства: копию гарантийного письма, копию претензионного письма, копии договора о предоставлении кредита N Ю-КЛЗ-0003-23/15 от 27.11.2015 и приложения N 1 к указанному договору, копию банковского ордера N 161392 от 22.01.2016, копию налоговой декларации за отчетный год - 2015, копии платежных поручений N 82 от 22.01.2016, N 92441 от 04.02.2016, N 92440 от 04.02.2016, N 92465 от 26.02.2016, N 92464 от 26.02.2016, N 92524 от 28.03.2016, N 92523 от 28.03.2016, N 92525 от 28.03.2016, N 92526 от 28.03.2016, копию постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2015 по делу N А47-2912/2015.

Учитывая, что невозможность представления указанных доказательств в суд первой инстанции истец ничем не мотивировал, доказательств наличия уважительных причин невозможности представления данных документов в суд первой инстанции ООО "Мега Трейд" не представило, суд апелляционной инстанции, руководствуясь требованиями ч. 2 ст. 268 АПК РФ, пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", приходит к выводу об отсутствии оснований для принятия указанных выше документов в качестве дополнительных доказательств на стадии апелляционного производства. Кроме того, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2015 по делу N А47-2912/2015 является общедоступным.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой истцом части.

Как следует из материалов дела, 23.11.2015 между ООО "Мега Трейд" (поставщик) и ИП Езюковой Л.С. (покупатель) заключен договор поставки N 16/9-2015 (л.д. 9-10), по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю мясо говядина (полуфабрикат) натуральное без кости охлажденное упакованное под вакуумом категории А: кусковое, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную цену. Наименование, количество, ассортимент, цена товара с НДС определяются в спецификации, отгрузочных документах, выписанных в течение срока действия договора и являющихся его неотъемлемой частью (п. 1.1 договора).

По условиям п. 4.1 договора покупатель осуществляет оплату товара по договору поставки в течение 10-ти календарных дней после отгрузки товара покупателю. Днем оплаты считается день поступления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Кроме того, 25.11.2015 между ООО "Мега Трейд" (поставщик) и ИП Езюковой Л.С. (покупатель) заключен договор поставки N 17/11-2015 (л.д. 27-28), по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю мясо говядина 1 категории, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную приложением цену. Наименование, количество, ассортимент и цена товар с НДС (10%) определяются в спецификации, отгрузочных документах, выписанных в течение срока действия договора и являющихся его неотъемлемой частью (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 4.1 договора покупатель осуществляет оплату товара по договору поставки в течение 5-ти календарных дней после отгрузки товара от поставщика покупателю. Днем оплаты считается день поступления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Согласно пунктов 6.2 договоров N 16/9-2015 и N 17/11-2015 за несвоевременную оплату за поставленный товар покупатель выплачивает поставщику пени, из расчета 1% за каждый день просрочки от суммы задолженности.

Приложениями N 1 к договорам N 16/9-2015 и N 17/11-2015 стороны согласовали количество и цену поставляемого товара (л.д. 11, 29).

Во исполнение условий договоров N 16/9-2015 и N 17/11-2015 истец в соответствии с универсальными передаточными документами (л.д. 13, 15, 17, 19, 21, 23, 25, 31) поставил ответчику товар на общую сумму 121 311 руб. 50 коп.

15.02.2016 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием об оплате задолженности в сумме 121 311 руб. 50 коп. (л.д. 34), которая последним оставлена без удовлетворения.

Поскольку ответчик обязательства по оплате поставленного товара в полном объеме не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

До вынесения решения по существу спора истец, в связи с погашением ответчиком основного долга (121 311 руб. 50 коп.) в полном объеме (л.д. 61, 63), просил взыскать с ИП Езюковой Л.С. пени в сумме 129 262 руб. 05 коп.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из доказанности факта просрочки исполнения обязательства ответчиком по оплате поставленного товара, который последним не оспаривался и наличия оснований для взыскания неустойки. При этом, принимая во внимание то, что сумма истребуемой неустойки (129 262 руб. 05 коп.) является завышенной, суд первой инстанции на основании заявления ИП Езюковой Л.С. пришел к выводу о наличии оснований для снижения ее размера на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) до 25 000 руб.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на материалах дела, исследованных с соблюдением требований, установленных ст. 65, 71 АПК РФ, и соответствуют действующему законодательству; основания для отмены решения в обжалуемой части отсутствуют.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, то есть определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По условиям договоров N 16/9-2015 и N 17/11-2015, заключенных между истцом и ответчиком, исполнение обязательств по оплате товара обеспечивается неустойкой: п. 6.2 договоров предусмотрено, что за несвоевременную оплату за поставленный товар покупатель выплачивает поставщику пени, из расчета 1% за каждый день просрочки от суммы задолженности.

Материалами дела подтверждается факт нарушения ИП Езюковой Л.С. обязательств по оплате поставленного товара, что является основанием для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки.

Согласно расчету истца, основанному на условиях названных договоров, размер неустойки за нарушение сроков оплаты товара составил 129 262 руб. 05 коп. (л.д. 60).

В суде первой инстанции ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ (л.д. 72-73).

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ).

Согласно позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 277-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом заявления ответчика об уменьшении размера неустойки, счел возможным применить правила ст. 333 ГК РФ и снизить размер требуемой истцом пени до 25 000 руб. Применяя положения ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции принял во внимание обеспечительный характер и компенсационную природу неустойки, отсутствие неблагоприятных для истца последствий нарушения ответчиком принятых на себя обязательств.

Возражения истца, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с применением судом положений ст. 333 ГК РФ.

Между тем довод истца о том, что у суда первой инстанции не имелось оснований для применения ст. 333 ГК РФ, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Обязанность суда снизить неустойку, в случае, если суд считает ее чрезмерной, вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым, лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22.01.2004 N 13-О).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О указал, что речь идет не о праве суда применить ст. 333 ГК РФ, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и др.

Вместе с тем, степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения ст. 71 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что предусмотренный условиями договоров размер пени 1% в день значительно превышает средние ставки банковского процента по вкладам физических лиц, опубликованные Банком России.

Данные обстоятельства с очевидностью свидетельствуют о явной несоразмерности заявленной к взысканию пени последствиям нарушения обязательств кредитором. Взыскание пени в заявленном размере не может быть признано адекватной и соизмеримой мерой договорной ответственности.

Из материалов дела не усматриваются какие-либо существенные негативные последствия для истца, связанные с нарушением обязательства ответчиком.

Суд апелляционной инстанции считает размер пени в сумме 25 000 руб. компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком договорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной мерой ответственности, поскольку неустойка (пени) служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения кредитора за счет должника. Иное противоречит компенсационной природе неустойки (пени) и влечет безосновательное обогащение истца за счет ответчика, что недопустимо в рамках гражданско-правовых отношений. Неустойка (пени) как мера гражданско-правовой ответственности должна быть направлена на восполнение утрат в имущественной сфере кредитора, но не предоставление ему дохода, сделкой не обусловленного.

Принимая во внимание, что неустойка не может являться средством обогащения кредитора и взыскивается с целью возмещения его имущественных потерь в результате нарушения должником принятого обязательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что неустойка (пени) в сумме 25 000 руб. не ущемляет права истца, устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком договорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной.

Ссылка истца в апелляционной жалобе на недобросовестное поведение ответчика в части оплаты за поставленный товар, апелляционным судом не принимается, поскольку не является основанием для признания соразмерности начисленной истцом суммы пени (129 262 руб. 05 коп.). Ненадлежащее исполнение обязательства ответчиком установлено в ходе судебного разбирательства, то есть истцом доказано наличие оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности.

Между тем, рассмотрев заявление ответчика, принимая во внимание чрезмерно высокий процент неустойки (пени), предусмотренный договорами, учитывая, что истцом не представлено доказательств соразмерности заявленной им ко взысканию неустойки последствиям нарушенного ответчиком обязательства, доказательств наличия у истца негативных последствий, наступивших в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, суд первой инстанции признал заявление ответчика об уменьшении неустойки обоснованным, размер заявленной ко взысканию неустойки (пени) подлежащей снижению до 25 000 руб. на основании ст. 333 ГК РФ.

Не является основанием для изменения судебного акта и ссылка истца на то, что в связи с неоплатой ответчиком поставленного товара, общество "Мега Трейд" было вынуждено использовать кредитные средства, полученные по кредитному договору N Ю-КЛЗ-0003-23/15.

ООО "Мега Трейд", являясь в силу п. 2 ст. 50 ГК РФ коммерческой организацией, должно проявлять осмотрительность и разумность при заключении сделок; наряду с другими участниками гражданского оборота несет коммерческие риски при осуществлении предпринимательской деятельности, направленной на систематическое получение прибыли (абз. 3 п. 1 ст. 2 ГК РФ).

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчиком не представлено доказательств для применения ст. 333 ГК РФ, апелляционным судом подлежит отклонению, поскольку по смыслу ст. 333 ГК РФ, уменьшение неустойки является правом суда, а наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности, определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При совокупности изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными ст. 110 АПК РФ, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Согласно разъяснениям, данным в п. 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 07.06.2016 по делу N А47-2019/2016 в части взыскания с индивидуального предпринимателя Езюковой Ларисы Сергеевны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Мега Трейд" 25 000 руб. неустойки оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мега Трейд" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.А. Федина

Судьи

В.В. Баканов О.Е. Бабина