Определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2016 г. N 05АП-5975/16 (ключевые темы: лица, не участвовавшие в деле - надлежащее исполнение - дата государственной регистрации - судебное решение - нарушение антимонопольного законодательства)

Определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2016 г. N 05АП-5975/16

г. Владивосток

01 августа 2016 г.

Дело N А51-2047/2016

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи Е.Л. Сидорович,

рассмотрев апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Травертино"

апелляционное производство N 05АП-5975/2016

на решение от 17.06.2016

по делу N А51-2047/2016 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "НК "Союз Петролеум" (ИНН 7724792473, ОГРН 1117746428469, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 01.06.2011)

о признании незаконным и отмене решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (ИНН 2540017193, ОГРН 1022502277170, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 15.12.2002)

заинтересованные лица: Краевое государственное унитарное предприятие "Примтеплоэнерго", общество с ограниченной ответственностью "ТрансНефть", общество с ограниченной ответственностью "Партнер-ДВ", общество с ограниченной ответственностью "Массив ДВ", общество с ограниченной ответственностью "Топливная Компания "Корона", общество с ограниченной ответственностью "Востокнефть-поставка", общество с ограниченной ответственностью "Криптон ДВ",

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "НК "Союз Петролеум" обратилось с требованиями о признании незаконным и отмене решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю от 31.12.2015 по делу N 19/06-2015, которым признан факт нарушения ч. 4 ст. 11 Федерального Закона Российской Федерации N 135- ФЗ от 26.07.2005 "О защите конкуренции" (далее Федеральный закон N 135-ФЗ) Краевым государственным унитарным предприятием "Примтеплоэнерго" (далее КГУП "Примтеплоэнерго") и заявителем, а также КГУП "Примтеплоэнерго" и ООО "Партнер-ДВ", ООО "Массив ДВ", путем заключения и участия в соглашении, которое привело к ограничению конкуренции и поддержанию цены на торгах.

Арбитражный суд в соответствии со ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) привлек к участию в деле в качестве заинтересованных лиц КГУП "Примтеплоэнерго", Общество с ограниченной ответственностью "ТрансНефть", Общество с ограниченной ответственностью "Партнер- ДВ", Общество с ограниченной ответственностью "Массив ДВ", Общество с ограниченной ответственностью "Топливная Компания "Корона", Общество с ограниченной ответственностью "Востокнефть-поставка", Общество с ограниченной ответственностью "Криптон ДВ".

Решением от 17.06.2016 суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Лицо, не участвующее в деле - общества с ограниченной ответственностью "Травертино" обратилось 25.07.2016 в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение от 17.06.2016 по делу N А51-2047/2016 Арбитражного суда Приморского края.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то обстоятельство, что принятое решение от 17.06.2016 по делу N А51-2047/2016 Арбитражного суда Приморского края затрагивает права и обязанности общества с ограниченной ответственностью "Травертино", поскольку договоры поставки, право требования по которым на основании договора цессии перешли от общества с ограниченной ответственностью "НК "Союз Петролеум" к апеллянту, решением антимонопольного органа признаны заключенными с нарушением антимонопольного законодательства и выдано предписание, что повлечет изменением обстоятельств, имеющих существенное значение.

В силу части 1 статьи 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных названным Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Согласно статье 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным названным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 1 и 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" лица, не участвовавшие в деле, вправе обжаловать решение суда первой инстанции в порядке апелляционного производства в случае, если оно принято о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя.

Изучив апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что заявитель не привел какие-либо доводы, которые свидетельствуют о том, что обжалуемый судебный акт принят о правах и обязанностях заявителя, непосредственно затрагивает его права и обязанности и создает препятствие для реализации его субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Таким образом, апелляционный суд полагает необходимым возвратить апелляционную жалобу обществу с ограниченной ответственностью "Травертино" как лицу, не имеющему права на обжалование решения суда первой инстанции в порядке апелляционного производства, на основании пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации, уплаченная при подаче апелляционной жалобы в арбитражный суд государственная пошлина подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу с приложенными к ней документами возвратить заявителю.

Возвратить Грицай Наталье Леонидовне из федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины, уплаченной за подачу апелляционной жалобы по чек-ордеру N 6 от 02.07.2016.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Дальневосточного округа через арбитражный суд первой инстанции в течение одного месяца.

Судья

Е.Л. Сидорович