Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2016 г. N 04АП-3258/16

г. Чита

1 августа 2016 г.

Дело N А78-14439/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 1 августа 2016 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Гречаниченко А.В., судей Барковской О.В., Ошировой Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сукач Д.С, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Горнорудная компания "Березовое" на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 27 мая 2016 года по делу N А78-14439/2015 по заявлению индивидуального предпринимателя Сергеева Алексея Юрьевича (ОГРНИП 308213021900152, ИНН 212900076270) о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью Горнорудная компания "Березовое" (ОГРН 1117536002979, ИНН 7536118230) (суд первой инстанции: Мацибора А.Е.),

в присутствии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле:

от ООО Горнорудная компания "Березовое" (до перерыва): Подшибихин А.Ю., доверенность от 19.07.2016,

установил:

производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Горнорудная компания "Березовое" (ОГРН 1117536002979, ИНН 7536118230, адрес: 672012, Забайкальский край, г. Чита, ул. Бутина, д. 123, далее - должник, ООО Горнорудная компания "Березовое") возбуждено на основании заявления индивидуального предпринимателя Сергеева Алексея Юрьевича (ОГРНИП 308213021900152, ИНН 212900076270, далее - заявитель, ИП Сергеев А.Ю.), принятого к производству определением суда от 13 ноября 2015 года.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 27 мая 2016 года заявление Сергеева А.Ю. о признании несостоятельным (банкротом) ООО Горнорудная компания "Березовое" признано обоснованным, в отношении ООО Горнорудная компания "Березовое" введена процедура наблюдения сроком на 3 месяца, исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям с ООО Горнорудная компания "Березовое" приостановлено за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения наблюдения судебных актов о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причинённого жизни или здоровью, и о возмещении морального вреда. Временным управляющим ООО Горнорудная компания "Березовое" утвержден член Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа" Таланцев М.П.

Требование Сергеева А.Ю. в сумме 9 097 073 рубля 33 копейки, в том числе 8 000 000 рублей основного долга по гражданско-правовому обязательству, 68 573 рубля 33 копейки присужденных судебных расходов и 1 028 500 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами признано обоснованным. Суд первой инстанции обязал временного управляющего включить требования Сергеева А.Ю. в сумме 9 097 073 рубля 33 копейки в третью очередь реестра требований кредиторов ООО Горнорудная компания "Березовое".

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО Горнорудная компания "Березовое" обратилось с апелляционной жалобой, в которой ссылается на наличие у заявителя по делу о банкротстве - Сергеева А.Ю. - неисполненного обязательства перед должником ООО Горнорудная компания "Березовое" в размере 8 000 000 руб. Также ссылается на неправомерность утверждения предложенного заявителем временного управляющего, проживающего в г.Чебоксары.

В судебном заседании участвовавший до перерыва представитель должника Подшибихин А.Ю. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 19 июля 2016 года объявлялся перерыв до 20 июля 2016 года, о чем была размещена соответствующая информация на официальном сайте суда.

О времени и месте судебного заседания представители иных лиц, участвующих в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК Российской Федерации, что подтверждается почтовыми уведомлениями, а также отчетом о публикации на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети "Интернет" (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству и о перерыве в судебном заседании, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения Сергеева А.Ю. в суд послужило наличие просроченного денежного обязательства ООО ГК "Березовое", установленного вступившими в силу судебными актами арбитражных судов по делу N А79-6614/2014 в сумме 9 097 073 рубля 33 копейки, из которых 8 000 000 рублей основного долга, 1 028 500 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами и 68 573 рубля 33 копейки расходов по уплате государственной пошлины.

Процедура банкротства наблюдение в отношении ООО "Горнорудная компания "Березовое" была введена и требование кредитора Сергеева А.Ю. в сумме 9 097 073 рубля 33 копейки было включено в третью очередь реестра требований кредиторов в порядке пункта 10 статьи 10 Закона о банкротстве, с учетом наличия вступившего в законную силу решения суда о взыскании указанной суммы с должника в пользу заявителя и неисполнения должником названного решения.

Проверяя право на обращение в суд, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявителями доказано право на обращение в суд с заявлениями о признании должника банкротом, задолженность подтверждена документально. При этом документов, подтверждающих погашение задолженности, а также доказательств необоснованности заявления либо отсутствия хотя бы одного из условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, в материалы дела не представлено.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необходимости прекращении обязательств перед заявителем зачетом отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции как основанный на неверном толковании норм права.

Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В пункте 1 информационного письма N 65 от 29.12.2001 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете. В этом случае зачет может быть произведен при рассмотрении встречного иска.

Как следует из материалов дела и не оспаривается участвующими лицами, ООО Горнорудная компания "Березовое" не обращалось с встречными исками о взыскании неустойки при рассмотрении дела N А79-6614/2014. Следовательно, после вступления в законную силу решения арбитражного суда о взыскании задолженности не допускается прекращение обязательства, подтвержденного судебным актом, посредством зачета требования об уплате неустойки, не заявленного в арбитражном суде, и не подтвержденного вступившим в законную силу судебным актом.

Факт нахождения в настоящее время в производстве арбитражного суда иска ООО Горнорудная компания "Березовое" к ИП Сергееву А.Ю. о взыскании 9304540 рублей долга по договору уступки права требования и процентов не свидетельствует о наличии встречного неоспариваемого второй стороной обязательства.

Таким образом, нарушения единообразия судебной практики арбитражным судом первой инстанции не допущено.

Также из сведений, имеющихся в Картотеке арбитражных дел, видно, что по состоянию на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции к производству суда первой инстанции принято заявление Федеральной налоговой службы о включении в реестр требований кредиторов должника.

Довод апелляционной жалобы о неправомерности назначения временным управляющим должника члена Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа" Таланцева М.П. также отклоняется.

В соответствии со статьей 65 Закона о банкротстве арбитражный суд утверждает временного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 Закона о банкротстве.

Таких оснований для отказа в назначении временного управляющего, как проживание его в отличном от местонахождения должника месте, Законом о банкротстве не предусмотрено.

Поскольку кандидатура арбитражного управляющего Таланцева М.П. соответствует требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве, суд первой инстанции обоснованно утвердил его временным управляющим должника.

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для отказа в утверждении арбитражного управляющего Таланцева М.П. временным управляющим должника.

Согласно пункту 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве, арбитражным судом в качестве временных управляющих не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие: которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам; которые полностью не возместили убытки, причиненные должнику, кредиторам или иным лицам в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в ранее проведенных процедурах, применяемых в деле о банкротстве, и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Каких-либо доводов или документов, на основании которых у суда могли возникнуть существенные и обоснованные сомнения в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, в дело не представлено, подобными сведениями арбитражный суд не располагает.

Доказательства заинтересованности арбитражного управляющего Таланцева М.П. и кредитора не представлены.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемого определения, поскольку судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана им правильная оценка и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены определения, не нарушены.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Забайкальского края от 27 мая 2016 года по делу N А78-14439/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.В. Гречаниченко

Судьи

Л.В. Оширова О.В. Барковская