Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2017 г. N 04АП-3258/16

г. Чита

24 января 2017 г.

Дело N А78-14439/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 января 2017 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гречаниченко А.В.,

судей Даровских К.Н., Монаковой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Батомункуевой А.Ж.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Горнорудная компания "Березовое" на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 17 октября 2016 года по заявлению ООО Горнорудная компания "Березовое" о признании действий (бездействия) временного управляющего ООО Горнорудная компания "Березовое" Таланцева Максима Павловича незаконными и отстранении его от исполнения обязанностей временного управляющего по делу N А78-14439/2015 по заявлению ИП Сергеева А.Ю. о признании несостоятельным (банкротом) ООО Горнорудная компания "Березовое" (ОГРН 1117536002979, ИНН 7536118230, адрес: Забайкальский край, г. Чита, ул. Бутина, д. 123), (суд первой инстанции: судья Мацибора А.Е.)

лица, участвующие в деле отсутствуют, уведомлены,

установил:

производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью Горнорудная компания "Березовое" (далее - должник, ООО ГК "Березовое") возбуждено на основании заявления индивидуального предпринимателя Сергеева Алексея Юрьевича от 10 ноября 2015 года.

Определением суда от 27 мая 2016 года заявление индивидуального предпринимателя Сергеева Алексея Юрьевича признано обоснованным, в отношение ООО ГК "Березовое" введена процедура наблюдения сроком на 3 месяца. Временным управляющим должником утвержден Таланцев Максим Павлович.

От должника 18 августа 2016 года поступила жалоба на действия (бездействие) временного управляющего Таланцева Максима Павловича и отстранении его от исполнения обязанностей временного управляющего в связи со следующими нарушениями:

неявке в трехмесячный срок (с 27 мая 2016 года) в г. Читу по месту нахождения должника, неисполнения обязанностей временного управляющего;

непроведении в установленный Законом срок анализа финансового состояния должника;

непринятии мер по защите имущества должника;

необоснованной публикации 22 июня и 27 июня и дважды 11 июля в Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве о получении требований кредитора;

назначении в установленный Законом срок первого собрания кредиторов, не извещении лиц участвующих в деле о времени и месте первого собрания кредиторов, не опубликовании соответствующего уведомления;

непредставлении за пять дней до даты заседания арбитражного суда, указанной в определении о введении наблюдения, отчета о своей деятельности и протокола первого собрания кредиторов;

неявку 25 августа 2016 года в судебное заседание с целью его безусловного отложения и таким образом продления процедуры наблюдения;

возложения на должника не предусмотренной законом обязанности по направлению в его адрес документов почтовым отправлением, что повлекло дополнительные расходы должника на почтовое отправление; затягивание рассмотрения дела о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 17 октября 2016 года обществу с ограниченной ответственностью Горнорудная компания "Березовое" в удовлетворении заявления о признании незаконными действий (бездействия) временного управляющего Таланцева Максима Павловича и отстранении его от исполнения обязанностей временного управляющего отказано.

Общество с ограниченной ответственностью Горнорудная компания "Березовое", не согласившись с определением суда, обратилось с апелляционной жалобой, просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель указывает, что суд первой инстанции при принятии обжалуемого определения неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, посчитал установленными обстоятельства, которые не доказаны, существенно нарушил нормы материального и процессуального права.

Лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции. Обоснованность решения проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Статьей 67 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) определены обязанности временного управляющего в процедуре наблюдения. Временный управляющий, в частности, обязан: применять меры по обеспечению сохранности имущества должника; проводить анализ финансового состояния должника; выявлять кредиторов должника; вести реестр требований кредиторов должника, за исключением случаев, предусмотренных Законом; уведомлять кредиторов о введении наблюдения; созывать и проводить первое собрание кредиторов; составить и представить в суд отчет о своей деятельности.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены при условии соответствия действий арбитражного управляющего требованиям указанного закона и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют его деятельность по осуществлению процедур банкротства.

Согласно статье 60 Закона о банкротстве должник вправе обращаться в арбитражный суд с жалобой о нарушении прав и интересов, в том числе на действия (бездействие) арбитражного управляющего.

При этом жалоба должника о нарушении его прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего может быть удовлетворена в связи с установлением арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) положениям законодательства и нарушения такими действиями прав и интересов кредиторов должника.

Пунктом 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве предусмотрено, что основанием для отстранения арбитражного управляющего является неисполнение или ненадлежащее исполнение им обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с данным Законом или федеральными стандартами.

На основании пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, отложение судебного заседания по рассмотрению отчета временного управляющего было вызвано отсутствием у суда необходимых документов.

В данном случае несвоевременное проведение анализа финансового состояния должника было обусловлено отсутствием у него документов должника, необходимых для проведения анализа финансового состояния, в связи с ненадлежащим исполнением обязанности по передачи копий документов самим должником.

Назначение и проведение первого собрания кредиторов при наличии нерассмотренных судом требований мажоритарных кредиторов могло бы повлечь нарушение прав и законных интересов кредиторов, запрет судом проведения собрания и возникновение дополнительных расходов по проведению повторного собрания. То есть в данном случае действия временного управляющего были направлены на достижение целей процедуры наблюдения, интересов конкурсных кредиторов и соотносятся с понятиями разумности и добросовестности.

Постоянное присутствие временного управляющего на месте нахождения должника Законом о банкротстве не предусмотрено, но при этом разумное отношение к своим обязанностям предполагает при наличии такой необходимости прибытие арбитражного управляющего к месту нахождения или деятельности должника, в том числе, в целях ознакомления с деятельностью должника и принятия мер по обеспечения сохранности должника в случае такой необходимости.

Доводы должника о том, что переезды временного управляющего к месту нахождения должника должны осуществляться исключительно за счет средств самого арбитражного управляющего не соответствуют положениям статей 20.6, 20.7, 59 Закона о банкротстве в их совокупности, что подтверждается сложившейся судебной практикой, в том числе определением ВАС-4249/14 от 28 марта 2014 года.

Доводы должника о том, что он без установленных законом оснований потратил денежные средства на пересылку временному управляющему документов не могут быть приняты судом, поскольку Закон о банкротстве вменяет в безусловную обязанность должника передачу необходимых копий документов временному управляющему по его запросу (п. 2 ст. 66 Закона о банкротстве) любым доступным для этого способом.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм

права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств и имеющихся

доказательств. Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, материалы дела полно и всесторонне исследованы и получили надлежащую оценку.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Забайкальского края от 17 октября 2016 года по делу N А78-14439/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.В. Гречаниченко

Судьи

К.Н. Даровских О.В. Монакова