Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2016 г. N 11АП-8867/16

гор. Самара

01 августа 2016 г.

Дело N А72-15310/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 26 июля 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 01 августа 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Балакиревой Е.М., Романенко С.Ш., при ведении протокола секретарем судебного заседания Трифонкиной Н.В., рассмотрев 26 июля 2016 года в открытом судебном заседании в зале N 4 апелляционную жалобу Гаражно-строительного кооператива "Олимп" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 05 мая 2016 года, принятое по делу N А72-15310/2015 (судья Абрашин С.А.)

по иску Гаражно-строительного кооператива "Олимп" (ОГРН 1027301584750, ИНН 7328021100)

к Муниципальному унитарному предприятию "Ульяновская городская электросеть" (ОГРН 1027301176242, ИНН 7303003290)

с участием третьих лиц:

- Гаражно-строительного кооператива "Олимп-2",

- Общества с ограниченной ответственностью "Олимп +",

- Калинина Анатолия Евгеньевича,

- Общества с ограниченной ответственностью "СтройАвтоСервис",

- Открытого акционерного общества "Мегафон",

- Администрации города Ульяновска, Комитета по управлению городским имуществом, земельными ресурсами, архитектуры и градостроительства Администрации города Ульяновска,

- Лебеднова Олега Викторовича,

- Открытого акционерного общества энергетики и электрификации Ульяновской области "Ульяновскэнерго"

об обязании произвести временное отключение КТПН-250,

при участии в судебном заседании:

от истца - Ещеганов М.С. представитель по доверенности от 17.09.2015;

от ответчика - Корнеева Е.С. представитель по доверенности;

от третьего лица ГСК "Олимп-2" - председатель Бондаренко С.Д. (паспорт, выписка из протокола);

от третьих лиц ООО "Олимп +", Калинина А.Е., ООО "СтройАвтоСервис", ОАО "Мегафон", Администрации города Ульяновска, Комитета по управлению городским имуществом, земельными ресурсами, архитектуры и градостроительства Администрации города Ульяновска, Лебеднова О.В., ОАО энергетики и электрификации Ульяновской области "Ульяновскэнерго" - не явились, извещены надлежащим образом,

Установил:

Истец - Гаражно-строительный кооператив "Олимп" обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к ответчику - Муниципальному унитарному предприятию "Ульяновская городская электросеть", в котором просит обязать ответчика произвести временное отключение КТПН-250 (диспетчерское наименование ТП-5156) по адресу: гор. Ульяновск, пр. Созидателей, д. 1Б, от системы централизованного электроснабжения.

Определениями Арбитражного суда Ульяновской области от 23 ноября 2015 года, от 19 февраля 2016 года и от 31 марта 2016 года суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Гаражно-строительный кооператив"Олимп-2", Общество с ограниченной ответственностью "Олимп+", Калинина Анатолия Евгеньевича, Общество с ограниченной ответственностью "СтройАвтоСервис", Открытое акционерное общество "Мегафон", Администрацию города Ульяновска, Комитет по управлению городским имуществом, земельными ресурсами, архитектуры и градостроительства Администрации города Ульяновска, Лебеднова Олега Викторовича и Открытое акционерное общество энергетики и электрификации Ульяновской области "Ульяновскэнерго".

Представитель истца заявил ходатайство об уточнении исковых требований, в котором просит суд обязать Муниципальное унитарное предприятие "Ульяновская городская электросеть" произвести временное отключение трансформаторной подстанции (диспетчерское наименование ТП-5156), расположенной на земельном участке с кадастровым номером 73:24:021115:1434 по адресу: гор. Ульяновск, пр. Созидателей, д. 1Б, от системы централизованного электроснабжения на срок 30 дней.

Суд первой инстанции посчитал данное ходатайство истца об уточнении исковых требований удовлетворить в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 05 мая 2016 года суд ходатайство Гаражно-строительного кооператива "Олимп" об изменении предмета исковых требований удовлетворил. Исковые требования Гаражно-строительного кооператива "Олимп" оставил без удовлетворения.

Заявитель - Гаражно-строительный кооператив "Олимп", не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2016 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 26 июля 2016 года на 15 час. 20 мин.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика возражал против отмены оспариваемого решения.

Представитель третьего лица ГСК "Олимп-2" также возражал против отмены оспариваемого судебного акта по основаниям, изложенным в мотивированном отзыве.

Представители третьих лиц ООО "Олимп+", Калинина А.Е., ООО "СтройАвтоСервис", ОАО "Мегафон", Администрации города Ульяновска, Комитета по управлению городским имуществом, земельными ресурсами, архитектуры и градостроительства Администрации города Ульяновска, Лебеднова О.В., ОАО энергетики и электрификации Ульяновской области "Ульяновскэнерго" в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От третьего лица ОАО энергетики и электрификации Ульяновской области "Ульяновскэнерго" поступил мотивированный отзыв, которым просит оставить оспариваемое решение без изменения, а также поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы без участия его представителя.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Подателем апелляционной жалобы к жалобе приобщено дополнительное доказательство - письмо Администрации города Ульяновска от 01 июня 2016 года N 11361-10 (на N 28 от 28 апреля 2016 года).

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленное ходатайство.

Лица, участвующие в деле, обладают процессуальными правами, предусмотренными ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из принципов диспозитивности и состязательности арбитражного процесса, получивших отражение в статьях 9, 41, 65 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, представление доказательств в подтверждение своих требований и доводов является обязанностью стороны. В случае уклонения участника процесса от реализации предоставленных ему законом прав и обязанностей, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий.

Согласно части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Судебная коллегия считает, что у истца имелась возможность до рассмотрения дела по существу обратиться в Администрацию города Ульяновска с соответствующим запросом и получив ответ, заблаговременно в суд первой инстанции представить указанное доказательство.

Своевременно не представив в суд первой инстанции документ, истец не проявил той степени заботливости, которую он был обязан проявить при рассмотрении спора согласно требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в силу частей 3, 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец должен раскрыть доказательства, на которые он ссылается как на основание своих требований до начала судебного заседания. Лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.

Исследование новых доказательств, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, в компетенцию суда апелляционной инстанции не входит.

Таким образом, руководствуясь абз. 1 ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции считает необходимым в удовлетворении ходатайства истца о принятии дополнительного доказательства - письма Администрации города Ульяновска от 01 июня 2016 года N 11361-10 (на N 28 от 28 апреля 2016 года), отказать, поскольку истец не обосновал невозможность предоставления дополнительных доказательств в суде первой инстанции по уважительным, не зависящим от него причинам.

Довод истца о том, что письмо получено после принятия решения суда первой инстанции отклоняется судебной коллегией.

Указанный документ не был и не мог быть предметом исследования и оценки суда первой инстанции, поскольку не существовал на момент принятия судом первой инстанции решения.

Суд апелляционной инстанции не может основываться на доказательстве, не отвечающем требованиям статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходить из обстоятельств, возникших после вынесения судом первой инстанции решения по существу спора (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 года N 17426/08).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Постановлением Администрации города Ульяновска от 27 февраля 2015 года N 1360 земельный участок с кадастровым номером 73:24:021115:19, расположенный по адресу: гор. Ульяновск, Заволжский район, пр. Созидателей, д. 1Б, разделен на два земельных участка: земельный участок площадью 2 808 кв.м с кадастровым номером 73:24:021115:1435 по адресу: гор. Ульяновск, Заволжский район, пр. Созидателей, д. 1Б (земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - стоянки автомобильного транспорта); земельный участок площадью 77 кв.м с кадастровым номером 73:24:021115:1434 по адресу: гор. Ульяновск, Заволжский район, пр. Созидателей, д. 1Б (земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - стоянки автомобильного транспорта).

06 апреля 2015 года между Комитетом по управлению городским имуществом, земельными ресурсами, архитектуры и градостроительства администрации города Ульяновска (Арендодатель) и ГСК "Олимп" (Арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 24-2-418, на основании которого был передан в аренду земельный участок с кадастровым номером 73:24:021115:1434 из земель населенных пунктов, территориальная зона ЦЗ, вид разрешенного использования - для стоянки автомобильного транспорта, площадью 77 кв.м, находящийся по адресу: гор. Ульяновск, Заволжский район, пр-т Созидателей, д. 1Б, под строительство гаражного бокса и трансформаторной подстанции.

Кроме того, 18 декабря 2014 года администрацией гор. Ульяновска гаражно-строительному кооперативу "Олимп" было выдано разрешение N RU 73304000-549 на строительство гаражного бокса и трансформаторной подстанции по пр-ту Созидателей, д. 1Б (ранее - восточнее территории ГСК "Олимп").

Как указал истец в исковом заявлении, на вышеуказанном земельном участке, арендованном истцом "расположена ТП-5156, принадлежащая ООО "Олимп+". По соглашению заинтересованных лиц, для осуществления строительных работ по возведению объекта капитального строения - трансформаторной подстанции и дальнейшего монтажа энергооборудования в ней, требуется временное отключение ныне действующей, но находящейся в аварийном состоянии КТПН-250 (диспетчерское наименование МУП "УльГЭС" ТП-5156) от системы городской электроснабжения. Согласие собственника (ООО "Олимп+") на временное отключение подстанции получено".

В ходе судебного разбирательства, истец, уточняя исковые требования, в своем ходатайстве от 25 апреля 2016 года N 12, отметил, что "на указанном земельном участке с кадастровым номером 73:24:021115:1434, расположена трансформаторная подстанция, не являющаяся объектом капитального строительства (объектом недвижимости), которая подключена к системе централизованного электроснабжения гор. Ульяновска в связи с заключенным между МУП "УльГЭС" и ГСК "Олимп-2" договором N 702ТП-0725/32/1 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям МУП "УльГЭС" от 05 декабря 2013 года, с техническими условиями от 19 ноября 2013 года".

Как следует из материалов дела, ГСК "Олимп" обратился в МУП "УльГЭС" (сетевая организация, к чьим сетям технологически присоединена ТП-5156), с заявлением о временном отключении с 08 июня 2015 года данной подстанции от системы централизованного электроснабжения.

Однако МУП "УльГЭС" данное заявление ГСК "Олимп" оставило без удовлетворения.

Истец считает, что отсутствие согласия ответчика на отключение электроснабжения "создаёт препятствие для ГСК "Олимп" как арендатора земельного участка в виде невозможности начала (проведения) строительно-монтажных работ по возведению и монтажу трансформаторной подстанции, и нарушает законные права ГСК "Олимп" как арендатора земельного участка по пользованию земельным участком".

В связи с чем, истец просит суд обязать МУП "Ульяновская городская электросеть" произвести временное отключение трансформаторной подстанции (диспетчерское наименование ТП-5156), расположенной на земельном участке с кадастровым номером 73:24:021115:1434 по адресу: гор. Ульяновск, пр. Созидателей, д. 1Б, от системы централизованного электроснабжения на срок 30 дней (с учетом уточнения).

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с заявленными требованиями.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается факт того, что права и законные интересы ГСК "Олимп" не нарушаются нахождением трансформаторной подстанции, расположенной на земельном участке с кадастровым номером 73:24:021115:19 площадью 2 885,2 кв.м, по адресу: гор. Ульяновск, Заволжский район, пр-т Созидателей, д. 1Б, поскольку оно не является законным правообладателем указанного земельного участка.

Обжалуя судебный акт, заявитель указал, что суд первой инстанции сделал необоснованный вывод об истечении 20 декабря 2015 года действия договора аренды N 24-2-418 от 06 апреля 2015 года. Кроме того, судом необоснованно не привлечен к участию в деле Департамент государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области. Помимо этого, по мнению заявителя, суд не дал должной оценки представленному истцом разрешению на строительство.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, мотивированных отзывов, заслушав пояснения представителей сторон и изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

ГСК "Олимп", обращаясь в суд с настоящим иском, ссылается на положения статей 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которых:

- собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

- права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника (статья 305 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года следует, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российский Федерации иск об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающее право истца.

Из смысла приведенных норм усматривается, что условием удовлетворения иска об устранении препятствий является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушение своего права. Негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности следующих обстоятельств: наличия права собственности (титульного владения) у истца, наличия препятствий в осуществлении прав собственности, обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения. Чинимые препятствия должны носить реальный, а не мнимый характер.

В соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По негаторному иску обязанность доказывания факта нарушения права пользования имуществом лежит на собственнике (титульном владельце) этого имущества.

Особенности распределения обязанности доказывания по данному иску заключаются в том, что лицо, обратившееся в суд, должно представить доказательства совершения ответчиком действий, препятствующих осуществлению законным владельцем своих прав в отношении данного имущества.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком отсутствуют договорные отношения по использованию (технологическому присоединению) трансформаторной подстанции ТП-5156, расположенной на земельном участке с кадастровым номером 73:24:0211115:1434.

В то же время, в материалы настоящего дела представлены:

- Акт осмотра от 20 марта 2014 года, составленный с участием ГСК "Олимп-2", ООО "Олимп+" и МУП "УльГЭС", согласно которого по адресу гор. Ульяновск, пр-кт Созидателей, д. 1Б, под диспетчерским наименованием ТП-5156, находится трансформаторная подстанция типа КТПН-400/10-0,4 (1КТП 400-10(6)/0,4-У1, заводской номер 2376), принадлежащее ГСК "Олимп-2". Данный факт также установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ульяновской области от 07 апреля 2014 года по делу N А72-16822/2013;

- Акт осмотра от 21 декабря 2015 года, составленный представителями МУП "УльГЭС", ГСК "Олимп-2" (с отметкой представитель ООО "Олимп+" не явился) во исполнение определения суда по делу N А72-14132/2015, согласно которому 21 декабря 2015 года состоялся осмотр трансформаторной подстанции ТП-5156, расположенной по адресу гор. Ульяновск, пр-т Созидателей, д. 1Б. В ходе осмотра трансформаторной подстанции ТП-5156 установлено, что по адресу гор. Ульяновск, пр-т Созидателей, д. 1Б, расположено следующее электротехническое оборудование: тип трансформаторной подстанции: подстанция трансформаторная комплектная 1КТП400-10(6)/0,4-У1; заводской номер 2376; сведения об установленном силовом трансформаторе: ТМ-400/10-У1, заводской номер 2010. Выводы: комплектная трансформаторная подстанция 1КТП400-10(6)/0,4-У1 находится в рабочем состоянии, соответствует представленной технической документации. О данном факте также отражено во вступившем в законную силу решении суда от 25 января 2016 года по делу N А72-14132/2015.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, истец просит суд обязать ответчика отключить от электроснабжения трансформаторную подстанцию (ТП-5156), принадлежащую третьему лицу - ГСК "Олимп-2". Данная трансформаторная подстанция подключена к системе централизованного электроснабжения гор. Ульяновска в связи с заключенным между МУП "УльГЭС" и ГСК "Олимп-2" договором N 702ТП-0725/32/1 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям МУП "УльГЭС" от 05 декабря 2013 года, с техническими условиями от 19 ноября 2013 года N 891.

Посредством трансформаторной подстанции ТП-5156 типа КП1-400/10-0,4, расположенной по адресу: гор. Ульяновск, пр-т Созидателей, д.1Б, на основании договора энергоснабжения N 2210 от 01 марта 2013 года, заключенного между ОАО "Ульяновскэнерго" и ГСК "Олимп-2", осуществляется электроснабжение не только объектов ГСК "Олимп-2" (в том числе более 800 гаражных боксов членов данного ГСК), но и других организаций и индивидуальных предпринимателей, привлеченных по делу в качестве третьих лиц.

Пунктом 7 статьи 38 Федерального закона от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" установлено, что Правительством Российской Федерации утверждается порядок полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии потребителями - участниками оптового и розничных рынков, в том числе его уровня, в случае нарушения своих обязательств потребителями, а также в случае необходимости принятия неотложных мер по предотвращению или ликвидации аварийных ситуаций.

Пунктом 2 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04 мая 2012 года N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" установлен исчерпывающий перечень обстоятельств, при которых возможно введение ограничения режима потребления электрической энергии:

а) соглашение сторон договора энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности));

б) нарушение своих обязательств потребителем, выразившееся в:

неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по оплате электрической энергии (мощности) и (или) услуг по передаче электрической энергии, услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, в том числе обязательств по предварительной оплате в соответствии с установленными договором сроками платежа, если это привело к образованию задолженности потребителя перед гарантирующим поставщиком в размере, соответствующем денежным обязательствам потребителя не менее чем за один период между установленными договором сроками платежа, а для граждан-потребителей за 2 расчетных периода, либо к образованию задолженности потребителя перед энергосбытовой, энергоснабжающей организацией или производителем электрической энергии (мощности) на розничном рынке, в размере, установленном в договоре;

возникновении у потребителя услуг по передаче электрической энергии задолженности по оплате услуг по передаче электрической энергии, соответствующей одному периоду между установленными договором сроками платежа, а если потребителем является гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация, которая в соответствии с Основными положениями продает электрическую энергию сетевой организации для целей компенсации потерь электрической энергии) - в возникновении у него задолженности в указанном размере, рассчитанной за вычетом задолженности сетевой организации по оплате электрической энергии для компенсации потерь электрической энергии перед этим гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией);

выявлении факта осуществления потребителем безучетного потребления электрической энергии;

невыполнении потребителем условий договора, касающихся обеспечения функционирования устройств релейной защиты, противоаварийной и режимной автоматики, устройств компенсации реактивной мощности;

подключении потребителем к принадлежащим ему энергопринимающим устройствам электропотребляющего оборудования, повлекшем нарушение характеристик технологического присоединения, указанных в документах о технологическом присоединении;

в) удостоверение в установленном порядке неудовлетворительного состояния объектов электросетевого хозяйства, энергетических установок, энергопринимающих устройств потребителя, что создает угрозу жизни и здоровью людей и (или) угрозу возникновения технологических нарушений на указанных объектах, установках (устройствах), а также объектах электросетевого хозяйства сетевых организаций;

г) возникновение (угроза возникновения) аварийных электроэнергетических режимов;

д) приостановление или прекращение исполнения обязательств потребителя по договору о присоединении к торговой системе оптового рынка электрической энергии и мощности;

е) прекращение обязательств по снабжению электрической энергией (мощностью) и (или) оказанию услуг по передаче электрической энергии в отношении энергопринимающих устройств по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) и (или) договору оказания услуг по передаче электрической энергии (далее - прекращение обязательств сторон по договору), в том числе по причине смены собственника или владельца объектов электросетевого хозяйства, к которым технологически присоединены такие энергопринимающие устройства, если при этом в отношении таких энергопринимающих устройств не заключен и не вступил в силу новый договор, на основании которого осуществляется продажа электрической энергии (мощности) и (или) оказание услуг по передаче электрической энергии;

ж) выявление гарантирующим поставщиком в случае, указанном в пункте 47 Основных положений, факта ненадлежащего технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителя к объектам электросетевого хозяйства;

з) необходимость проведения ремонтных работ на объектах электросетевого хозяйства сетевой организации, к которым присоединены энергопринимающие устройства потребителя, либо необходимость проведения ремонтных работ на объектах электросетевого хозяйства смежных сетевых организаций (иных владельцев объектов электросетевого хозяйства) в случае, если проведение таких работ невозможно без ограничения режима потребления;

и) поступление от потребителя заявления о введении в отношении него ограничения режима потребления в случае, если у потребителя отсутствует техническая возможность введения ограничения самостоятельно;

к) нарушение потребителем введенного ранее в отношении него ограничения режима потребления при сохранении обстоятельств из числа указанных в настоящем пункте, послуживших основанием для его введения.

Однако ни один из предусмотренных названными Правилами случаев не наделяет ГСК "Олимп" правом на подачу в электросетевую компанию заявления на отключение трансформаторной подстанции ТП-5156, расположенной по адресу: гор. Ульяновск, пр-кт Созидателей, д. 1Б.

Пункт 4 названных Правил также устанавливает конкретных лиц, которые наделены полномочиями инициировать введение режима ограничения потребления электроэнергии в каждом конкретном случае, установленном пунктом 2 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии. Такими лицами являются: гарантирующий поставщик (подпункт "а" пункта 4 Правил), сетевая организация (подпункт "б" пункта 4 Правил), орган государственного энергетического надзора (подпункт "в" пункта 4 Правил) и непосредственно потребитель электрической энергии (подпункт "г" пункта 4 Правил).

Ни одно из указанных в пункте 4 Правил лиц не направляло в адрес МУП "УльГЭС" каких-либо уведомлений или предписаний о введении ограничения режима потребления электрической энергии в отношении трансформаторной подстанции ТП-5156 типа КТП-400/10-0,4, расположенной по адресу: гор. Ульяновск, пр-т Созидателей, д. 1Б.

В свою очередь, ГСК "Олимп-2", как собственник данной трансформаторной подстанции, запретил МУП "УльГЭС" производить отключение названной подстанции, что следует из письма ГСК "Олимп-2" N 10 от 22 мая 2015 года.

Более того, в ходе всего судебного разбирательства по настоящему делу, ГСК "Олимп-2" выражало свое несогласие с исковыми требованиями ГСК "Олимп", поскольку, по его мнению, в случае удовлетворения исковых требований будут нарушены права более 800 членов ГСК "Олимп-2", а также других организаций и индивидуальных предпринимателей, чьи энергопотребляющие устройства получают электроэнергию посредством данной трансформаторной подстанцией.

Как указывает истец, не отключение ответчиком спорной подстанции от электроснабжения, "создаёт препятствие для ГСК "Олимп" как арендатора земельного участка в виде невозможности начала (проведения) строительно-монтажных работ по возведению и монтажу трансформаторной подстанции, и нарушает законные права ГСК "Олимп" как арендатора земельного участка по пользованию земельным участком".

Таким образом, истец считает, что земельный участок, на котором расположена спорная подстанция, до настоящего времени находится в аренде у ГСК "Олимп".

В пункте 4.1 договора аренды земельного участка N 24-2-418 от 06 апреля 2015 года, заключенного между Комитетом по управлению городским имуществом, земельными ресурсами, архитектуры и градостроительства администрации города Ульяновска (Арендодатель) и ГСК "Олимп" (Арендатор) предусмотрен срок аренды: с 27 февраля 2015 года до 20 декабря 2015 года.

Согласно части 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Как следует из уведомления Комитета по управлению городским имуществом, земельными ресурсами, архитектуры и градостроительства администрации гор. Ульяновска от 19 октября 2015 года N 25779-02, Арендодатель уведомлял Арендатора (истца) о своем намерении не возобновлять данный договор аренды по истечении срока действия данного договора и необходимости Арендатора обратиться в Комитет для подписания акта приема-сдачи указанного земельного участка.

Довод истца о том, что он не получал данное уведомление опровергается документами, представленными в материалы дела, согласно которым заказное письмо с данным уведомлением было получено истцом 09 ноября 2015 года.

Как следует из отзыва представителя Комитета по управлению городским имуществом, земельными ресурсами, архитектуры и градостроительства администрации гор. Ульяновска и Администрации г. Ульяновска, договор аренды земельного участка N 24-2-418 от 06 апреля 2015 года прекратил свое действие после 20 декабря 2015 года.

Аналогичная информация содержится в письме Комитета по управлению городским имуществом, земельными ресурсами, архитектуры и градостроительства администрации гор. Ульяновска и Администрации г. Ульяновска от 16 апреля 2016 года N 8513-02. При этом данное письмо подписано председателем Комитета Горюновой Т.В.

Согласно частям 2 и 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суд первой инстанции, оценивая в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, в том числе уведомление Арендодателя от 19 октября 2015 года, пришел к законному и обоснованному выводу о том, что поскольку со стороны Арендодателя имелись возражения, договор аренды N 24-2-418 от 06 апреля 2015 года не был возобновлен после 20 декабря 2015 года на неопределенный срок и прекратил свое действие в связи с истечением срока его действия.

В свою очередь, письмо Арендодателя N 32592-10, на которое ссылается истец, лишь подтверждает, что на момент написания данного письма (03 декабря 2015 года) договор аренды не был расторгнут и являлся действующим. Об аналогичном толковании данного письма пояснил представитель Комитета (арендодателя) в судебном заседании 31 марта 2016 года.

В свою очередь, в письме Администрации гор. Ульяновска от 17 марта 2016 года N 3819-04 подтверждается факт заключения договоров аренды, а не факт их пролонгации.

В связи с чем, на момент рассмотрения спора, истец не является арендатором по договору аренды земельного участка N 24-2-418 от 06 апреля 2015 года.

С учетом вышеизложенного аналогичный довод апелляционной жалобы о том, что договор является действующим, судебная коллегия отклоняет, как несостоятельный и противоречащий материалам дела.

При этом довод истца, что ГСК "Олимп" пользуется земельным участком, поскольку данный участок не возвращен Арендодателю, противоречит материалам дела.

Как подтверждено самим истцом в ходатайстве об изменении предмета иска (от 25 апреля 2016 года) на данном участке расположена трансформаторная подстанция, принадлежащая ГСК "Олимп-2".

При этом из материалов дела следует, что в 2007 году была произведена замена КТПН-250 на КТП-400. Замена движимого имущества в виде комплектной трансформаторной подстанции типа КТПН-250 осуществлена путем её отключения и демонтажа, а на этом месте была установлена новая комплектная трансформаторная подстанция типа КТП-400.

Данный факт также подтвержден и нашел отражение во вступивших в законную силу решениях Арбитражного суда Ульяновской области от 16 июля 2013 года по делу N А72-13300/2012 и от 07 апреля 2014 года по делу N А72-16822/2013.

Таким образом, спорная подстанция фактически находилась на данном земельном участке до момента заключения договора аренды N 24-2-418 от 06 апреля 2015 года.

Следовательно, акт N 418 приема-сдачи (возврата) земельного участка от 06 апреля 2015 года был подписан истцом с арендодателем формально. При этом сведения, содержащиеся в пункте 2 данного акта о том, что на участке не имеется строений и инженерных коммуникаций противоречат материалам дела, а также обстоятельствам, установленным судами в вышеперечисленных решениях.

В свою очередь, вступившем в законную силу решением от 23 марта 2016 года по делу N А72-14698/2015, суд признал недействительным договор аренды земельного участка N 24-2-417 от 06 апреля 2015 года, заключенный между Комитетом по управлению городским имуществом, земельными ресурсами, архитектуры и градостроительства Администрации города Ульяновска и Гаражно-строительным кооперативом "Олимп" в отношении земельного участка с кадастровым номером 73:24:021115:1435 площадью 2 808 кв.м, расположенного по адресу: гор. Ульяновск, проспект Созидателей, 1Б.

При этом суд установил, что данный участок с кадастровым номером 73:24:021115:1435 (смежный с участком с кадастровым номером 73:24:021115:1434) был предоставлен в аренду ГСК "Олимп" с нарушением требований Земельного кодекса Российский Федерации, поскольку собственниками гаражных боксов, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 73:24:021115:1435 является не ГСК "Олимп", а физические лица, являющиеся членами ГСК "Олимп-2".

Как утверждает председатель ГСК "Олимп-2", данный кооператив не намерен добровольно демонтировать свою подстанцию, поскольку считает, что она установлена на территории ГСК "Олимп-2" и в случае ее отключения будет прекращено энергоснабжение гаражных боксов членов ГСК.

В свою очередь, истец не представил судебных актов, которыми суд обязывал ГСК "Олимп-2" освободить земельный участок от расположенной на нем трансформаторной подстанции.

Как усматривается из судебных актов по делу N А72-8656/2012 между ГСК "Олимп" и ГСК "Олимп-2" имелся спор по использованию земельного участка с кадастровым номером 73:24:021115:19, разделенного впоследствии на два участка: с кадастровым номером 73:24:021115:1435 и с кадастровым номером 73:24:021115:1434, на котором расположена трансформаторная подстанция, принадлежащая ГСК "Олимп-2".

При этом в Постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2013 года судами было установлено:

"Поскольку договор аренды земельного участка от 08 ноября 2010 года считается недействительным (ничтожным). Следовательно, ГСК "Олимп" не является арендатором земельного участка с кадастровым номером 73:24:021115:19 площадью 2 885,2 кв.м, находящегося по адресу: гор. Ульяновск, Заволжский район, пр-т Созидателей, д. 1Б.

_Между тем, договор аренды земельного участка N 24-2-330 от 08 ноября 2010 года с ГСК "Олимп" является ничтожной сделкой, не порождающей никаких правовых последствий по статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 36 Земельного кодекса Российской Федерации. Таким образом, исключительное право на получение земельного участка в собственность или в аренду в силу ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации принадлежит собственникам земельного участка - членам ГСК "Олимп-2", а не истцу.

Поскольку ГСК "Олимп" не является законным правообладателем земельного участка с кадастровым номером 73:24:021115:19 площадью 2 885,2 кв.м, находящегося по адресу: гор. Ульяновск, Заволжский район, пр-т Созидателей, д. 1Б, то трансформаторная подстанция, расположенная на указанном земельном участке, не нарушает прав и законных интересов ГСК "Олимп".

При данных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о том, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований ГСК "Олимп" об обязании ГСК "Олимп-2" освободить своими силами и за свой счет часть земельного участка, с кадастровым номером 73:24:021115:19, расположенного по адресу: гор. Ульяновск, Заволжский район, пр-т Созидателей, д. 1Б, от размещенного на нем сооружения - трансформаторной подстанции".

Таким образом, наличие у ГСК "Олимп" только разрешения на строительство N 73-73-159-2016 от 25 апреля 2016 года, в отсутствие у данного лица прав на земельный участок, расположенный по адресу: гор. Ульяновск, пр-т Созидателей, д. 1Б, не подтверждает реальную возможность истца осуществлять строительство на данном участке трансформаторной подстанции.

Доводы жалобы относительно того, что суд первой инстанции не дал надлежащей оценки представленному истцом разрешению на строительство, противоречит материалам дела и отклоняется судом апелляционной инстанции.

Поскольку ГСК "Олимп" не является правообладателем спорной подстанции; Правила полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденные Постановлением Правительства Российский Федерации от 04 мая 2012 года N 442 не наделяют ГСК "Олимп" полномочиями инициатора отключения (введения режима ограничения) трансформаторной подстанции; права арендатора земельного участка на котором расположена подстанция, на момент рассмотрения спора утрачены, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что требования ГСК "Олимп" об обязании МУП "УльГЭС" произвести временное отключение трансформаторной подстанции (диспетчерское наименование ТП-5156), расположенной на земельном участке с кадастровым номером 73:24:021115:1434 следует оставить без удовлетворения.

Доводы жалобы относительно необходимости привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамент государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области, судебной коллегией отклоняется в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновение права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

Следовательно, третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для них последствий.

Поскольку заявитель не указал какие права и законные интересы Департамента государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области могут быть нарушены настоящим судебным актом, у суда отсутствовали основания для привлечения указанного лица к участию в деле.

Кроме того, ходатайство о привлечении к участию в деле Департамента в суде первой инстанции истцом не заявлялось.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права.

В связи с вышеизложенным Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Ульяновской области от 05 мая 2016 года, принятого по делу N А72-15310/2015 и для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 05 мая 2016 года, принятое по делу N А72-15310/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Гаражно-строительного кооператива "Олимп" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

С.Ю. Николаева

Судьи

Е.М. Балакирева С.Ш. Романенко